Приговор № 1-729/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-729/2025

Дело № 1-729/2025

(следственный №)

50RS0№-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 26 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Макаровой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 16 <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО3 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Постановлением <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, сроком на 5 месяцев 13 дней. Освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Cтепанов П.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приговором <адрес><адрес><адрес> был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 53-1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> суда <адрес> наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, сроком на 6 месяцев 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена. Согласно базе ФИСМ ГИБДД водительское удостоверение ФИО3 было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО3 ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, сел на кресло своего электросамоката марки «<данные изъяты>», и включил питание, тем самым привел его в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО3, осознавая, что является лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, в вышеуказанные дату и время, умышленно начал движение в сторону сервиса, расположенного в 150 м от поворота на <адрес><адрес>. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге на <адрес><адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что он ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО3

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Поддувалкин Д.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия подсудимого, выраженного в представленном им ранее заявлении.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор.

Судом установлено, что ФИО3, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, то есть, согласно ст.2 примечания к статье 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 N 262-ФЗ) являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 N 262-ФЗ), так как он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, Председателем правления <адрес> характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей дома не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины в суде, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которая страдает заболеванием (инфаркт головного мозга).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывая общественную опасность и категорию преступлений, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в местах лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания по мнению суда может достичь социальной восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им иных преступлений,

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Суд считает, что именно такой вид наказания может достичь социальной восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им иных преступлений.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершившего в период испытательного срока указанное преступление небольшой тяжести, суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что преступление совершено через непродолжительный срок после постановления указанного приговора, должных выводов ФИО3 для себя не сделал, не оправдал оказанное судом доверие, исправительное воздействие условного наказания не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за совершение в период испытательного срока административных правонарушений продлен испытательный срок на 1 месяц и ему дополнены обязанности по приговор от ДД.ММ.ГГГГ в виде явки в УИИ в течение трех месяцев два раза в месяц.

На основании этого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО3 по указанному приговору, наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое подсудимым наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима, учитывая, что ФИО3 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который складывается с настоящим приговором с учетом правил ст. 70 УК РФ, осуждался за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст. 228 УК РФ).

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которой подлежит конфискации транспортное средство при его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что электросамокат марки ««<данные изъяты>»» без регистрационного знака, без идентификационного номера был подарен ему в ДД.ММ.ГГГГ года, который находится в его пользовании с момента покупки.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Учитывая, что электросамокат марки ««<данные изъяты> без регистрационного знака, без идентификационного номера принадлежит подсудимому ФИО3 и он использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также является фактическим (реальным) собственником механического транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный электоросамокат подлежит конфискации в доход государства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО3 механическое транспортное средство электросамокат марки ««<данные изъяты>»» без регистрационного знака, без идентификационного номера в доход государства.

Сведений о том, что конфискация электросамоката может поставить семью ФИО3 в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

Арест наложенный, на принадлежащий ФИО3 электросамокат марки ««<данные изъяты> без регистрационного знака, без идентификационного номера, необходимо сохранить до обращения электросамоката в собственность государства.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день за один день, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Электросамокат «марки «<данные изъяты> без регистрационного знака, без идентификационного номера, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест наложенный на электросамокат «марки «<данные изъяты> без регистрационного знака, без идентификационного номера, сохранить до обращения его в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление 18№ по делу об административном правонарушении, копии приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, копии приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ –хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Т.В. Мядзелева