Апелляционное постановление № 22-1387/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 22-1387/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000673-44 Судья Белоус А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Ночуевой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ночуевой Л.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

судимый:

- 21.02.2022 Александровским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ (три преступления)

к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев

с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами,

на срок 3 года; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.11.2022 неотбытая часть основного наказания заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 29 дней с удержанием

в доход государства 10 % заработной платы, основное наказание отбыто 18.07.2023;

- 06.03.2024 Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.264.1 УК РФ,

с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ,

к лишению свободы на срок 1 год

с отбыванием в колонии-поселении,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

к исполнению наказания не приступал,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 06.03.2024 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 18.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них; заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ночуевой Л.К., поддержавших заявленные требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 15 октября 2024 года на территории г.Александрова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ночуева Л.К. выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении ее подзащитного положений ст.64, 73 УК РФ, просит изменить приговор и применить в отношении ФИО1 указанные нормы закона. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в чем искренне раскаивается, в ходе следствия помогал в сборе доказательств, вину признал в полном объеме, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, активно участвует в волонтерском движении, в сборе материальных средств для ****, неоднократно отвозил гуманитарную помощь, также оказывает материальную помощь детям-сиротам, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, в его семье имеются нетрудоспособные, которые нуждаются в его помощи. Полагает, положения ст.58 УК РФ также позволяют назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, оно не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и его личности. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания с применением положений ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений либо применить альтернативу в виде принудительных работ. Отмечает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детям-сиротам и участникам СВО, осуществляет постоянный уход за бабушкой в возрасте 85 лет, которая ограничена в передвижении. Указывает, что в ходе судебного заседания им совместно с защитником было заявлено ходатайство о назначении ему наказания в виде принудительных работ, а также о применении ст.64 УК РФ, однако суд в нарушение положений ст.60 УК РФ формально подошел к данному вопросу и должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Семенов В.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на соблюдение судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания и заявляет об отсутствии оснований для его смягчения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения апелляционных жалоб.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в приговоре отмечено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Указав на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, смягчающими суд признал: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и ****, осуществление постоянного ухода за бабушкой, которая находится в возрасте 85 лет и ограничена в передвижении вследствие полученной травмы.

Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтами, не имеется.

Ссылка апеллянтов на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления несостоятельна.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления. Такие действия лица должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о наличии таких обстоятельств. Преступление пресечено в условиях очевидности сотрудниками правоохранительных органов, которые еще до возбуждения уголовного дела зафиксировали обстоятельства его совершения в соответствующих процессуальных документах. Следовательно, одно лишь признание ФИО1 при допросах факта управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимостей за аналогичные деяния нельзя расценивать как активные действия виновного, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления. Более того, признание вины принято судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, не имеется.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с реальным его отбыванием.

Действительно, более мягкое наказание, в том числе альтернатива в виде принудительных работ, не будет способствовать формированию у осужденного навыков законопослушного поведения и изменению его отношения к безопасности дорожного движения.

При этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на что также обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены, установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вывода суда о наличии в действиях виновного рецидива преступлений. В этой связи несостоятельно указание в апелляционной жалобе осужденного о применении положений ст.68 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с лишением свободы дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не является. Интересы близких родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. ФИО1 является не единственным родственником своей бабушки, способным осуществлять за ней уход. При этом наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья бабушки, нуждающейся в его помощи, не побудило ФИО1 отказаться от поведения, создающего реальную угрозу безопасности дорожного движения и ставшего со временем преступным в силу повторности правонарушений. Соответственно, данные обстоятельства, как и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не могут послужить достаточным поводом к применению наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения.

Также следует отметить, что в наказание, окончательно назначенное ФИО1 обжалуемым приговором по правилам ст.70 УК РФ, вошло и наказание, назначенное ему приговором от 06.03.2024, которым он осужден к реальному отбыванию лишения свободы.

Применение положений ст.73 УК РФ в данном случае приведет к необоснованному фактическому освобождению осужденного от реального отбывания наказания по приговору, вступившему в законную силу, с внесением изменений в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, что относится лишь к компетенции вышестоящего суда.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений правильно определены на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, исправительная колония общего режима обусловила зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ночуевой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева