Апелляционное постановление № 22-1009/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-426/2023

Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-1009/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Фурмана Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Фурмана Р.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 10 ноября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2021 года) к 320 часам обязательных работ;

- 28 июля 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 10 ноября 2021 года) к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, он является необоснованным и несправедливым. Указывает, что санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы. Однако, суд не усмотрел возможности назначения ему другого вида наказания, не мотивировав решение о возможности его исправления только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылается на положения ст. 8 УК РФ, ст. 73, 74 УПК РФ, и отмечает, что в основу приговора судом положены только признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, от которых тот в суде отказался, пояснив, что оговорил себя. Относясь к заявлению ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение кражи критически, суд сослался на отсутствие тому подтверждения, однако, исходя из содержания ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Настаивает, что объективное доказательство – видеозапись, просмотренная в суде, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в покушении на совершение кражи бутылки алкоголя. На записи видно, что ФИО3 бутылку не прячет, а напротив открыто несет ее в руках, что подтверждает его показания, данные в суде, о том, что рассчитаться за нее он забыл.

По мнению защитника, суд дал неверную юридическую оценку действиям ФИО3, обосновывая его виновность в инкриминируемом деянии совокупностью иных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Утверждает, что эти доказательства не обладают свойством относимости применительно к раскрытию субъективной стороны преступления, а лишь отражают в материальной форме произошедшее событие. Таким образом, в уголовном деле присутствует неустранимое сомнение.

Учитывая, что сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступления не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления по уголовному делу, отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению защиты, установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 11 февраля 2023 года в магазине «Командор», расположенном по ул. <данные изъяты>, он взял бутылку спиртного, за которую не рассчитался, так как забыл, а кассир на рабочем месте отсутствовал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены досудебные показания ФИО3, в которых он указал, что был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, которое он отбыл. 11 февраля 2023 года он зашел в магазин «Командор» и взял бутылку «Tequila», объемом 0,5 литра, денежных средств с собой у него не было, поэтому у него возник умысел похитить ее. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, заметив, что на кассе нет сотрудников, направился в сторону кассовой зоны магазина. Как только он пересек линию касс, его остановил охранник магазина и сказал пройти с ним в служебное помещение, где он (ФИО3) сказал, что хотел похитить алкоголь. После этого охранник вызвал сотрудников Росгвардии и полицию, которым он признался в том, что намеревался совершить хищение (<данные изъяты>).

Дополнительно допрошенный подозреваемым ФИО3 пояснил, что им были осмотрены видеозаписи от 11 февраля 2023 года из магазина «Командор», на которых он узнал себя. В тот день он действительно был в данном магазине, где попытался похитить бутылку алкоголя (<данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО3 заявил, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, но не отрицал, что давал оглашенные показания в присутствии защитника.

Согласно протоколам допросов ФИО3, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО3 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в оглашенных протоколах, допустимыми доказательствами.

Оценив досудебные показания ФИО3, суд верно признал их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

По досудебным показаниям представителя потерпевшего ФИО1 - менеджера службы контроля магазина «Командор» по адресу: <данные изъяты>, 11 февраля 2023 года, он, находясь на рабочем месте в служебном помещении, наблюдал за покупателями и товаром через видеокамеры, расположенные в торговом зале. При наблюдении увидел, как в помещение гипермаркета зашел мужчина, который прошел по торговому залу и зашел в отдел с алкоголем, остановившись, взял со стеллажа 1 бутылку «Tequila», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 698 рублей 70 копеек, осмотрелся по сторонам и направился в сторону выхода из магазина. Он (ФИО1) увидел, что на кассе отсутствуют сотрудники, вызвал сотрудников Росгвардии, а сам вышел в торговый зал и попросил мужчину пройти с ним в служебное помещение, где пояснил ему, что тот не оплатил товар. К этому моменту приехали сотрудники Росгвардии, установили личность мужчины, им оказался ФИО3, затем сотрудники сделали сообщение в полицию по факту попытки хищения имущества из магазина (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (старшего полицейского ОВО <данные изъяты>) 11 февраля 2023 года по поступившему из центра оперативного управления ОВО <данные изъяты> сообщению о том, что в магазине «Командор» по ул. <данные изъяты> сработал сигнал тревоги, он прибыл по указанному адресу, где ФИО1 проводил их в служебный кабинет. Там он увидел ФИО3, а на столе менеджера магазина - бутылку «Tequila», объемом 0,5 литра (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелем осужденного ФИО3 не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетеля суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре помещения магазина «Командор» по адресу: <данные изъяты>, изъята видеозапись от 11 февраля 2023 года на диске (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра этой видеозаписи, на которой зафиксировано, как 11 февраля 2023 года в 18 часов 31 минуту ФИО3 берет с полки бутылку алкоголя, рассматривает ее, затем осматривается по сторонам, и направляется в сторону касс магазина, пересекает линию касс, не расплатившись за товар <данные изъяты>). Данная запись просмотрена в судебном заседании. Установлено, что изложенные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности.

- протоколом выемки, согласно которому 08 апреля 2023 года у представителя потерпевшего ФИО1 изъята бутылка «Tequila», объемом 0,5 литра, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена представителю потерпевшего (<данные изъяты>).

Стоимость бутылки «Tequila», объемом 0,5 литра подтверждена соответствующей справкой (<данные изъяты>).

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 18 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, возраст, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО3 судом признаны: его раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования и признание вины, а также тот факт, что он не отрицал, что взял бутылку спиртного в указанное в обвинении время и месте, состояние его здоровья.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО3 наказания, судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. С суждениями осужденного и его защитника в этой части согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО3 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (о принудительных работах) суд верно не усмотрел.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и отмены либо изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Фурмана Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.