Приговор № 1-16/2017 1-177/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

№ 1-16\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> РБ ФИО15, ст. помощника прокурора <адрес> РБ ФИО16,

подсудимого ФИО1,

его защитника, в лице адвоката ФИО37,

подсудимого ФИО2,

его защитника, в лице адвоката ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не женатого, <данные изъяты>: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 120 обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.2 ст.162 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы;

-апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18, действуя совместно в группе лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая, что в результате их действий здоровью ФИО18 будет причинен тяжкий вред и желая этого, без цели убийства последнего, умышленно нанесли каждый из них по несколько ударов кулаками рук в область головы и тела ФИО18, причинив ФИО18 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: обширного субдурального кровоизлияния справа с формирующейся фибробластической капсулой, очагового субарахноидального кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой височной доли с единичными мелкоочажковыми, мелкогнездными периваскулярными микрокровоизлияниями в ее веществе без воспалительно-клеточной реакции, обширного кровоизлияния в правой височной мышце, кровоподтеков нижнего века правого глаза и скуловых областей лица, ссадин кожи лобной области лица и нижнего века левого глаза, ушибленных ран с кровоподтеками верхней губы справа и нижней губы по средней линии; кровоподтеков в области правой и левой ключиц; ссадин кожи передней поверхности грудной клетки, правой и левой кистей рук.

Указанные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с обширным травматическим субдуральным кровоизлиянием и очаговым субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с обширным травматическим субдуральным кровоизлиянием и очаговым субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, осложнившейся развитием отека-сдавления головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. У соседей раздался крик нецензурной бранью. ФИО2 вышел из гаража. Он увидел, что ФИО3 и ФИО18 лежали и боролись. Зайдя во двор он увидел, что они стояли и держали друг друга руками за грудки. Он лишь разнял ФИО2 и ФИО18 Зашел Свидетель №4. Они вернулись в гараж. Полагает, что на предварительном следствии ФИО3 дал иные показания, так как ему обещали условное наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, признав вину по ст.116 УК РФ, пояснив, что нанес ФИО18 три удара кулаком по лицу за то, что ФИО18 избивал Свидетель №1, но самого избиения он не видел, а лишь видел синяки под глазами у Свидетель №1, а из носа текла кровь. ФИО18 кричал на Свидетель №1 нецензурной бранью по поводу ее измены. Он первый нанес ФИО18 удар кулаком по лицу, на что последний нанес ему ответный удар. Он упал на ФИО18 Больше ФИО18 никто не бил. Минут через 5 пришел ФИО1, а через минуту пришел Свидетель №4. Возможно смерть ФИО18 наступила от ударов Свидетель №1

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО18 являлся ему сыном, который в последнее время проживал в <адрес> с Свидетель №1. При жизни сын был спокойным человеком, бывало употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1 Что произошло ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила и сказала, что его сын умер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что первым во двор забежал ФИО1, а вслед за ним ФИО3. Оба подсудимых нанесли множество ударов кулаками по лицу ФИО18, которого далее никто не бил. Она начала кричать: «Не трогайте его, что вы делаете?». Затем прибежал Свидетель №4 и сказав: «Хватит, хватит», разнял их и ушел. Ногами подсудимые ФИО18 не били.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что оба подсудимых во дворе ее дома нанесли ФИО18 множества ударов кулаками по голове, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Психическая полноценность Свидетель №1 сомнений у суда не вызывает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он ФИО7, ФИО8 употребляли спиртные напитки в гараже у ФИО7. Через некоторое время у соседей раздались крики. ФИО8 пошел посмотреть, что произошло. Через какое-то время ФИО7 пошел посмотреть, где ФИО8. Через некоторое время он пошел вслед за ними. ФИО43 стоял и ругался, а ФИО8 и ФИО7 стояли рядом. Он забрал ФИО8 и ФИО7 и они ушли в гараж. ФИО44 и ФИО9 остались. Избиения он не видел.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он вместе с ФИО2 пришел к ФИО1 в гараж, расположенный на участке <адрес> РБ. Они стали распивать спиртные напитки. Они распили около двух бутылок водки. Они услышали как с соседнего участка <адрес>, доносились крики мужского и женского голосов. В данном доме живет Свидетель №1. ФИО2 пошел посмотреть, что случилось. Через минут 5-10 ФИО1 вышел из гаража посмотреть ФИО2. Через пару минут он решил посмотреть, что там происходит. Подойдя к калитке <адрес>, он увидел, что во дворе этого дома стояли ФИО8 и ФИО7 и о чем-то говорили. Чуть дальше, на расстоянии около двух метров от ФИО8 и ФИО7, на траве сидели ФИО9 и мужчина, которого, как он потом узнал, звали ФИО40 ФИО45. Он подошел к ФИО7 и ФИО8, взял их сзади за руки и стал уводить со двора. На лице у ФИО2 под правым глазом имелась гематома. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел (л.д. л.д.№ том №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он решил рассказать правду. При этом до момента его выхода из гаража он дал аналогичные показания. По крику он понял, что происходит конфликт. Подойдя к калитке <адрес>, он увидел, что во дворе этого дома, недалеко от калитки находились ФИО2, ФИО1, ФИО53 и Свидетель №1. В этот момент ФИО54 лежал на спине. ФИО2 стоял возле его головы, а ФИО1 стоял сбоку, то есть когда он забежал, они были к нему спиной. Свидетель №1 в этот момент кричала о помощи. Когда он зашел ФИО1 и ФИО2 поочередно наносили удары кулаками в область головы ФИО48, после чего он сразу же подбежал к ним и начал оттаскивать их обоих. Когда он побежал то видел, что и ФИО1 и ФИО2 наносили удары в область головы ФИО49. ФИО50 в этот момент пытался встать, но у него не получалось. Когда ему удалось оттащить ФИО1 и ФИО2 от ФИО51, то почти сразу они покинули территорию <адрес>. ФИО52 и Свидетель №1 остались во дворе дома. Вернувшись в гараж, они допили спиртное. Примерно через 20 минут разошлись по домам, а ФИО1 остался в гараже. В гараже ФИО8 и ФИО7 обсуждали данную драку.

Ранее он давал ложные показания в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются его друзьями. В настоящее время он понял, что на него возбудят уголовное дело за дачу ложных показаний (л.д. № том №).

Суд признает достоверными показания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он видел как ФИО1 и ФИО2 наносили удары в область головы ФИО55, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО2 данными им на предварительном следствии.

Показания Свидетель №4 данные им в судебном заседание, а так же его показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не видел как ФИО1, ФИО2 наносили удары кулаками по лицу ФИО18 суд признает не достоверными и оценивает их как способ защиты подсудимых от уголовной ответственности, так как он, ФИО1, ФИО2 ранее были знакомы, в указанный день совместно употребляли спиртные напитки.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он давал под давлением следователя, суд признаёт не состоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями следователей ФИО19, ФИО20, пояснивших в судебном заседании, что на Свидетель №4 при даче показаний какого-либо давления не оказывалось. Данный протокол допроса Свидетель №4 был прочитан лично и подписан им без замечаний.

Мотивы дачи ложных показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 мотивировал тем, что он желал освободить друзей ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности (л.д.№ том №), что согласуется в указанной части с вышеуказанными выводами суда.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Около 15 часов он находился в огороде и слышал, как соседка Свидетель №1, проживающая с ФИО56, кричала: «Что Вы делаете, не трогайте его». Больше шума он не слышал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, к нему в дом постучалась Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь ее сожителю ФИО57. Он прошел вместе с ФИО9 к ней домой, по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на полу труп ФИО58. У него был голый торс и на нем были надеты шорты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, но шума не слышал (л.д.№ том №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что погибший ФИО18 является ее сыном, который сожительствовал с Свидетель №1 в ее доме в <адрес>, которые злоупотребляли спиртными напитками. В драках ФИО18 ею замечен не был (л.д.№ том №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что умер ФИО59, которого избили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот период времени он ФИО60 и Свидетель №1 не видел и по факту избиения ФИО18 ничего не знает (л.д.№ том№).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, видел ли он ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 или ФИО61. Может охарактеризовать Свидетель №1 как женщину легкого поведения, злоупотребляющую спиртными напитками, как и ФИО62, который ревновал ФИО9. Он встречал ФИО63 и ФИО9, у которых были синяки. Они поясняли, что упали.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8 показания которого по ходатайству адвоката ФИО17 и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил идущих по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО64, держащихся друг за друга в состоянии алкогольного опьянения, у которых на голове имелись гематомы. Он спросил у них, что произошло, на что они ему ответили, что падали с крыльца. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, к нему домой пришел ФИО65 и сообщил о том, что ФИО18 скончался, но от чего он не знает (л.д. № том №).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в <данные изъяты> ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она приехала по вызову. В доме на полу лежал труп мужчины с голым торсом, в трико. На брюшной полости было немного крови. Н вопрос, откуда кровь, жена сказала, что оказывала ему помощь, не говоря об обстоятельствах происшедшего. Они вызвали полицию.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №10 показания которой по ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 час. в <данные изъяты> ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> у ФИО18 идет пена изо-рта. В 07.55 час. она прибыла по вызову, где в доме она обнаружила труп ФИО18 который лежал на полу на спине, о чем она сообщила в ОМВД. В доме находилась женщина, которая пояснила, что около 03 часов. ФИО18 стало плохо, а около 06 часов он перестал дышать. В ходе осмотра трупа каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было, но его голова была распухшей. Сожительница пояснила, что он злоупотреблял спиртным. В 08.10 час. она уехала на другие выезда (л.д.№ том №).

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №10 данные ею на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, а в судебном заседании по прошествии времени она не помнила всех обстоятельств описываемых событий.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 с мужем часто приходили к ней в магазин в выпишем состоянии и телесными повреждениями, поясняя, что они падали с крыльца.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №11 показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что она работает продавщицей в магазине «<данные изъяты>». Свидетель №1 она знает, как постоянного покупателя. Свидетель №1 сожительствует с ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в магазин в состоянии алкогольного опьянения приходила Свидетель №1 с большими гематомами под глазами, пояснив, что она упала с крыльца. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в магазин пришла Свидетель №1 вместе со своим сожителем ФИО67. В магазин они зашли держась друг за друга, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Под глазами у Свидетель №1 имелись те же самые гематомы, но они почти спали. Также она заметила, что на лице у ФИО18 имелись гематомы под глазами, лицо было опухшее. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приходили в магазин, где купили бальзам. У них имелись те же самые телесные повреждения (л.д.№ том №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что при допросе он давал следователю показания по медицинской документации.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №12 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он является врачом <данные изъяты>. Им были изучены представленные на обозрение выписки из медицинских карт больного ФИО1 в количестве 2 шт. Из первой выписки следует, что в <данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена открытая репозиция, остиозинтез пластины, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан за нарушение больничного режима. В дальнейшем жалоб и обращений не поступало. Из второй выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в <данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма, колотая рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, в брюшную полость с повреждением толстого кишечник, брыжейки поджелудочной железы; колотая рана передней стенки живота, после чего экстренным показаниям была проведена операция, лапаротомия, ушивание ран толстого кишечника, брыжейки, поджелудочной железы, диафрагмы, санация, дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписывается в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем каких-либо жалоб и обращений на здоровье не поступало. Реабилитация от полученных травм составляет около одного года. После получения вышеуказанных травм ФИО1, мог полностью восстановить организм и свое состояние здоровья, а также осуществлять активные действия, наносить удары кулаками рук, ногами в полную силу на период времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

Показания Свидетель №12 суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, не заинтересованным в исходе дела. Данные показания Свидетель №12 опровергают доводы ФИО1 о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности наносить удары кулаком по лицу ФИО18

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми ушла домой к своим родителям. В дом, где проживает ФИО1, она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, после того как узнала, что ФИО1 задержали. ФИО1 очень любит своих детей, работящий. По соседству, по адресу: <адрес> проживает Свидетель №1 со своим сожителем по имени ФИО68. Они часто употребляют спиртные напитки. Иногда она слышала, как ФИО9 ругалась с ФИО69, но она никогда не видела, чтобы они избивали друг друга (л.д.№ том №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает в <адрес>. ФИО9 является ее соседкой, которая каждый день употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ругалась нецензурной бранью и она видела у ФИО9 под глазом синяк.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО18 подтвердив выводы изложенные им при проведение судебно-медицинской экспертизы. Оснований полагать, что травмы головы были получены при свободном падении с высоты собственного роста не имеется. Все указанные в экспертизе телесные повреждения на туловище, головы могли образоваться от действия тупых предметов, не исключено кулаками рук. Всего было нанесено не менее 7 ударов в область лица, не менее 1 удара в область передней грудной клетки, не менее 1 удара в область ключицы, и кистей рук соответственно с права и слева. Все указанные телесные повреждения образовались давностью от нескольких часов до 1-2 суток до момента наступления смерти. После получения телесных повреждений ФИО18 мог совершать активные действия до потери сознания. Возможность отсутствия телесных повреждений на руках и ногах подсудимых после нанесения ударов не исключается. При экспертизе трупа в мягких тканях волосистой части головы, в том числе в области затылка, телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не обнаружено.

Суд признает достоверными показания эксперта ФИО21, так как они логичны, последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, даны лицом обладающим специальными познаниями в судебно-медицинской экспертизе, не заинтересованным в исходе дела лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того вина подсудимых подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировала на статисте как ФИО1 и ФИО2 нанесли множество ударов по голове потерпевшему ФИО18, в связи с чем она кричала им: «Не трогайте его, что вы делаете, вы его убьете» (том №, л.д. №). Видеозаписью к данному протоколу, согласно которого Свидетель №1 пояснила, что подсудимые так же наносили удары ногами по телу ФИО18 (№ том №);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час., на территории дома по адресу: <адрес>, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 нанесли несколько ударов кулаками по голове ФИО18, каждый из них нанес не менее 5 ударов.

Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что ФИО18 ругался с сожительницей Свидетель №1 Ф.Х. На его замечания ФИО18 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он сделал замечание ФИО18 Он первый нанес ФИО18 удар кулаком в область лица. ФИО18 нанес ему удар кулаком по лицу. Он второй раз нанес ФИО18 удар кулаком по лицу, от чего последний начал падать. Во двор зашел ФИО1 и вывел его со двора (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что когда он вышел во двор, ФИО2, ФИО18 держали друг друга за грудки. Он их развел в разные стороны, не нанося удары ФИО18

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 обоюдно избивали потерпевшего ФИО18 (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №4 пояснил, что услышав мужские и женские голоса он вышел и забрав ФИО2 и ФИО1 они ушли.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ей ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, во двор забежали ФИО2 и ФИО1 начали наносить удары кулаками по голове ФИО18, а свидетель Свидетель №4 видел происходящие события (том №, л.д. №);

- сообщением из <данные изъяты> ЦРБ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО18 без видимых признаков телесных повреждений (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которых осмотрен дом по адресу: <адрес> и из дома изъяты: футболка и шорты потерпевшего ФИО18, а также на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (том №, л.д. №);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной дежурным врачом <данные изъяты> ЦРБ на момент осмотра телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (том №, л.д. №);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа и гематомы правого коленного сустава. В области дистальных головок пятных костей обоих рук имеются припухлости, пароорбитальная гематома справа, гематома области правого коленного сустава (том №, л.д. №);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дежурным врачом <данные изъяты> ЦРБ у подозреваемого ФИО2 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, гематома области правого коленного сустава (том №, л.д. №);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 получены образцы крови в сухом и жидком видах (том №, л.д. №, №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в участковом пункте полиции № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты: 2 футболки черных цветов, 1 футболка серого цвета принадлежащие ФИО1(том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: шорты, футболка принадлежащие потерпевшему ФИО18, футболки в количестве 3 штук принадлежащие ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том №, л.д. №), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ получены образцы крови в сухом и жидком видах трупа ФИО18 (том №, л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: обширного субдурального кровоизлияния справа с формирующейся фибробластической капсулой, очагового субарахноидального кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой височной доли с единичными мелкоочажковыми, мелкогнездными периваскулярными микрокровоизлияниями в ее веществе без воспалительно-клеточной реакции, обширного кровоизлияния в правой височной мышце, кровоподтеков нижнего века правого глаза и скуловых областей лица, ссадин кожи лобной области лица и нижнего века левого глаза, ушибленных ран с кровоподтеками верхней губы справа и нижней губы по средней линии; кровоподтеков в области правой и левой ключиц; ссадин кожи передней поверхности грудной клетки, правой левой и кистей рук.

Все указанные повреждения прижизненные.

Указанные телесные повреждения могли образоваться давностью от нескольких часов до 1-2 суток до наступления смерти от действия тупых предметов в области головы, туловища, рук, конкретно определить последовательность нанесения не представляется возможным.

Указанные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с обширным травматическим субдуральным кровоизлиянием и очаговым субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Указанные повреждения в виде кровоподтеков и ссади кожи туловища и рук в прямой причинной связи со смертью не состоят, обычно у живых лиц как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО18 наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с обширным травматическим субдуральным кровоизлиянием и очаговым субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, осложнившейся развитием отека-сдавления головного мозга.

Учитывая выраженность трупных изменений, смерть ФИО18 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа найден этиловый спирт в количестве соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа потерпевшего ФИО18 относится к <данные изъяты> группе.

Кровь обвиняемых ФИО1 и ФИО2 относится к <данные изъяты> группе.

На тампоне с веществом бурого цвета изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО18

Происхождение от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 исключается.

На шортах ФИО18 выявлена кровь человека. Ее групповые факторы не были выявлены из-за крайне слабой насыщенности пятен крови.

При исследовании футболки ФИО18, 3 футболок ФИО1 наличие следов крови не установлено (том №, л.д. №).

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости доказательства протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, так как следователем оказывалось давление на свидетеля Свидетель №1, которая находилась в состоянии опьянения, суд признает не состоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями самой Свидетель №1, показаниями следователей ФИО20 и ФИО19, показаниями сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, которые присутствовали в ходе очной ставки. Указанные свидетеле не подтвердили указанные доводы защиты. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем показания данных свидетелей в указанной части суд признает достоверными.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в ходе очной ставки от Свидетель №1 шел запах спиртного, но медицинского образования и специальных познаний для определения состояния опьянения у него не имеется. Данные показания не доказывают факт нахождения Свидетель №1 в состояние опьянения, так как они опровергаются показаниями ФИО22, Свидетель №1, показаниями следователя.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он, Свидетель №4, ФИО1, распивали спиртные напитки в гараже у последнего по адресу: <адрес>. Они находились в состоянии сильного опьянения. По соседству с домом ФИО1 на участке <адрес> начали ругаться соседи, с которыми он ранее был не знаком. Как потом он узнал, одного звали ФИО70, а другую ФИО9. ФИО7 предложил ему сходить к соседям успокоить их. Выйдя из гаража, ФИО2 упал об асфальт и ударился коленом правой ноги. Подойдя к участку <адрес>, он увидел как ФИО71 и ФИО9 ругаются между собой, оскорбляя друг друга нецензурной бранью. У ФИО9 он заметил синяки под глазами. Они с ФИО1 зашли во двор <адрес> начали обоюдно наносить множественные удары руками в различные части тела ФИО72, в том числе и в область головы. ФИО1 нанес один удар рукой по лицу ФИО73, от чего последний упал на землю. После этого к ним подбежал Свидетель №4 и оттащил их от ФИО74. ФИО9 в это время находилась рядом и кричала (том №, л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал аналогичные показания, добавив, что он стал предъявлять претензии ФИО75 по поводу того, что он избил ФИО9. ФИО76 ему ответил: «Какая вам разница!». После этого, он начал первым наносить удары кулаками правой и левой рук в область лица ФИО77. После этого его оттащил ФИО11. Пока ФИО11 оттаскивал его от ФИО78, ФИО1 нанес около двух-трех ударов кулаками правой и левой рук в область лица ФИО79. От ударов ФИО1, ФИО80 свалился на землю. В это время к ФИО1 подбежал Свидетель №4 и стал его тоже оттаскивать от ФИО81, говоря при этом: «Вы чего творите? Вам это надо?» (том №, л.д. №).

Суд признает достоверными показания ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что когда они зашли на крик во двор соседа ФИО1, он и ФИО1 нанесли несколько ударов кулаками по лицу ФИО18, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, признанными судом достоверными.

Данные показания были даны на третьи и четвертые сутки соответственно после описываемых событий.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны и подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний, в связи с чем данные протоколы допроса суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что допрос подозреваемого ФИО2 был осуществлен в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 00.05 часов до 00.52 часов не влечет за собой недопустимость указанного доказательства, так как согласно ч.2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ гола в 0.56 минут.

Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.92 УПКРФ подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 ч.5 УПК РФ - ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени;

Согласно ч. 3 ст.164 УПКРФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Допрос подозреваемого ФИО2 не терпел отлагательств, так как был необходим для раскрытия и доказывания вышеуказанного преступления.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, во дворе <адрес> нанес множественные удары кулаком в область головы и туловища ФИО18 (л.д.№ том №).

Показания ФИО2 данные им в судебном заседании в той части, что ФИО1 не наносил удары кулаками по голове ФИО18, а лишь разнял его и ФИО18 суд признает не достоверными, так как они не логичны, не последовательны, не согласуются с его показаниями данными на предварительном следствии, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, что оценивается судом как способ защиты ФИО1 от уголовной ответственности, который имеет не погашенную судимость, с которым ФИО2 в инкриминируемый ему период распивал спиртные напитки и находится в дружеских отношениях.

Доводы ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя ФИО19, ФИО20 суд признаёт не состоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями следователей ФИО19, ФИО20, пояснивших в судебном заседании, что на ФИО2 при даче показаний какого-либо давления не оказывалось. Протоколы допроса ФИО2 были им прочитаны лично и подписан им и адвокатом без замечаний.

Доводы ФИО2 в той части, что при допросе на предварительном следствии не присутствовал адвокат суд признает не состоятельными, так как в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 имеются отметки о допросе ФИО2 с участием адвоката ФИО17 (л.д.№, № том №), что заверено подписями адвоката ФИО17, следователя ФИО20, самого ФИО2, от которого замечаний об отсутствие адвоката не поступило.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него с ФИО18 была обоюдная драка суд признает не состоятельными, так как суд установил, что именно подсудимые нанесли ФИО18 множество ударов кулаками по лицу. Данные доводы противоречат показаниям ФИО2 данными им на предварительном следствии, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что у подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде пароорбительной гематомы области правого коленного сустава (л.д.№ том №) не доказывают не виновность подсудимых в совершение вышеуказанного преступления, так как их вина доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, а суду не предоставлено доказательств того, что телесные повреждения подсудимому причинил ФИО18 в период времени инкриминируемого подсудимым. Более того, согласно показаниям самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на ноге он получил, когда выходя из гаража, он споткнулся и упал коленом на асфальт.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что между его действиями, а именно нанесением ударов кулаком по лицу ФИО18 и действиями ФИО1, и наступившими последствиями- смертью ФИО18 не имеется прямая причинная связь, суд признает не состоятельными, так как его вина и вина ФИО1 в совершение инкриминируемого им преступления доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательств того, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО18 причинены иными лицами, в ином месте и в иной период времени, при иных обстоятельствах, суду не предоставлено. Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что после нанесения подсудимыми телесных повреждений ее сожителя ФИО18 больше никто избиению не подвергал, а она все время находилась с ним вместе.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО18 могла причинить свидетель Свидетель №1, причастность которой к совершению указанного преступления органами предварительного следствия не проверена, суд признает не состоятельными, так как вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, а данные доводы суд оценивает как способ защиты подсудимых от уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он лишь разнял держащих друг друга руками за грудь ФИО2 и ФИО18 суд признает не состоятельными, так как они не логичны, не последовательны противоречат вышеуказанным показаниям ФИО2, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, признанными судом достоверными, что оценивается судом как способ защиты ФИО1 от уголовной ответственности.

В обосновании невиновности в совершение указанного преступления подсудимые ссылаются на то обстоятельство, что у них не обнаружены телесные повреждения в области кулаков (л.д.№,№, №,№ том №). Однако допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 не исключил факт отсутствия телесных повреждений на руках подсудимых после нанесения ударов кулаками по лицу ФИО18, а согласно вышеуказанного протокола освидетельствования у ФИО2 были обнаружены припухлости в области дистальных головок пятных костей обоих рук (л.д.№ том №).

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что по состоянию здоровья он не имел возможности нанести удары кулаком по голове ФИО18 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии врача-травматолога Свидетель №12, пояснившего, что по представленной ему медицинской документации ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошел период реабилитации и мог полностью восстановить организм, мог осуществлять активные действия, наносить удары кулаками рук и ногами в полную силу.

Время, место, способ совершения преступления доказываются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимые нанесли удары кулаками рук в область головы и тела ФИО18, так как данные обстоятельства доказываются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Доказательств того, что повреждения, в том числе не повлекшие смерть ФИО18 были причинены не подсудимыми, а иными лицами, суду не предоставлено.

Доводы подсудимых о наличие на фото-таблице в области живота трупа ФИО18 пятна похожего на кровь (л.д.№ том №), чему органами предварительного следствия не дана оценка, носят предположительный характер, так как данный довод не подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО21, производившего экспертизу на основании

наружного и внутреннего исследования трупа ФИО18

То обстоятельство, что с момента нанесения подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО18 и до момента наступления его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 не была оказана надлежащая медицинская помощь, а так же нахождение ФИО18 в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимых, так как между виновными действиями подсудимых и наступившими последствиями-смертью ФИО18, имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно вышеуказанных доказательств следует, что умысла на убийство ФИО18 у подсудимых не было. О возможных последствиях- смерти ФИО18 подсудимые не предполагали, что не оспорено стороной обвинения.

Как установлено судом, мотивом совершения указанного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимых с ФИО18 возникшие в ходе ссоры.

Исходя из способа причинения телесных повреждений- нанесение ударов кулаками в жизненно важный орган - голову, количества ударов и их силы, характера и локализации телесных повреждений у погибшего ФИО18, суд считает доказанным то, что подсудимые нанесли вышеуказанные телесные повреждения ФИО18 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. При нанесении указанных ударов подсудимые осознавали и должны были осознавать о возможности причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения указных ударов подсудимые не предвидели возможность наступления смерти ФИО18 и не желали этого.

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимым деяния они находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи нахождением подсудимых в состоянии аффекта. Подсудимые давали четкие показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимых в момент преступления.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО18 у подсудимых имелись основания опасаться осуществления в отношение них со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для их жизни и здоровья или другого лица, либо была угроза применения такового насилия. Каких- либо доказательств того, что подсудимые действовали в пределах необходимой обороны суду не предоставлено.

У подсудимых опасных для жизни или здоровья телесных повреждений не обнаружено (л.д.№, № том №).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что подсудимые действовали в состоянии аффекта, необходимой обороны.

Доводы свидетеля Свидетель №1 данные ею при проверке показаний на месте о том, что подсудимые так же наносили удары ногами потерпевшему ФИО18, суд признает не состоятельными, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Между виновными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО18 имеется прямая причинная связь, в связи с чем они подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО18 причинен совместными, согласованными действиями обоих подсудимых в ходе реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, в связи с чем действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ полностью доказана. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку они умышленно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО18 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.№ том №), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.№ том №).

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что по месту жительства главой сельсовета он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.№ том №), а так же соседями характеризуется положительно (том № л.д.№), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.№ том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: явку с повинной (л.д.№ том №), активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, наличие у него на иждивение малолетнего ребенка.

Факт нахождения подсудимых в момент преступления в состояние алкогольного опьянения доказывается вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями самих подсудимых, не оспаривающих тот факт, что в гараже они употребляли спиртные напитки, а так же доказывается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №4, признанными судом достоверными.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимых ФИО1, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние привело к отсутствию контроля подсудимых ФИО1, ФИО2 за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а у ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей под арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), а ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) и до настоящего времени. Данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимых.

Вещественные доказательства: шорты и футболка ФИО18, смыв вещества бурого цвета изъятый на марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; 3 футболки принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать их в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: шорты и футболку ФИО18, смыв вещества бурого цвета изъятый на марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 3 футболки принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

В резолютивной части приговора фамилию осужденного указать как «ФИО1а» вместо «Слихова».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц.

Признать дополнительно смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством наличие у каждого тяжелого заболевания.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.