Приговор № 1-16/2017 1-296/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимой Рязанцевой О.Ю.

её защитника адвоката Ахметзагирова А.И., представившего удостоверение № и ордер серия 016 №,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЯЗАНЦЕВОЙ О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцева О.Ю. умышленно причинила смерть ФИО10, преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 часов до 03.50 часов Рязанцева О.Ю., находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО10, где между ними произошла ссора в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, в ходе которой ФИО10 схватил Рязанцеву О.Ю. за волосы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 часов до 03.50 часов Рязанцева О.Ю., имея умысел, направленный на убийство ФИО10, взяв в руку находившийся на столе кухонный нож, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая их наступления, оттолкнула от себя ФИО10, и нанесла ему один удар ножом в область жизненно важного органа – в область сердца ФИО10

В результате причиненного Рязанцевой О.Ю. потерпевшему ФИО10 проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением передней и задней стенки левого желудочка, корня левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью и стоящих в прямой причинной связи со смертью, осложнившейся обильной кровопотерей, гемотампонадой сердечной сорочки, потерпевший ФИО10 скончался на месте происшествия в помещении <адрес>.

Подсудимая Рязанцева О.Ю. вину в совершении преступления признала частично и показала, что с ФИО10 проживали около 7 лет, на протяжении которых он её периодически избивал.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась дома с ФИО10 и сыном. Вечером к ним приходил сосед ФИО1 №1, с которым ФИО10 выпивал спиртное, она тоже выпила немного, потом сосед ушел, также приходила её мать. Около 23.00 часов позвонили сотрудники полиции, сообщили, что её дочь ФИО2 отвели домой к её матери. Затем все ушли, они остались втроем: она, ФИО10 и сын, который спал в другой комнате. Ближе к ночи между ними с ФИО10 произошла ссора, ФИО10 оскорблял нецензурно её, её детей, мать, хватал её за волосы, ударял по голове, пинал по ногам. Она пыталась успокоить ФИО10, просила его перестать её бить. Затем ФИО10 схватил её двумя руками за волосы, подвел к кухонному столу, начал ударять её головой по столу, она стояла нагнувшись, спиной к нему. В этот момент она схватила со стола первое, что ей попалось под руку - оказался нож. Взяв нож в правую руку, она, развернувшись, оттолкнула от себя ФИО10, и нанесла ему удар ножом в сердце. От удара ФИО10 сразу же упал на спину, из груди у него пошла кровь. Она стала зажимать рану, пыталась остановить кровотечение. Затем стала искать свой телефон, но не найдя его, побежала к соседу и попросила его вызвать скорую, сообщив, что убила ФИО10 Умысла на убийство ФИО10 у неё не было, его смерти она не желала, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает. Исковые требования представителя потерпевшего не признает.

На дополнительные вопросы подсудимая показала, что в каком-либо зависимом положении от ФИО10 она не находилась, о случившемся сожалеет, считает, что удар ножом ФИО10 нанесла при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, Рязанцева О.Ю. вину в совершении преступления признавала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20.00 часов к ним приходил сосед ФИО1 №1, с которым ФИО10 выпивал спиртное, она выпила с ними три рюмки. Когда ушел сосед, позвонили сотрудники полиции около 22.00 – 23.00 часов, сообщили, что её дочь ФИО2 отвели домой к её матери, так как она находилась на улице в позднее время без присмотра взрослых. ФИО10, услышав её разговор, пошел домой к её матери, чтобы забрать дочь, но поскольку дочь ему не отдали, ФИО10 вернувшись домой, устроил скандал, оскорблял нецензурно её, дочерей, мать. Она просила его успокоиться, но ФИО10 продолжал кричать. Когда они с ФИО10 находились на кухне, ФИО10 схватил её за волосы, начал таскать за них. Она разозлилась, оттолкнула ФИО10, схватила в правую руку кухонный нож с коричневой рукоятью, они в это время стояли возле стола на кухне, после чего нанесла данным ножом удар в грудь ФИО10 Точно момент нанесения удара она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-56, 62-66, 76-80).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО10 был его сыном, проживал сначала у них, потом отдельно вместе с Рязанцевой О.Ю. и детьми. Сына охарактеризовал с положительной стороны. Между Рязанцевой О.Ю. и его сыном отношения ухудшились, когда узнали, что записанный на ФИО10 сын Рязанцевой О.Ю. – ФИО3, не является сыном потерпевшего. Рязанцеву О.Ю. охарактеризовал отрицательно, указав, что она злоупотребляла спиртным, за детьми не смотрела, никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о смерти его сына, потом рассказали, что Рязанцева призналась в убийстве. В связи со смертью сына он понес расходы, просит взыскать с Рязанцевой О.Ю. материальный ущерб в сумме 118 496 рублей 56 копеек и моральный вред в размере 1 млн. рублей.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой, дочь охарактеризовала удовлетворительно, пояснив, что она часто употребляет спиртное. С ФИО10 они прожили около 7 лет, часто ссорились, он несколько раз сильно избивал дочь. Скандалы усилились, когда ФИО10 узнал, что сын ФИО3 родился не от него. ДД.ММ.ГГГГ, вечером пришла к дочери домой, она была трезвая, ФИО10 дома не было. Каких-либо телесных повреждений на дочери не заметила, не разглядывала её. Сотрудники полиции привели младшую внучку, которая находилась на улице в позднее время без взрослых, она увела внучку к себе домой, чтобы не было скандалов с ФИО10 Через некоторое время она опять зашла к дочери, ФИО10 был дома, сидел в кресле, все было тихо. Примерно в 02.30 часа ей позвонила Рязанцева О.Ю., попросила прийти к ней домой, сказала, что ФИО10 мертвый. Когда пришла к дочери домой, вызвала полицию, посмотрела на ФИО10, он уже не дышал, лежал возле двери на полу в одних плавках, у него шла кровь из раны в области сердца. Кровь также была возле стола, у порога, дочь тоже была в крови. Телесных повреждений на дочери не видела.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что Рязанцева О.Ю. с ФИО10 и детьми снимали <адрес>, в последнее время они часто злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, днем он вместе с Рязанцевой О.Ю. и ФИО10 ездил домой к отцу Рязанцевой О.Ю. за продуктами. После возвращения, около 18.00 часов заходил к ним, Рязанцева О.Ю. и ФИО10 употребляли спиртное, через несколько часов он ушел от них к себе домой. Около 03.30 часов к нему домой пришла Рязанцева О.Ю., была вся в крови, сказала, что убила ФИО10, зарезала его. Он пошел в их квартиру, там увидел лежащего в крови на полу ФИО10 с раной в области груди. С его телефона они стали вызывать сотрудников полиции, Рязанцева О.Ю. звонила своей матери ФИО1 №2 (л.д. 35-37).

ФИО1 ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО10 и Рязанцева О.Ю. жили хорошо, но один раз он очень сильно избил Рязанцеву О.Ю. в 2014 году. По поводу убийства знает со слов Рязанцевой О.Ю., что она убила ФИО10

ФИО1 ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Рязанцева О.Ю. с ФИО10 жили не очень хорошо, между ними постоянно были ссоры, в ходе которых ФИО10 избивал Рязанцеву О.Ю. Она также была свидетелем их ссор. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ей известно со слов Рязанцевой О.Ю., которая рассказала, что в тот день у них был скандал, ФИО10 избивал Рязанцеву О.Ю., таскал за волосы, тогда она схватила нож со стола и ударила его. Рязанцева О.Ю. сожалеет о случившемся.

Кроме указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Рязанцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанцева О.Ю. на месте совершения ею преступления по адресу: <адрес>, продемонстрировала, как она нанесла удар ножом в область груди ФИО10 (л.д. 81-84 );

- явкой с повинной Рязанцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рязанцева О.Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ году ночью, находясь по адресу:

<адрес>, в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО10. В содеянном признается и раскаивается (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято: нож с коричневой рукоятью; 4 ножа из подставки со стола; 2 смыва на марлевые тампоны; мобильный телефон марки «Nokia» IMEI № (л.д. 13-16, 17-21);

- протоколом освидетельствования Рязанцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствованием установлено наличие на кистях и запястьях обеих рук Рязанцевой О.Ю. загрязнений темно-бордового цвета. Рязанцева О.Ю. пояснила, что эти загрязнения являются пятнами крови ФИО10, которому она нанесла удар ножом в грудь ДД.ММ.ГГГГ. С кистей обеих рук Рязанцевой О.Ю. произведены смывы (л.д. 93-94);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож с деревянной коричневой рукоятью и клинком длиной 162 мм, четыре марлевых тампона со смывами, цифровой диск с аудиозаписью (л.д. 90-91, 95-97, 98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

А) проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением передней и задней стенки левого желудочка, корня левого легкого, могла образоваться от воздействия орудия, не исключается ножа, шириной клинка

см и длиной на глубине его погружения 12 см, незадолго до смерти, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.

Б) Ссадина в надлопаточной области справа, которая образовалась при воздействии твердого тупого предмета, по признакам заживления около 1 суток до смерти. Такого характера телесное повреждение расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. В причинной связи со смертью не состоит.

Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные.

Смерть ФИО10 наступила от проникающей колото-резаной раны груди слева с повреждением передней и задней стенки левого желудочка, корня левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, гемотампонадой сердечной сорочки.

При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2 промилле, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (л.д. 106-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рязанцевой О.Ю. установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица, раны с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы (количеством 2), подкожные кровоизлияния (количеством 2) с осаднением правого плеча и области подмышечной впадины справа, ссадина левого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого бедра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждение, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 128-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО10 относится к Oab(I) группе.

В смывах с обеих рук Рязанцевой О.Ю., смывах с электроплиты и ковра с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Oab(I) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО10, ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО (л.д. 139-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь из трупа ФИО10 относится к Oab(I) группе.

На ножах № кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружены.

На ножах № обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности крови антигенами, отсутствием ядер клеток крови в препаратах.

На ноже № (изъятом со стола в комнате), обнаружена кровь человека Oab(I) группы, мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от ФИО10 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности.

Кроме того, на клинке ножа № обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи (л.д. 150-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на препарате кожи из области груди от трупа ФИО10 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 2 см, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 19 мм.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа № с деревянной коричневой рукояткой, по всем выявленным групповым признакам и существенно отличаются по групповым признакам от повреждений, нанесенных клинком ножей № и №.

Групповые признаки представленных на исследование ножей №, № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в подлинной колото-резаной ране.

Колото резаная рана на препарате кожи из области груди от трупа ФИО10 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № с деревянной коричневой рукояткой и исключить остальные ножи, представленные на исследование №, № как орудия причинения данной раны (л. д. 164-174);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рязанцева О.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она так же не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.В момент инкриминируемого деяния Рязанцева О.Ю. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Её эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния, квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на её сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Рязанцева О.Ю. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (память, внимание, мышление, интеллект), конкретных обстоятельств по делу, Рязанцева О.Ю. не обнаруживает признаков, ограничивающих её возможность адекватно воспринимать окружающую действительность и сообщать о ней (л.д. 180-185).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Рязанцевой О.Ю., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой Рязанцевой О.Ю. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимой Рязанцевой О.Ю., данными в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая ею версия о том, что она не желала причинения смерти ФИО10, действуя при превышении пределов необходимой обороны, является надуманной, противоречащей вышеприведенным доказательствам.

В связи с чем суд в основу приговора кладет показания Рязанцевой О.Ю., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, непосредственно после произошедшего, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 следует, что обстоятельства совершения Рязанцевой О.Ю. преступления им не известны, очевидцами его они не являлись.

Органами предварительного следствия действия Рязанцевой О.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Рязанцевой О.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – сердце, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вина подсудимой Рязанцевой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод, что подсудимая Рязанцева О.Ю., реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО10, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, в ходе которой ФИО10 схватил Рязанцеву О.Ю. за волосы, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, взяла со стола кухонный нож, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара ножом в область сердца ФИО10, общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, нанёсла удар ножом в область сердца ФИО10, чем причинила последнему проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением передней и задней стенки левого желудочка, корня левого легкого, повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева с повреждение по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, сердечной сорочки, правого желудочка, причинивших тяжкий вред здоровью и стоящих в прямой причинной связи со смертью, осложнившейся обильной кровопотерей, гемотампонадой сердечной сорочки, повлекшее его смерть, то есть совершила убийство ФИО10 с прямым умыслом.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО10, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган – в сердце; нож, являющийся орудием большой поражающей способности; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями Рязанцевой О.Ю. и наступлением смерти потерпевшего ФИО10 имеется прямая причинная связь. Наличие у Рязанцевой О.Ю. прямого умысла на убийство ФИО10 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Рязанцевой О.Ю. действий.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Рязанцевой О.Ю. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 часов до 03.50 часов, между ФИО10 и Рязанцевой О.Ю. произошла ссора, в ходе которой ФИО10 схватил Рязанцеву О.Ю. за волосы. После чего, взяв кухонный нож Рязанцева О.Ю., оттолкнула от себя ФИО10, и умышленно нанесла удар ножом в область сердца потерпевшего, в момент, когда потерпевший ФИО10 каких-либо противоправных действий в отношении Рязанцевой О.Ю. уже не совершал.

Таким образом, действия потерпевшего ФИО10, в момент нанесения ему удара ножом, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимой Рязанцевой О.Ю., что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти ФИО10, подсудимая Рязанцева О.Ю. не находилась в состоянии необходимой обороны.

Оснований для признания Рязанцевой О.Ю. находившейся в состоянии аффекта при причинении смерти ФИО10, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО10 по отношению к Рязанцевой О.Ю., что послужило поводом для совершения Рязанцевой О.Ю. преступления.

В связи с изложенным, суд действия Рязанцевой О.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рязанцева О.Ю. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцевой О.Ю. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для преступления; а также наличие у подсудимой заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Рязанцева О.Ю. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного Рязанцевой О.Ю. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рязанцевой О.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами потерпевшего ФИО10 в размере 118 496 рублей 56 коп. Исковые требования представителя потерпевшего подтверждены представленными материалами дела, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Рязанцевой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, ч. 2 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования Потерпевший №1 к Рязанцевой О.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом одновременно с постановлением приговора вынесено отдельное постановление о передаче детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделу опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> для помещения в детское или социальное учреждение либо передаче родственникам на попечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РЯЗАНЦЕВУ О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рязанцевой О.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рязанцевой О.Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 118 496 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, четыре марлевых тампона со смывами, хранящиеся в камере хранения ЛМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу, цифровой диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденном, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова