Приговор № 1-8/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль "23" марта 2017 г.

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Усачева Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Малькова С.П., подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Гайворонской Н.Ю., защитника подсудимых ФИО7, при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих проходящих военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> 27 мая 2016 года, проходящего военную службу в должности <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> гражданина <данные изъяты>, призванного на военную службу 14 июня 2016 года отделом военного комиссариата <адрес>, проходящего военную службу в должности <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили вымогательство денег у потерпевшего ФИО1 с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО6 8 ноября 2016 года находясь в комнате № казармы № гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, дислоцированной по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО1, путем вымогательства, около 09 часов 30 минут действуя умышленно, совместно, в составе группы лиц, из корыстных побуждений, используя как повод, что потерпевший зашел в их комнату без разрешения, угрожая насилием потребовали от ФИО1 передать им для личных нужд денежные средства в размере 1000 рублей каждому, в срок до 12 часов 9 ноября 2016 года. Желая добиться выполнения предъявленных требований по передаче им денег в установленный срок, с целью оказать на потерпевшего психическое воздействие, сломить его волю к сопротивлению, ФИО6 используя физическую силу засунул в рот ФИО1 кусок хозяйственного мыла, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания. 9 ноября 2016 года около 15 часов не получив денег, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 продолжая действовать в составе группы лиц, в той же комнате №, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия потребовали передать им деньги размере 1000 рублей каждому, в срок до вечера 9 ноября 2016 года, при этом ФИО6, с целью добиться исполнения своих требований и оказать психическое воздействие на потерпевшего, нанес умышленно ФИО1 около 8 ударов ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. В установленный срок, вечером 9 ноября 2016 года, ФИО1 деньги не отдал. 10 ноября 2016 года около 18 часов ФИО5 встретив потерпевшего, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь потребовал принести 2000 рублей утром 11 ноября 2016 года. Когда в установленный срок ФИО1 деньги не отдал, ФИО5 11 ноября 2016 года около 16 часов желая исполнить до конца свой преступный умысел на завладение деньгами и оказать психическое воздействие на потерпевшего, позвал его в свою комнату №, где умышленно нанес один удар ладонью по голове, угрожая применением насилия, потребовал очередной раз передать ему и ФИО6 деньги в сумме 2000 рублей не позднее 18 часов 11 ноября 2016 года. В установленный срок, ФИО1 не принес деньги, тогда ФИО5 вновь позвал его в комнату №, где продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая добиться своей преступной цели, оказать психическое воздействие на потерпевшего, нанес ему умышленно не менее 7 ударов ладонью по голове и около 10 ударов ремнем по спине, а так же пытался влить жидкое мыло в рот ФИО1, при этом требуя передать ему деньги в размере 2000 рублей в срок до 12 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 8 ноября 2016 года он с ФИО6 зашли около 9 часов 30 минут в свою комнату № и увидели там ФИО1, который сказал им, что у него пропали личные вещи, которые он их ищет у них в комнате. ФИО5 и ФИО6 обидевшись, что ФИО1 их обвинил в пропажи своих вещей, решили его наказать и потребовали совместно, что бы он каждому из них отдал в срок до утра 9 ноября 2016 года по 1000 рублей, при этом, что бы напугать и принудить отдать деньги, ФИО6 засунул ему в рот кусок мыла. Однако, ФИО1 деньги в установленный срок не отдал, в связи с чем они с ФИО6 позвали его в свою комнату, где стали вновь требовать отдать деньги, установив срок до вечера. При этом ФИО6 нанес ФИО1 около 8 ударов ладонью по лицу. На следующий день ФИО5 вновь позвал ФИО1 в свою комнату, где установил новый срок для передачи денег, 11 ноября 2016 года. В установленное время, ФИО1 вновь не отдал деньги, в связи с чем, ФИО5 желая добиться от потерпевшего передачи денег, позвал его в свою комнату, где установил новый срок, до вечера 11 ноября 2016 года. С целью, что бы запугать ФИО1 и добиться от него денег, ФИО5 нанес ему один удар ладонью по левому уху. Однако, ФИО1 вновь в установленный срок не принес деньги, тогда ФИО5 около 18 часов 11 ноября 2016 года позвал его в свою комнату, где с целью принудить отдать деньги ему и ФИО6, нанес потерпевшему около 7 ударов ладонью по затылку и не менее 10 ударов поясничным ремнем по спине, затем в тумбочке взял флакон с жидким мылом и попытался залить в рот ФИО1, после чего установил очередной срок передачи денег до 12 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 8 ноября 2016 года он с ФИО5 зашли около 9 часов 30 минут в свою комнату № и увидели там ФИО1, который сказал им, что у него пропали личные вещи и он их ищет у них в комнате. ФИО5 и ФИО6 обидевшись, что ФИО1 их обвинил в пропажи своих вещей, решили его наказать и потребовали совместно, что бы он каждому из них отдал в срок до утра 9 ноября 2016 года по 1000 рублей, при этом что бы напугать и принудить отдать деньги, ФИО6 засунул ему в рот кусок мыла. Однако, ФИО1 деньги в установленный срок не отдал, в связи с чем ФИО6 с ФИО5 позвали его в свою комнату, где стали вновь требовать отдать деньги, установив срок до вечера. При этом ФИО6, что бы принудить отдать деньги, нанес ФИО1 около 8 ударов ладонью по лицу. Более ФИО6 деньги у ФИО1 не требовал, но 11 ноября 2016 года поинтересовался у ФИО5, отдал ли ФИО1 деньги, на что последний ответил, что не отдавал.

Кроме личного признания подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 8 ноября 2016 года около 9 часов 30 минут он зашел в соседнюю комнату № где хотел поискать свою потерянную форму, в это время в нее вошли ФИО6 и ФИО5, которые в ней проживали. Узнав, с какой целью ФИО1 зашел к ним в комнату, ФИО5 и ФИО6 возмутились, потребовали совместно, угрожая при этом применением насилия, что бы ФИО1 в срок до утра 9 ноября 2016 года передал им по 1000 рублей каждому. После чего ФИО6 насильно засунул ему в рот кусок мыла, от чего ФИО1 испытал нравственные страдания и физическую боль. 9 ноября 2016 года около 15 часов ФИО6 и ФИО5 вновь завели ФИО1 в свою комнату, где ФИО6 нанес ему 8 ударов ладонью по лицу, в связи с тем, что он не принес в установленный срок деньги, чем причинил физическую боль. Затем ФИО6 совместно с ФИО5 вновь установили ему срок до 19 часов принести им 2000 рублей. 10 ноября 2016 года около 18 часов ФИО5 позвал ФИО1 в свою комнату, где потребовал передать деньги на следующий день. 11 ноября 2016 года около 16 часов ФИО5 вновь завел ФИО1 в свою комнату, где вновь установил срок для передачи денег, до 18 часов этого же дня, при этом нанес ему один удар ладонью по уху. Около 18 часов ФИО5 завел ФИО1 в свою комнату и потребовал отдать 2000 рублей, когда ФИО1 ответил, что денег нет, ФИО5 нанес ему около 7 ударов ладонью по затылку, 10 ударов ремнем по спине, а затем попытался силой налить в рот жидкое мыло и вновь установил срок для передачи денег. От причиненного насилия ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО2(заместитель командира взвода) в судебном заседании показал, что 12 ноября 2016 года около 10 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него вымогают деньги ФИО6 и ФИО5. В этот же день, ФИО2 в ходе беседы с ФИО1 узнал, что ФИО5 и ФИО6 применяя насилие в течении трех дней вымогали у него деньги в сумме 2000 рублей. Кроме того, примерно 8-9 ноября 2016 года ФИО1 перевел ему на банковскую карту деньги в сумме 2000 рублей и попросил снять наличные. И только после того, как о вымогательстве стало известно, ФИО1 пояснил ФИО2, что деньги ему необходимы были для передачи ФИО5 и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3(командир отделения) по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- Из оглашенных в судебном заседании протоколов показаний на месте и фототаблиц к ним, с участием потерпевшего ФИО1, подозреваемых ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, видно, где и каким способом подсудимые применяли физическое насилие к потерпевшему и вымогали деньги, при этом их показания совпали в существенных деталях и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Подсудимые ФИО5 и ФИО6, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердили правильность действий указанных в протоколах;

- Согласно заявления ФИО1 от 18 ноября 2016 года, он просит привлечь ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности в связи с вымогательством в период с 9 по 11 ноября 2016 года денежных средств, с применением насилия;

- Согласно исследованных в суде протоколов выемки, осмотра предметов от 16 января 2017 года и постановления о приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с которого скопирован файл на CD-R диск, с записью разговора от 11 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО5, когда последний высказывает потерпевшему угрозы применения насилия и вымогает 2000 рублей; кусок хозяйственного мыла; флакон с жидким мылом; поясной ремень. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- На учете у врача нарколога и психиатра подсудимые ФИО5 и ФИО6 нес состоят не состоит, по данным ИЦ и ГИЦ ранее не судим.

После оглашения перечисленных доказательств возражений, заявлений, замечаний по их содержанию от участников судебного заседания не поступило, ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами не заявлялось.

Оценив и проанализировав собранные по делу и приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимыми.

Так, показания свидетелей и потерпевшего, а также самих подсудимых ФИО5, ФИО6 относительно причин и обстоятельств, вымогательства денег и применения насилия к ФИО1 последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, не установлено, равно как не имеется и оснований не доверять их показаниям либо полагать, что ФИО5 и ФИО6 совершают самооговор.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимых.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд считает доказанным, что он в период с 8 по 11 ноября 2016 года при выше изложенных обстоятельствах, совершил из корыстных побуждений вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у потерпевшего ФИО1, с угрозой применения насилия и его применением, в связи с чем квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд считает доказанным, что он в период с 8 по 9 ноября 2016 года при выше изложенных обстоятельствах, совершил из корыстных побуждений вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у ФИО1, с угрозой применения насилия и его применением, в связи с чем квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО6 обвинения вменённый ему предварительным следствием период совершения им вымогательства с 10 по 11 ноября 2016 года, так как из исследованных в суде доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО6, ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколов следственных действий видно, что действия ФИО6 по вымогательству денег у потерпевшего окончены 10 ноября 2016 года.

В прениях адвокатом Гайворонской Н.Ю. был поставлен вопрос о признании протоколов изъятия телефона, диска с записью разговора ФИО5

и ФИО1 незаконными доказательствами, так как по её мнению потерпевший сообщил о данной записи спустя 10 дней после сообщения о преступлении, а кроме того, экспертиза по аудиозаписи не назначалась.

Не является нарушением закона осуществление записи разговоров потерпевшего с ФИО5, осуществленная самим потерпевшим до возбуждения уголовного дела и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Эта аудиозапись обоснованно является доказательством, поскольку в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Что касается утверждения адвоката Гайворонской, что аудиозапись и телефон изъяты через десять дней после возбуждения уголовного дела, то данное утверждение адвоката не основано на законе, так как уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует сроки, в которые должны исполняться следственные действия с начала возбуждения уголовного дела.

Так же не основаны на законе утверждения адвоката Гайворонской, о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства вследствие не проведения по ней криминалистической экспертизы.

Согласно ст. 195 УПК РФ следователь назначает экспертизу по делу, признав это необходимым.

Однако, для проведения экспертизы в данном случае не было необходимости, так как данная аудиозапись не вызывает сомнений в её достоверности, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1, ФИО5 заявили, что разговор записанный на аудиозаписи действительно проходит между ними, дословно ход беседе не искажен.

Согласно ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения экспертизы отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства до призыва и по месту учебы характеризуется с положительной стороны, принес потерпевшему свои извинения и добровольно возместил ему моральный вред, причиненный своими действиями, в результате его действий вреда здоровью потерпевшего причинено не было, болезнь его матери.

При этом на основании пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление является тяжким, совершенным в воинском коллективе, совершив вымогательство, он в течении длительного времени(трех дней) добивался с применением насилия исполнения своих требований, по месту службы он характеризуется только с отрицательной стороны, согласно сообщения командира войсковой части № подсудимый своим поведением, после совершения преступления, не доказал своё стремление к исправлению, продолжает нарушать воинскую дисциплину, совершил грубый дисциплинарный проступок.

Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО5 совершил совместно с ФИО6, то есть в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО5, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, и не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Так же суд не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, и личность ФИО5, его отрицательную характеристику по месту службы, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО5 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что любое иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества не достигнет своей цели.

С учетом требований ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ, суд не находит возможным применение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, к ФИО5, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты применением основного наказания.

Однако, с учетом характера преступления и личности подсудимого, а также учитывая, что срок военной службы по призыву у ФИО5 не истек, суд находит возможным не лишать его свободы, а, применив ст. 55 УК РФ, заменить лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства до призыва и по месту учебы характеризуется с положительной стороны, принес потерпевшему свои извинения и добровольно возместил ему моральный вред, причиненный своими действиями, в результате его действий вреда здоровью потерпевшего причинено не было.

При этом на основании пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что совершенное ФИО6 преступление является тяжким, совершенным в воинском коллективе, ФИО6 после совершения вымогательства, не продолжительное время(1 день) требовал с применением насилия передачи денег, по месту службы он характеризуется только с отрицательной стороны, согласно сообщения командира войсковой части № подсудимый своим поведением, после совершения преступления, не доказал своё стремление к исправлению, продолжает нарушать воинскую дисциплину.

Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО6 совершил совместно с ФИО5, то есть в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО6, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, и не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Так же суд не находит каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления, и других

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, и личность ФИО6, его отрицательную характеристику по месту службы, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО6 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что любое иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества не достигнет своей цели.

С учетом требований ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ, суд не находит возможным применение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, к ФИО6, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Галаева могут быть достигнуты применением основного наказания.

Однако, с учетом характера преступления и личности подсудимого, а также учитывая, что срок военной службы по призыву у ФИО6 не истек, суд находит возможным не лишать его свободы, а, применив ст. 55 УК РФ, заменить лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Что касается заявлений каждого из подсудимых о явке с повинной, суд учитывает, что на момент их обращения с такими заявлениями (13 января 2017 года) органам предварительного следствия было известно о содеянном из иных источников задолго до таких обращений (уголовное дело возбуждено 21 ноября 2016 года), в связи с чем в данном случае признание подсудимыми своей вины в совершении преступления суд учитывает не как явку с повинной, а как активное способствование расследованию преступления.

В ходе судебных прений адвокат Гайворонская просила при назначении наказания не учитывать её подзащитному в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, так как по её мнению, ФИО6 только начал совершать преступление в группе, а в последующем отказался от его исполнения, в отличие от ФИО5, который продолжил его совершать самостоятельно.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя, так как по смыслу закона вымогательство следует считать оконченным в момент предъявления виновным потерпевшему требования.

Как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний потерпевшего и подсудимых, последние 8 и 9 ноября 2016 года совместно, то есть в составе группы лиц, предъявляли требование Гализе, передать им деньги в размере 1000 рублей каждому, угрожая при этом применением насилия и применяя его.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, не учитывать её подзащитному в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО6 и ФИО5 совершили вымогательство, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, и с применением насилия по отношению к ФИО1, совместно, то есть действовали в составе группы лиц, что подтверждается показаниями самого ФИО6, а так же показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, признанных судом достоверными доказательствами, и положенными в основу приговора, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распределению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и в суде, защитники участвовали по назначению, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимых ФИО5 и ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО5 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения ФИО5 в виде наблюдение командования воинской части №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО6 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения ФИО6 в виде наблюдение командования воинской части №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- СD диск с записью разговора ФИО5 и ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- Мобильный телефон марки <данные изъяты> поясной ремень-вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.

- кусок хозяйственного мыла, флакон с жидким мылом-уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Малькова С.П. на предварительном следствии в размере 5692(пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек и в суде в размере 5635(пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, взыскать с подсудимого ФИО5 в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гайворонской Н.Ю. на предварительном следствии в размере 4427(четыре тысячи четыреста двадцать семь) рубля 50 копеек и в суде в размере 6762(шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рублей, взыскать с подсудимого ФИО6 в доход Российской Федерации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Усачев