Решение № 2-152/2021 2-1628/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело № 2-152/2021 (2-1628/2020)

11RS0006-01-2020-001227-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 26 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к АО «РМНТК «Нефтеотдача» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и их отмене, взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику об отмене приказов о наказании в виде выговора №69 от 07.04.2020г. и №77 от 20.04.2020г., взыскании среднего заработка за период с 20.05.2020г. по 30.06.2020г. и расходов по оплату услуг адвоката. В обоснование иска указав, что работает у ответчика с 05.06.2019г. в должности мастера, занятый на работах по подземному и капитальному ремонту скважин Цех по текущему и капитальному ремонту скважин №1, бригада №3.

Приказом директора филиала АО РМНТК «Нефтеотдача» от 07.04.2020г. №69 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль за работами при демонтаже видеокамеры, датчиков системы ТМРС, за непринятие мер по приглашению представителей ООО «ИНТАС-Компани» для демонтажных работ, вследствие не квалифицированных действий мастера ФИО1 видеозапись по ТМР не велась, архивные записи отсутствуют.

Приказом директора филиала АО РМНТК «Нефтеотдача» от 20.04.2020г. №77 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль по намотке кабеля КПвПиБП на барабан (имеются заломы, перекруты и неравномерная намотка), что повлекло финансовые убытки предприятия.

Кроме того, после окончания очередного трудового отпуска, с 20.05.2020г. истец находится в простое, так как работодатель не обеспечивает работой и не оплачивает вынужденный простой.

Истец просит признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 69 от 07.04.2020г. и №77 от 20.04.2020г., и отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 20.05.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 267 307,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11.09.2020г. принят самоотвод по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.33-34).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2020г. изменена территориальная подсудность дела по иску ФИО1, дело передано на рассмотрение по существу в Печорской городской суд Республики Коми (т.1 л.д.45).

Заявлением от 16.12.2020г. истец увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 1 043 152,00 рублей и судебных расходов в размере 53 399,00 рублей (т.2 л.д.94-101).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Никитина С.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 17), на исковых требованиях с учетом уточнений от 16.12.2020г., настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали в полном объеме. Кроме того, истец заявил новое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.29), требования о взыскании среднего заработка признала частично в размере 132 766,56 рублей, в остальной части иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (т.1 л.д.52-54, 214-220, т.2 л.д.162,200), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме, по его размеру не высказалась. По размеру расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, связанных с проездом в г. Печору и обратно в г. Усинск, правовой позиции не изложила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в Республике Коми (Печорский отдела), ООО «ИНТАС-Компани».

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.190-191,194-195).

ГИТ в Республике Коми (Печорский отдела) и ООО «ИНТАС-Компани» правовую позицию изложили в отзывах (т.2 л.д.132-133, 157).

Заслушав объяснения истца, его представителя - адвоката Никитину С.И., представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей **** исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» является юридическим лицом и имеет свои филиалы (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с Положением о филиале АО «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» в г. Усинск, Филиал создан на основании решения Совета директоров ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Положения, директор Филиала назначается ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» и действует на основании доверенности, выданной ОАО «РМНТК «Нефтеотдача». Ответственность за деятельность Филиала несет ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» (т.1 л.д.74-75).

На основании приказа директора филиала №... от 05.06.2019г. и трудового договора №... от 05.06.2019г., заключенного директором Филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» в г. Усинск ФИО3 с ФИО1, истец принят на работу к ответчику на должность Мастер, занятый на работах по подземному и капитальному ремонту скважин Цех по текущему и капитальному ремонту скважин на период выполнения работ по договору между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО «СК «РУСЬВЬЕТПЕТРО» на оказание услуг на месторождениях ЦХП ООО «СК «РУСЬВЬЕТПЕТРО» до 04.09.2019г. Работнику установлен должностной оклад в размере 27 050 рублей в месяц при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени, индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 0,20% от должностного оклада, в месяц. Режим рабочего времени - вахта, установлен суммированный учет рабочего времени за год. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается Работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (т.1 л.д.6-9,89).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанный срочный трудовой договор по его окончании сторонами не расторгнут, истец продолжал трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, он считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом генерального директора АО «РМНТК «Нефтеотдача» **** №К-52 от 13.12.2019г. Б. назначен директором Филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» в г. Усинск с 13.12.2019г. (т.1 л.д.89 (обр.стор.).

В соответствии с п.2.17 должностной инструкции, директор филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» имеет право, в т.ч. применять к работникам Филиала меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, привлекать к материальной ответственности (т.1 л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что 30.01.2019г. между ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (Заказчик) и АО «РМНТК «Нефтеотдача» (Подрядчик) заключен договор №... на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах АО «Зарубежнефть», согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по освоению скважин и ТКРС на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим Договором в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и производственной программой по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин (Приложение №1.1 к настоящему договору), передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В последующем к данному договору заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д.139-183).

19.03.2020г. представителем заказчика – начальником службы ТКРС ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» Р. в присутствии инженера АСУ ТП ООО «ИНТАС-Компани» ГИ и мастера бригады №3 АО «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО1 составлен акт о том, что в ходе проведения диагностики оборудования ТМРС было выявлено, что кабель связи от камеры видеонаблюдения на мачте подъемного агрегата КРС №3 до коммутационного шкафа ТМРС отрезан на стороне кабельного ввода камеры видеонаблюдения. Мастер ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.88).

23.03.2020г. зам. начальника ЦТКРС Г на имя директора Филиала Б. подана служебная записка №... о выявленном нарушении (т.1 л.д. 79 обрт. стор.).

От ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого демонтаж мачты производил совместно с машинистом и бурильщиком. По окончании демонтажа электрик сказал, что отключил все электрооборудование. В бригаде видеонаблюдение не ведется, видят только на базе (т.1 л.д.80).

Приказом директора филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» №69 от 07.04.2020г. ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, с которым истец ознакомлен 08.04.2020г., что подтверждается его подписью (т.1 л.д.79).

Доводы ФИО1 о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, электрик ввел его в заблуждение, пояснив, что все электрооборудование он отключил и о том, что кабель связи от камеры видеонаблюдения на мачте подъемного агрегата КРС №3 до коммутационного шкафа ТМРС отрезан на стороне кабельного ввода камеры видеонаблюдения он узнал только от представителя ТКРС ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с должностной инструкцией мастера, занятого на работах по подземному и капитальному ремонту скважин цеха текущего и капитального ремонта скважин, Мастер ТКРС руководит работой закрепленной за ним бригадой (п.2.2), обеспечивает и контролирует технологию и качество ремонтом, эксплуатацию инструмента (п.2.5); проводит периодические осмотры бригадного оборудования (п.2.26), ведет учет материальных ценностей, принимает меры по их сохранности (п.2.27); принимает меры по устранению выявленных нарушений, недостатков (п.2.54), обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента. При выявленных нарушениях, которые невозможно оперативно устранить силами смены (вахты) бригады, сообщает об этом начальнику (зам. начальника) ЦТКРС (п.2.57); бережно относится к имуществу работодателя, в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п.2.72); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1) (т.1 л.д.198-208).

Как следует из показаний свидетеля Г ФИО1 обязан был сделать заявку в АСУ ТП ООО «ИНТАС-Компани», чтобы прислали специалиста по отключению камер видеонаблюдения при демонтаже буровой вышки и не отключать камеры видеонаблюдения своими специалистами, что им сделано не было. В результате кабель связи от камеры видеонаблюдения на мачте подъемного агрегата КРС №... до коммутационного шкафа ТМРС был отрезан на стороне кабельного ввода камеры видеонаблюдения электриком, который принимал участие в демонтаже вышки.

Факт того, что заявка в АСУ ТП ООО «ИНТАС-Компани» на приглашение специалиста не была сделана, ФИО1 не оспаривал, что также подтверждено отзывом третьего лица ООО «ИНТАС-Компани» и объяснением инженера по АСУТП ООО «ИНТАС-Компани» ГИ, из которого следует, что он не давал согласия отключать видеонаблюдение при демонтаже буровой вышки силами АО «РМНТК «Нефтеотдача» (т.2 л.д.132-133,136).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции, что привело к повреждению имущества третьих лиц, в связи с чем, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки зам. начальника ЦТКРС Г от 23.03.2020г. №268, порядок и сроки привлечения работодателем не нарушены, а поэтому приказ директора филиала АО «РМНТК «Нефтеотдача» №69 от 07.04.2020г. об объявлении ФИО1 выговора, является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020г. главным специалистом СТКРС ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» М.. на Северо-Ошкотынском месторождении проведена проверка работы бригады ТКРС №3 АО «РМНТК «Нефтеотдача» мастера ФИО1 на скважине №№... в ходе, которой были выявлены нарушения правил безопасности, в т.ч. было выявлено, что автонаматыватель не обеспечивает равномерную укладку кабеля на барабан, о чем составлен Акт №... (т.1 л.д.94-95).

23.03.2020г. зам. начальника ЦТКРС Г. на имя директора Филиала Б. подана служебная записка №... о выявленном нарушении (т.1 л.д. 99).

От ФИО1 и членов его бригады были отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО1 от 20.03.2020г. следует, что при подъеме ЭНЦ 80-2320 17.03.2020г. в 15.00 он уезжал с документами на базу, вернулся в 23.30 и обнаружил на барабане с КРБК неровно намотанный кабель, имеются скрутки, не плотно намотан кабель. Со слов бурильщика автоматика работала с перебоями, было отставание КРБК, а также деформация КРБК из-за чего укладка произвелась не равномерно (т.1 л.д.99 обрт. стор.).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2020г. в 15.00 истец, с разрешения своего непосредственного начальника – зам.начальника цеха ТКРС №1 Г выехал с буровой на базу АО «РМНТК«Нефтеотдача» с документами, и в связи тяжелыми климатическими условиями (была метель, образовался затор (пробка) на зимнике), вернулся на буровую в 23.30. По возращении обнаружил на барабане с КРБК неровно намотанный кабель.

Из объяснений истца следует, что уезжая с буровой с документами на базу, он оставил старшим бурильщика первой смены ФИО4, рассчитывая, что вернется до конца первой смены, но из-за погодных условий вернулся только к 23.30, бурильщика второй смены ФИО5 не предупреждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г подтвердил тот факт, что истец с его разрешения покинул буровую и выехал с документами на базу.

Согласно должностной инструкции Бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда цеха по текущему и капитальному ремонту скважин, основной задачей бурильщика является выполнение графика ремонта и сменно-суточных заданий, выполнение норм труда вахтой, в т.ч. руководит работой помощников бурильщика 5 и 4 разряда и машиниста подъемника (п.2.37); разрешает вопросы производственного и организационного характера в период временного отсутствия мастера КРС, за исключением тех видов работ, которые обязывают непосредственное присутствие самого мастера (п.2.38) (т.2 л.д.117-119).

Из объяснения бурильщика С. следует, что подъем УЭЦН на НТК73 производился с отставанием и изгибами кабеля, что было указано в сводке, сделан фото отчет. Из-за деформации кабеля намотка на барабан и укладка производилась не равномерно (т.1 л.д.100).

Из объяснения пом.бурильщика К.. следует, что во время подъема УЭЦН он стоял на кнопке и наматывал кабель на барабан. В некоторых местах во время подъема выявлялись переломы, замятости кабеля. Кабель укладывался не ровно (т.1 л.д.100 обрт. стор.).

Из объяснения пом.бурильщика Ск. следует, что во время подъема ЭЦН кабель выходил из скважины с искривлением (пыжи), автовымотка самостоятельно не могла вращаться (т.1 л.д.101).

В судебном заседании свидетель Г показал, что когда истец выезжал с его разрешения с буровой, подъем кабеля УЭЦН происходил нормально, в противном случае он бы не разрешил истцу покидать буровую.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу, что выявленные 19.03.2020г. главным специалистом СТКРС ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» М. нарушения правил безопасности (автонаматыватель не обеспечил равномерную укладку кабеля на барабан) произошли в период, когда истец на законных основаниях (с разрешения непосредственного начальника зам. начальника ЦТКРС Г.) отсутствовал на буровой, когда производился подъем кабеля и не мог в силу объективных обстоятельств его контролировать, вместо него, согласно должностной инструкции Бурильщика, должен был осуществлять контроль бурильщик (в данном случае ФИО4 (1 смена) и Самохвалов (2 смена), а поэтому не нарушал требования должностной инструкции (п.п.2.8;2.9;2.60;2.72).

С учетом изложенной аргументации приказ директора филиала АО РМНТК «Нефтеотдача» №77 от 20.04.2020г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует признать незаконным и отменить.

Показания свидетеля Б. о том, что предприятие недополучило прибыль, не свидетельствуют о виновности истца по вмененному факту дисциплинарного проступка.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что выявленные 19.03.2020г. нарушения правил безопасности (автонаматыватель не обеспечил равномерную укладку кабеля на барабан) повлекли финансовые убытки предприятия, что следует из оспариваемого приказа о наказании.

Согласно раздела 5 трудового договора, режим рабочего времени – вахта, которая включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (п.5.1); работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за год (п.5.2); рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается Работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. График предусматривает время, необходимое для доставки Работника на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни между вахтового отдыха (п.5.3) (т.1 л.д.6-9).

В соответствии с приказами о предоставлении отпуска работнику №...-о от 14.04.2020г. и №...-о от 14.09.2020г. ФИО1 находился в очередном и дополнительном отпусках с 20.04.2020г. по 19.05.2020г. и с 17.09.2020г. по 10.10.2020г. соответственно (т.2 л.д.201-203 обрт. стор.).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст.21 ТК РФ, работодателя - в ст.22 ТК РФ.

Согласно п.3 ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Статей 300 ТК РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с Графиком работы и отпуска ИТР ЦТКРС на 2020 год, утвержденного директором Филиала АО РМНТК «Нефтеотдача», ФИО1 установлен следующий режим работы: по 20.01.2020г. - рабочая вахта; с 20.01.2020г. по 19.02.2020г. - выходная вахта; с 20.02.2020г. по 19.03.2020г. - рабочая вахта; с 20.03.2020г. по 19.04.2020г. - ежегодный отпуск; с 20.04.2020г. по 19.05.2020г. - рабочая вахта; 20.05.2020г. по 19.06.2020г. - выходная вахта; с 20.06.2020г. по 19.07.2020г. - рабочая вахта; с 20.07.2020г. по 19.08.2020г. - выходная вахта; с 20.08.2020г. по 16.09.2020г. - рабочая вахта; с 17.09.2020г. по 10.10.2020г. - ежегодный отпуск; с 20.10.2020г. по 19.11.2020г. - рабочая вахта; с 20.11.2020г. по 19.12.2020г. - выходная вахта; с 20.12.2020г. по 20.01.2021г. – рабочая вахта (т.2 л.д.199 (обрт. сторн.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 19.05.2020г. (окончание основного отпуска) и с 10.10.2020г. (окончание дополнительного отпуска) по 26.12.2020г. истец работодателем не привлекался к трудовым обязанностям, обусловленных трудовых договором, заработная плата, за исключением вышеуказанных дней отпуска, не выплачивалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не привлекался к работе в период вахты, в связи с пандемией, вахты работали по три месяца, а поэтому они признают требования истца в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) в размере 132 766,56 рублей, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

В соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспорено, приказ о простое ответчиком не издавался, что дает право суду не считать указанное время временем простоя, а квалифицировать действия работодателя с позиции нарушения права на труд – не обеспечение работника работой, обусловленной трудовым договором.

Обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае трудовой договор с истцом не был расторгнут до дня обращения в суд, и продолжает свое действие по настоящее время.

Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16, 22 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией.

В случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, при которых у работодателя возникает обязанность по отстранению работника от работы, истец имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а в случае ее безосновательного непредставления образуется вынужденный прогул.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанных положений закона следует, что во всех случаях незаконного отстранения работника от работы, работодатель обязан компенсировать ему неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку незаконное увольнение нарушает трудовые права работника.

Приказов об отстранении от работы ФИО1, выведении в простой или иных обстоятельствах, ответчик не издавал.

Однако требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию заработная плата только за периоды, которые согласно графика (т.2 л.д.199 обр. стор.) истец должен находится на рабочей вахте, а именно: с 22.06.2020г. по 22.07.2020г. (31 смена); с 22.08.2020г. по 16.09.2020г. (26 смен); с 22.10.2020г. по 22.11.2020г. (32 смены); с 20.12.2020г. по 26.12.2020г. (7 смен), в данный период времени ФИО1 был лишен права на труд без принятия ответствующего решения со стороны работодателя. С 27.12.2020г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, оплата с 27.12.2020г. истцу начислена, что истцом не оспаривается (т.2 л.д.207).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Сторона истца не оспаривает расчет недополученной заработной платы, в связи с не привлечением ФИО1 к работе (согласно графику сменности) в период времени: с 22.06.2020г. по 22.07.2020г. (31 смена); с 22.08.2020г. по 16.09.2020г. (26 смен); с 22.10.2020г. по 22.11.2020г. (32 смены), представленный ответчиком (т.2 л.д.206) в размере 434 878 рублей (43976+107498+48863+78180+48863+107498), судом данный расчет проверен и принимается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями трудового договора и количества часов, которые истец должен был отработать в указанный период, но не отработал по вине работодателя, который не обеспечил его работой, при этом приказ о простое не издавал.

Поскольку истец только с 27.12.2020г. привлечен к работе и работает, его требование о взыскании недополученной заработной платы подлежит удовлетворению только за период с 20.12.2020г. по 26.12.2020г. (7 смен по 11 час.)

Расчет задолженности выглядит следующем образом.

Оклад истца с 01.01.2020г., с учетом индексации, составляет 31 203 рублей, что следует из расчета ответчика и истцом не оспаривает.

Таким образом, часовая тарифная ставка истца в декабре месяце 2020 г. составляет 170,51 руб. (31203:183(кол. раб. час. в месяце).

С 20.12.2020г. по 26.12.2020г. истец не выработал 7 смен по 11 часов, всего 77 час.

Недополученная заработная плата за период с 20.12.2020г. по 26.12.2020г. составила 34 203,00 руб. (13 129,00 руб. оклад за 7 дн.) +26 руб.(0,2%) + 10524 (80% с.н.) + 10524 (80% р.к.).

Таким образом, общий размер среднего заработка (утрата возможности трудиться) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 469 081 рублей, т.ч. за период с 22.06.2020г. по 22.07.2020г. (31 смена) в размере 151 474,00 рубля; за период с 22.08.2020г. по 16.09.2020г. (26 смен) в размере 127 043 рублей; за период с 22.10.2020г. по 22.11.2020г. (32 смены) в размере 156 361 рублей; за период с 20.12.2020г. по 26.12.2020г. (7 смен) в размере 34 203 рубля.

Требования истца о взыскании вынужденного прогула за период с 20.05.2020г. по 21.06.2020г., с 23.07.2020г. по 21.08.2020г., с 11.10.2020г. по 21.10.2020г., с 23.11.2020г. по 19.12.2020г. на сумму 841 378,70 рублей, следует оставить без удовлетворения как не основанные на законе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отстранения работника от работы, а также оплаты вынужденного прогула в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности, не обеспечении его работой, обусловленной трудовым договором, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец незаконно длительное время был лишен возможности трудиться и получить заработную плату, обусловленную трудовым договором, не обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, сильно переживал, его семья оказалась в затруднительном материальном положении и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивированного и обоснованного возражения по размеру морального вреда, представитель ответчика не заявила.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 8 490,81 рублей (7890,81 по требованию имущественного характера; 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера) (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, на которых, истец и его представитель настаивали в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «РМНТК «Нефтеотдача» о признании приказа директора филиала АО РМНТК «Нефтеотдача» №... от 07.04.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене, отказать.

Приказ директора филиала АО РМНТК «Нефтеотдача» №... от 20.04.2020г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Взыскать с АО «РМНТК «Нефтеотдача» в пользу ФИО1 средний заработок (утрата возможности трудиться) по графику смены: за период с 22.06.2020г. по 22.07.2020г. (31 смена) в размере 151 474,00 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля; за период с 22.08.2020г. по 16.09.2020г. (26 смен) в размере 127 043 (сто двадцать семь тысяч сорок три) рубля; за период с 22.10.2020г. по 22.11.2020г. (32 смены) в размере 156 361 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль; за период с 20.12.2020г. по 26.12.2020г. (7 смен) в размере 34 203 (тридцать четыре тысячи двести три) рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «РМНТК «Нефтеотдача» о взыскании среднего заработка (утрата возможности трудиться) за период с 20.05.2020г. по 21.06.2020г., с 23.07.2020г. по 21.08.2020г., с 11.10.2020г. по 21.10.2020г., с 23.11.2020г. по 19.12.2020г. на сумму 841 378,70 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РМНТК «Нефтеотдача» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 8 490,81 (восемь тысяч четыреста девяносто рублей 81 копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.