Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Исаченко А.В.,

с участием адвоката Фадеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2012 по 19.07.2016 г. в сумме 40 105,98 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на неосновательное обогащение, с 1.07.2012 по 5.10.2017 г. в 11 745,21 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на неосновательное обогащение, с 6.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства за пользование 10/1000 долей земельного участка с КН № общей площадью 2 696 кв. м, расположенного по адресу: ....

В обоснование исковых требований департамент сослался на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в торговом центре на спорном земельном участке, и с момента передачи нежилого помещения от застройщика до вступления в действие договора аренды спорного земельного участка пользовался 10/1000 долей земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем сберег имущество в виде арендной платы за землю в указанный период. В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.02.2018 г. №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске и дополнительным доводам, представила уточненный расчет суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с 26.02.2015 по 19.07.2016 г. и процентов на сумму неосновательного обогащения с 1.04.2015 по 5.10.2017 г., согласно которому общая сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование участком с применением срока исковой давности составляет 13 414,91 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенности от 26.08.2015 г. №, который исковые требования ДИЗО в части суммы неосновательного обогащения и размера процентов не признал по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении части периода взыскания, изложенным в представленных возражениях. С представленным ДИЗО уточненным расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом срока исковой давности согласился. Просил взыскать с ДИЗО в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и осуществить зачет встречных однородных требований сторон по настоящему делу.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что согласно выписке из ЕГРН от 2.02.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 696 кв. м, расположенный по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону (дата государственной регистрации права ...), правообладателем земельного участка является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На территории земельного участка расположен торговый центр с нежилыми офисными и торговыми помещениями. Согласно свидетельству о регистрации права от ... № № ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенное в торговом центре нежилое помещение общей площадью 176,6 кв. м.

По договору от 18.07.2016 г. № спорный участок передан в аренду собственникам нежилых помещений торгового центра до 18.06.2031 г. Согласно п. 2.1 договора срок действия аренды согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды) установлен с 20.07.2016 г. В соответствии с п. 3.25 договора доля ФИО1 в праве пользования земельным участком, соразмерная площади её нежилого помещения, составляет 10/1000.

В ходе муниципального земельного контроля истцом установлен факт пользования ФИО1 вышеуказанной долей спорного участка с 16.05.2012 (дата передачи нежилого помещения застройщиком собственнику) по 19.07. 2016 г. (дата, предшествующая началу действия договора аренды) в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, размер которой определяется по ставке, установленной органом местного самоуправления, умноженной на кадастровую стоимость участка с учетом доли ответчика в пользовании участком.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п. 1 ст. 39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за период пользования спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на землю, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.05.2012 по 25.02.2015 г.

Оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования ДИЗО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. № 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города Ростова-на-Дону. Одной из задач департамента является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации капитальных объектов и строительства, без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, и (или) с нарушением разрешенного использования.

Таким образом, в силу своих полномочий ДИЗО должен был знать об использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, возникновении неосновательного обогащения и, как следствие, нарушении прав муниципального образования, как собственника спорного земельного участка, с момента регистрации права собственности на нежилое помещение ..., сведения о которой содержатся с даты внесения записи в ЕГРН.

Судом установлено, что исковое заявление ДИЗО поступило в суд 26.02.2018 г. Следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 16.05.2012 по 25.02.2015 г. включительно, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части исковых требований ДИЗО надлежит отказать.

В пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 26.02.2015 по 19.07.2016 г. и процентов на задолженность, образовавшуюся в данный период, которое подлежит удовлетворению в следующем размере.

Согласно представленному ДИЗО уточненному расчету с учетом срока исковой давности, с которым согласился представитель ответчика, сумма неосновательного обогащения за период с 26.02.2015 по 19.07.2016 г. составляет 11 521,92 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.04.2015 г. по 5.10.2017 г. – 1 892,99 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 26.02.2015 г. по 19.07.2016 г. и процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2015 г. по 5.10.2017 г. составляет 13 414,91 руб. (11 521,92 + 1 892,99 = 13 414,91).

Также в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 521,92 руб. за период с 6.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 22.03.2018 г. между ФИО1 и адвокатом Фадеевым Д.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого ответчик поручил адвокату представлять свои интересы по настоящему делу. Стоимость услуг адвоката по соглашению составила 20 000 руб. (п. 4), которые оплачены ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру АК «Д. Фадеева» от 22.03.2018 г. №.

Вместе с тем с учетом требований разумности, степени сложности настоящего дела и объема фактической выполненной представителем ответчика работы, выразившейся в составлении мотивированных возражений на исковое заявление и участии в двух судебных заседаниях (6.04.2018 г. и 21.05.2018 г.), а также с учетом средних ставок оплаты труда адвоката, сложившихся в Ростовской области (решение Совета АП РО от 30.03. 2018 г.), суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (10 000 х 75% = 7 500).

С возражениями представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно взыскания судебных расходов суд не может согласиться по следующим основаниям.

Доводы истца о формальном заключении ответчиком соглашения об оказании юридических услуг без реальной выплаты вознаграждения с учетом того, что и ответчик, и адвокат носят одну фамилию и зарегистрированы по одному адресу, опровергается представленными в материалы дела финансовыми документами в виде соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру №, из которых следует, что денежная сумма в 20 000 руб. за представительство по настоящему спору фактически внесена в кассу адвокатского кабинета «Д. Фадеева» 22.03.2018 г., т.е. в день заключения соглашения об оказании юридических услуг. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя истца о наличии между ответчиком и адвокатом не гражданско-правовых, а семейных отношений, основанных на взаимопомощи и ответственности перед семьей, являются голословными, юридически незначимыми и основанными на неверном трактовании соответствующих норм материального и процессуального права. Данные доводы ответчика являются его предположениями и никакими доказательствами не подтверждены. Представленное соглашение об оказании юридической помощи заключено сторонами в установленном порядке и фактически ими исполнено, никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем не может быть поставлено под сомнение и судом. Вопреки мнению истца, данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о поручительстве (глава 49 ГК РФ) и нормами гражданского процессуального законодательства о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), не содержащих запретов по представительству своих родственников и членов семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за пользование 10/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:48 за период с 26.02.2015 по 19.07.2016 г. в размере 11 521,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в сумме 1 892,99 руб., всего – 13 414,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11 521,92 руб., за период с 6.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 - отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.