Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбакова М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, литер «АМ», построенное без разрешительной документацией. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением от <дата> Более того, в <дата><адрес> обращалась в суд с иском к предыдущему собственнику указанного недвижимого имущества о сносе самовольно возведенного строения, в чем решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества, незавершенного строительства литера «АМ», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель УАиГ Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не было получено разрешение на реконструкцию в установленном порядке.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель - ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (л.д.90-93).

ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности <адрес> площадью 55,3 кв.м., расположенная в доме по <адрес>, в <адрес> на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № (л.д.58-60, 75-77).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.89).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № между совладельцами недвижимого имущества определен порядок пользования земельным участок по адресу: <адрес> (л.д.66-67, 80-83).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. произведена реконструкция жилого дома литера «А», в результате которой указанное здание разделено на два самостоятельных объекта капитального строительства - здание жилого дома литера «А» и объект незавершенного строительства литера «AM», который образован в результате сноса помещения жилого дома принадлежащего ФИО1 и возведения на их месте объекта незавершенного строительства, который примыкает к зданию жилого дома со стороны жилых помещений, принадлежащих ФИО8 (л.д.31-39).

В связи с нарушением земельного законодательства, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Ранее по вопросу реконструкции спорного жилого дома судом неоднократно рассматривались иски совладельцев по требованиям о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, ФИО10, ФИО11. ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение, не завершенное строительством, иску ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО9, третьи лица УАиГ Администрации <адрес>, ОАО «Ростовэнерго», о сносе самовольно возведенного строения, запрете строительства в будущем и демонтаже ограждения, исковые требования оставлены без удовлетворения. Требование ФИО9 о признании права собственности на самовольное строение не удовлетворено судом, поскольку земельный участок под ним не отведен в установленном законом порядке (л.д.119-123).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО9, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении объекта в первоначальное состояние, в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО9, о приведении жилого дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, сносе самовольно возводимого пристроя отказано. В процессе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу судом было установлено, что в части фактически выполненных объемов объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по <адрес>, в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу в полной мере отвечает требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, в том числе в части обеспечения требований по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства градостроительных регламентов в зоне застройки; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как данного объекта, так и здания литер А по указанному адресу (л.д.40-43).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать строения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании выполнить работы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований отказано. При этом, судом установлено, что незавершенное строительством здание и котлован по <адрес> в <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, что следует из заключения эксперта ООО «РостЭксперт»№ от <дата>. подготовленного на основании определения суда (68-74).

В обоснование правомерности исковых требований, истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО12 от <дата>. согласно выводам которого, в результате реконструкции жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> образованы два самостоятельных объекта капитально строительства - жилой дом литера «А» и объект незавершенного строительства литера «AM». Конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройками литера «А1», «А2», «A3», «а2», по адресу: <адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 11,12 сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, сносом части основного здания и пристройки литера «а3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 83,0 м2, в том числе жилая -36 м2, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивное решение строения литера «AM» по адресу: <адрес> соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС со степенью готовности 52 %, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций строения, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованный в результате реконструкции объект незавершенного строительства литера «AM», степенью готовности - 52 %, площадью застройки 390,0 м2, находящийся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к

1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным. Экспертами установлено, что состав и местоположение помещений образованного в результате реконструкции жилого дома литера «А» полностью соответствует помещениям, находящимся в собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 - <адрес> общей площадью 55,3 м2 и нежилых подвальных помещений общей площадью 27,7 м2, в связи с чем экспертами рекомендовано прекратить права собственности на указанные помещения, установив в качестве объекта права целое здание индивидуального жилого дома литера «А» общей площадью 83,0 м2. Конфигурация объекта незавершенного строительства литера «AM» соответствует помещениям, находящимся в собственности ФИО1 - <адрес>, общей площадью 40,7 м2, которая прекратила свое существование в результате реконструкции и сноса части жилого дома литера «А», в связи с чем экспертами рекомендовано прекратить права собственности на указанные помещения, установив в качестве объекта права объект незаверенного строительства литера «AM» степенью готовности - 52 %, площадью застройки 390,0 м2 (л.д.6-30).

По ходатайству третьего лица ФИО4 определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса - соответствует ли нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам объект незавершенного строительства литер «АМ», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата>., объект незавершенного строительства литер «AM», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует нормам СНиП, зарегистрированным Госстандартом в качестве Сводов Правил (СП), градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам. Объект незавершенного строительства литер «AM», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не идентифицируется в порядке, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, в связи с чем ряд параметров, направленных на обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов не подлежит установлению. Возведенные строительные конструкции и основание объекта незавершенного строительства литер «AM», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обладают прочностью и устойчивостью, исключающей на данном этапе угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Признаки деформаций недопустимой величины возведенных строительных конструкций и оснований объекта незавершенного строительства литер «AM», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а вместе с тем признаки деформаций геологических массивов прилегающей территории отсутствуют. Конструктивные характеристики возведенных конструкций объекта незавершенного строительства литер «AM», степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами в следствие чего объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в процессе строительства, а также участвующих в эксплуатации зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от него.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО13, который свое заключение поддержал в полном объеме, указав на достаточность представленных материалов, проведение исследования в соответствии с анализом исходных данных и сопоставления с требованиями действующих норм и правил.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, оснований полагать, что незавершенное строительством здание по <адрес> в <адрес> противоречит строительным нормам и правилам, у суда не имеется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> А, в результате которой образован новый объект недвижимости. При этом возводимый объект по своим параметрам и функциональному назначению соответствует градостроительному регламенту и разрешенному виду использования земельного участка. Единственными признаками, которые позволяют квалифицировать спорный объект как самовольную постройку является неполучение истцом разрешения на строительство. Иных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных нормативов, которые были бы допущены при возведении спорного объекта, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, третьими лицами не представлено суд убедительных доводов и доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с реконструкцией истцом жилого дома.

Представленное в материалы дела ФИО4 заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки от <дата>. с выводами о причинах образование трещин и дефектов в конструкциях жилого дома литер «А» по <адрес> №А, а именно в результате выполнения строительно-технических мероприятий по реконструкции здания литер «А» и возведению объекта незавершенного строительства литер «AM» без дополнительных защитных мероприятий по ограничению взаимодействия и влияния вновь водимого объекта на существующую застройку, а также о том, что реконструкция жилого дома литер «А» со строительством объекта незавершенного строительства литер «AM» выполнено с нарушениями требований строительных права, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела эксперту не предоставлялись, инструментальное обследование строительных конструкций экспертом не проводилось, стороны не присутствовали при осмотре объекта исследования, а соответственно не могли дать свои пояснения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств реальных нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью людей в результате возведения спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незаврешенного строительством – литер «АМ» степенью готовности 52%, площадью застройки 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.