Приговор № 1-33/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Новиковой С.Э.

подсудимого

ФИО2

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего удостоверение №

1099

и ордер

№111094, 111093

Павловой Т.А.

адвоката, предоставившего удостоверение №

417

и ордер

№003138

Шилина В.С.

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного ранее судимого:

27.06.2008 г. Гороховецким районным судом по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 г. л.св. условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом 20000 рублей, в счет погашения штрафа уплачено 4000 руб., штраф в полном размере не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч.2 ст.158, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, года рождения, уроженца , зарегистрированного ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2, ФИО3 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20.01.2017 в период времени с 17 часов до 19 часов, точное время в ходе не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились по адресу , где в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора с какого-либо автотранспорта, находящегося в помещении механической мастерской, расположенной в , с этой целью ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить хищение аккумулятора совместно с ним, на что ФИО3 и ФИО4 согласились, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

20.01.2017 в период времени 17 часов до 19 часов, точное время в ходе не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора с какого-либо автотранспорта, находящегося в помещении механической мастерской, расположенной в , взяв из дома металлические санки, проследовали к воротам механической мастерской (кадастровый номер ), принадлежащей ООО », где, обнаружив, что ворота закрыты на навесной замок, ФИО2 распределил преступные роли, согласно которых он должен был проникнуть в помещение механической мастерской через пожарную лестницу, а ФИО3 и ФИО4 должны, находясь на улице возле помещения механической мастерской, принять похищенное им имущество. После чего ФИО2 проследовал к пожарной лестнице, расположенной с противоположной стороны здания, и, воспользовавшись отсутствием внимая за его действиями со стороны посторонних лиц, поднявшись по пожарной лестнице, незаконно проник в помещение механической мастерской, откуда тайно из корыстных побуждений, из кабины автомобиля ГАЗ-53 «молоковоз» синего цвета г/н похитил аккумулятор 90 черного цвета с надписью «BR1SK», принадлежащий ООО стоимостью 6000 рублей. После чего проследовал с вышеуказанным аккумулятором к воротам механической мастерской, где под воротами передал аккумулятор 90 черного цвета с надписью «BRISK» ФИО3 и ФИО4, после чего совместно с ними с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 20.01.2017 до 02 часов 21.01.2017, точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: , где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из помещения механической мастерской, расположенной в д.Арефино Гороховецкого района Владимирской области.

В период времени с 22 часов 20.01.2017 до 02 часов 21.01.2017, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из помещения механической мастерской (кадастровый номер ), принадлежащей ООО », расположенной в , взяв с собой из дома черную спортивную сумку, проследовал к воротам механической мастерской, где воспользовавшись отсутствием внимая за его действиями со стороны посторонних лиц, снял с петель не запертый на ключ навесной замок, открыл ворота и незаконно проник в помещение механической мастерской, откуда тайно из корыстных побуждений похитил аккумулятор 90А черного цвета с надписью «REALBATTERY», принадлежащий ООО », находящийся возле подсобного помещения в механической мастерской, стоимостью 6300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО », материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Кроме того, 21.01.2017 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: , где в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора с какого-либо автотранспорта, находящегося в помещении механической мастерской, расположенной в , с этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение аккумулятора совместно с ним, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

21.01.2017 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора с какого-либо автотранспорта, находящегося в помещении механической мастерской, расположенной в , взяв из дома черную спортивную сумку, проследовали к воротам механической мастерской (кадастровый номер ), принадлежащей ООО где, обнаружив, что ворота не заперты на навесной замок, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием внимая за их действиями со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение механической мастерской, откуда тайно из корыстных побуждений из-под кабины автомобиля ЗИЛ-130 цвета хаки г/н , похитили аккумулятор 6-ст-90 бело-желтого цвета с надписью «Подольские аккумуляторы», принадлежащий ООО стоимостью 6500 рублей. После чего совместно с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Новикова С.Э. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеются заявления.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемые преступления предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшие поддержали ходатайство подсудимых, согласованное с адвокатами, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ — краже 20 января 2017 г., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п.б ч.2 ст.158 УК РФ — краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ — краже 21 января 2017 г., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных: п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ — краже 20 января 2017 г., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ — краже 21 января 2017 г., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ — краже 20 января 2017 г., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного, признание вины и раскаянье в содеянном.

На основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость от 27.06.2008 г. Гороховецким районным судом по ч.1 ст.187 УК РФ.

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, наличие основного места работы, места жительства, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного, признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО3, который не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, отсутствие основного места работы, наличие места жительства, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного, признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит в действиях ФИО4 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО4, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, отсутствие основного места работы, наличие места жительства, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

-п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (краже 20 января 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 310 часов;

-п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (краже 21 января 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 310 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

-п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (краже 20 января 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (краже 21 января 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 310(триста десять) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (краже 20 января 2017 г.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1