Приговор № 1-33/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение №647, ордер №105042 от 3 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

29 февраля 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 13 ноября 2016 года в дневное время, у ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (далее Т. и Х.), находившихся на территории бывшей оранжереи МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества МБУ «Благоустройство», при этом они вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения труб отопления, установленных по периметру бывшей оранжереи МБУ «Благоустройство» по адресу: <...>, чтобы впоследствии продать похищенное, а вырученные деньги поделить поровну между собой и потратить на личные нужды. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 13 ноября 2016 года, в дневное время, ФИО1 и Т., на автомашине Т. «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер (номер), привезли на территорию МБУ «Благоустройство», расположенную по адресу: <...>, кислородный баллон, газовый баллон, резак, принадлежащие Т., при помощи которых они намеревались срезать трубы из системы отопления, чтобы похитить, а также деревянные сани, принадлежащие Т., при помощи которых они намеревались перевозить нарезанные ими трубы к машине Т. для загрузки. После этого, в тот же день и время, ФИО1, находясь на территории МБУ «Благоустройство» по адресу: <...>, действуя по договоренности с Т. и Х., заручившись поддержкой последних, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, срезал при помощи привезенного ими оборудования трубы отопления ф 133х4, общей длиной 90,5 погонных метра стоимостью 483 рубля за метр на общую сумму 43 711 рублей 50 копеек, принадлежащие МБУ «Благоустройство», которые ФИО1, Т. и Х., совместными усилиями загрузили в автомашину Т. С похищенными трубами ФИО1 и Т. скрылись с места преступления, а Х. остался на территории оранжереи, где на тот момент работал сторожем. Впоследствии похищенные трубы ФИО1 и Т. сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили между собой и Х. В результате совместных преступных действий ФИО1, Т. и Х. МБУ «Благоустройство» причинен материальный ущерб на общую сумму 43 711 рублей 50 копеек.

2. 16 ноября 2016 года, в дневное время, у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2017 года на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (далее Т.), находившихся у дома Т. по адресу: ...., возник преступный умысел на совершение тайного хищения труб отопления, установленных на территории бывшей оранжереи МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: <...>, чтобы впоследствии продать похищенное, а вырученные деньги поделить поровну между собой и потратить на личные нужды. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 16 ноября 2016 года в дневное время, ФИО1 и Т., приехали на автомашине Т. «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер (номер), на территорию бывшей оранжереи МБУ «Благоустройство», расположенную по адресу: <...>, где, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по заранее достигнутой между ними договоренности, заручившись поддержкой друг друга, совместными усилиями, путем свободного доступа тайно похитили, срезав при помощи имевшегося при них оборудования, 58,5 погонных метра труб системы отопления ф 133х4, стоимостью 483 рубля за метр на общую сумму 28 255 рублей 50 копеек, принадлежащие МБУ «Благоустройство». Часть похищенных труб ФИО1 и Т., совместными усилиями погрузили в автомашину «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер (номер), но не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления главным инженером МБУ «Благоустройство» С.П. В результате совершенного ФИО1 и Т., умышленного преступления МБУ «Благоустройство» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 28 255 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Оздоев М.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказался.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2016 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 ноября 2016 года), покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Прусовой Е.С. допрошены свидетели О.И. и Т.В.

Так, свидетель О.И. суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 2005 года, у них имеется совместный ребенок - А., (дата) рождения. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, он содержит дочь, занимается ее воспитанием, спиртными напитками не злоупотребляет, (данные изъяты), является опекуном восьмидесятилетних бабушки и дедушки, подрабатывает в ООО «Мегаполис». Кроме того, ФИО1 помогает матери, а также сестре, которая одна воспитывает двоих малолетних детей. Сообщила, что она является сиротой, и кроме супруга помочь ей некому. Просила не лишать ФИО1 свободы, поскольку он чистосердечно раскаивается в содеянном.

Свидетель Т.В. суду показала, что ФИО1 является ее сыном. Он состоит в браке с О.И., от которого они имеют малолетнюю дочь А, (дата) рождения. ФИО1 характеризует с положительной стороны, всегда готового помочь не только своей семье, но и соседям. Сообщила, что ФИО1 является опекуном бабушки и дедушки, которым по 80 лет, и самостоятельно они себя обслуживать не имеют возможности. Поскольку они с супругом являются пенсионерами, а у ее дочери двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, ФИО1 является единственным членом семьи, который может осуществлять опеку над ее родителями. Поскольку за опеку установлена незначительная сумма выплаты, чтобы обеспечивать свою семью ФИО1 неофициально подрабатывает. С женой и дочерью у ФИО1 очень хорошие отношения, он занимается воспитанием и содержанием ребенка. Просила не лишать ФИО1 свободы.

Суд принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом (данные изъяты), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и начальником филиала по о.Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от 13.11.2016г., кроме того, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Объяснения ФИО1 от 17.11.2016г., данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.30-32), в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд по обоим преступлениям признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Пояснения ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте 15 декабря 2016 года (л.д.92-94), суд по каждому преступлению признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидива преступлений, поскольку в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение по которому признавалось условным, то есть судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений.

Характер и степень общественной опасности преступных деяний, совершенных подсудимым в период условного осуждения, данные о личности виновного, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд назначает подсудимому по каждому из преступлений наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, (данные изъяты), осуществление опеки и ухода за бабушкой и дедушкой, наличие положительных характеристик, отсутствие нарушений в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также необходимость учета назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В целях контроля за поведением виновного, суд полагает необходимым на период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «Форд Фьюжен», возвращенную в ходе предварительного следствия Е.А., - оставить Е.А.; кислородный баллон, газовый баллон, сани и резак, возвращенные в ходе предварительного следствия И.О. - оставить И.О.; 45 отрезков труб, возвращенных в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего С.П. - оставить МБУ «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13 ноября 2016 года) на срок 1 год 3 месяца,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16 ноября 2016 года) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Форд Фьюжен», возвращенную в ходе предварительного следствия Е.А., - оставить Е.А.; кислородный баллон, газовый баллон, сани и резак, возвращенные в ходе предварительного следствия И.О., - оставить И.О.; 45 отрезков труб, возвращенных в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего С.П. - оставить МБУ «Благоустройство».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская