Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-2589/2018;)~М-2385/2018 2-2589/2018 М-2385/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Грачевой И.М.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО11 к ФИО1 ФИО14 ФИО18 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Колпинский районный суд города и просил взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 29.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан ФИО1 управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № RUS.В результате ДТП истцу причинён лёгкий вред здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился иск по праву признал. Полагал необходимым снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на лёгкий вред здоровью, а также своё финансовое положение.

Прокурор полагала возможным снизить компенсацию морального вреда с учётом материалов дела..

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2018 года в 08 часов 40 минут в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в г. Н. Новгороде на ул. Ореховская, д. 53 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус гос. № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу ФИО2 причинён лёгкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно заключению эксперта № 2884-Д от 12.07.2018 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с указанным постановлением и заключением эксперта №2884-Д от 12.07.2018 г., ФИО3 у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые причинили легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли образоваться при ДТП от 29.03.2018 г.

К материалам дела приобщены фотографии ФИО2 которые согласуются с заключением эксперта и обстоятельствами описанными в иске.

Как следует из материалов дела ФИО2 не находилась на стационарном лечении.

Ответчик представил суду данные относительно своего финансового состояния и семейного положения.

Так, за 2018 год ответчик заработал около 625 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга состоит на учёте в качестве безработного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

В Санкт-Петербурге порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 542-63 "О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге" и на душу населения составляет 11021,30 рублей, для детей 10754,60 рублей, для трудоспособного населения 12079,50 рублей.

Таким образом, ежемесячный доход на одного члена семьи за вычетом 81 245 рублей налога составляет около 11 000 рублей, что находится в пределах прожиточного минимума.

Согласно данных ФНС России ответчик имеет в собственности долю в квартире и автомобиль форд фокус 2013 года выпуска.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал требования по праву.

Пояснив что предлагал возместить вред на месте, однако истец отказалась называя каждый раз различные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага к каковым относится здоровье.При определении размера компенсации морального среда суд учитывает, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно возраст истца, длительность прохождении истцом лечения, семейное положение ответчика, его доход.

При этом, суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи, с чем суд полагает, возможным снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей.

Взыскание большей суммы морального вреда повлечёт негативные последствия для малолетних детей ответчика, ввиду уменьшения дохода ниже прожиточного минимума, что недопустимо.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 ФИО12 к ФИО1 ФИО15 ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 ФИО21 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2019 года