Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-3285/2018;)~М-1391/2018 2-3285/2018 М-1391/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019

16 мая 2019 года

78RS0020-01-2018-001841-37
р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении пункта кредитного договора,

с участием ответчицы, представителя ответчицы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы: задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2011 года за период с 31.12.2014 по 27.03.2019 года в размере 529 767 рублей 10 копеек: из которых: 317 389 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 212 377 рублей 11 копеек - неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 639 рублей 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем её продажи с публичных торгов; указав, что 26.11.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 492500 рублей на приобретение транспортного средства марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на срок 60 месяцев с оплатой 13 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств с ответчицей также был заключен договор залога <***> указанного транспортного средства, однако ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнила.

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила изменить пункт 4.3. заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 26.11.2011 года, и изложить его в следующей редакции: «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)», указывая, что пунктом 4.3. заключенного между сторонами договора предусмотрен значительный размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако на официальном сайте ПАО «Сбербанк» указан размер ответственности в виде неустойки в размере 20 % годовых, в связи с чем ответчица полагает, что установленный договором размер неустойки подлежит изменению на указанный на официальном сайте истца размер ответственности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы встречного иска, в обоснование возражений на иск также указала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 31.12.2014 по 25.04.2015 года, расчет процентов ответчица предлагает принять равным размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.11.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 492500 рублей на приобретение транспортного средства марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на срок 60 месяцев с оплатой 13 % годовых.

Тогда же, 26.11.2011 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога <***> транспортного средства марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора <***> от 26.11.2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, за период с 31.12.2014 по 27.03.2019 года задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2011 года составляет 529 767 рублей 10 копеек, из которых: 317 389 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 212 377 рублей 11 копеек – неустойка.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчицей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, ответчицей было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование № 08/2709-19 от 17.03.2016 года о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, доказательств обратного ответчицей не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный ПАО «Сбербанк России». Правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет размера процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представленный ответчицей, суд считает несостоятельным, поскольку ответчицей расчет размера процентов произведен не в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Требования встречного иска об изменении пункта кредитного договора суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ФИО3 в обоснование заявленных требований об изменении кредитного договора ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен значительный размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако на официальном сайте ПАО «Сбербанк» указан размер ответственности в виде неустойки в размере 20 % годовых, в связи с чем ответчица полагает, что установленный договором размер неустойки подлежит изменению на указанный на официальном сайте истца размер ответственности.

Вместе с тем, законных оснований для изменения условий кредитного договора суд не усматривает.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, и устанавливающего размер ответственности по договору, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ответчица не ссылалась на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривала условия договора

С учетом изложенного, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2011 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданском делу № 2-5257/2016 от 10.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с 05.09.2016 года – момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, срок исковой давности перестал течь, поскольку истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 31.12.2014 по 29.03.2016 года - 05.09.2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с 31.12.2014 по 25.04.2015 года, о пропуске которого заявляет ответчица, истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскании неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в связи со следующим.

Ответчицей было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчица указывала, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчицей обязательств, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору <***> от 26.11.2011 года исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в размере 317 389 рублей 99 копеек, неустойки в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором залога <***> от 26.11.2011 года автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора залога <***> от 26.11.2011 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчицей обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 13373 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 кредитную задолженность: просроченный основной долг в размере 317 389 (триста семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 99 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении пункта кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья