Апелляционное постановление № 22-1410/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-292/2021

Судья Морозова О.В. Дело № 22-1410/2021

(67RS0003-01-2021-003866-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1 и ее защитника – адвоката Ароновой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мальчугиной Е.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мальчугиной Е.Г., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 7 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1, являясь подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 12 часов 1 августа 2020 года, находясь возле ... начал движение, управляя автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ; изменить категорию преступления на менее тяжкую; снизить срок наказания. Не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах, виновности и правовой оценки действий, ФИО1 приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. В частности, с позиции автора, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и не применил в этой связи положения ст. 64 УК РФ, назначив несправедливое чрезмерно суровое наказание. По мнению автора, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Мальчугина Е.Г. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, ФИО1 были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, регламентировавшие последствия вынесения обвинительного приговора и ограничения его обжалования.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных в приговоре, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенное положение закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, так и отягчающее – наличие в действиях рецидива преступлений.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Обсуждая доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ароновой Н.А. о том, что суд не учел в полной мере при назначении наказания ФИО1 данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной нормой, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Излагая во вводной части приговора данные о личности подсудимого ФИО1, суд указал о том, что он не работает.

Вместе с тем, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса, представленным защитником Ароновой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 является директором ООО <данные изъяты> зарегистрированного 20 сентября 2019 года и действующего на рынке в течение двух лет.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора следует внести изменения и указать, что ФИО1 работает директором ООО <данные изъяты> и учесть при назначении наказания данное обстоятельство, как положительно характеризующее ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений также следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 осужден 11 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

31 июля 2019 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года и Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года вступил в законную силу 15 октября 2020 года, что подтверждается апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 октября 2020 года (т. 2 л.д. 14-18).

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения ФИО1 преступления 1 августа 2020 года, за которое он осужден настоящим приговором от 20 июля 2021 года, приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года, которым отменены условные осуждения, назначенные приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года и приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года, не вступил в законную силу, и потому не мог учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, что не принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, ссылка суда при назначении наказания на ч.2 ст.68 УК РФ исключению, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем, не смотря на исключение обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, при этом мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и положительно характеризующие его данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 о том, что он работает директором ООО <данные изъяты>

Учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, положительно характеризующего ФИО1, то, что он работает директором ООО <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2020 года, и окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.