Решение № 12-5/2019 12-502/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району П.Д.Ю.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.В.А. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КРФобАП, в отношении

ФИО1, дата, <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.В.А. <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: адрес, совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом в городе федерального значения, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО1, указал на то, что при вынесении постановления не в полном объеме исследованы материалы дела, в которых отсутствуют объективные доказательства события правонарушения. Кроме того, ссылался на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела, не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, постановление не содержит мотивированного решения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга В.А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании 29 января 2019 года, в качестве свидетеля, пояснил, что им дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КРФобАП в отношении ФИО1, на основании представленных документов, а именно: протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и фотографии с места выявления правонарушения. До дата он (свидетель) ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга П.Д.Ю. показал, что им был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку автомобиль <данные изъяты> был припаркован ближе 5 метров перед пешеходным переходом по адресу: адрес. Измерения нахождения ТС от пешеходного перехода производилось рулеткой, расстояние от разметки пешеходного перехода составило примерно 1,7 м. Им (свидетелем) была осуществлена фотофиксация выявленного правонарушения, приняты обеспечительные меры – задержание транспортного средства, поскольку оставленное транспортное средство создавало препятствия для прохождения пешеходов по пешеходному переходу через дорогу. До дата он (свидетель) ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ней не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП в отношении ФИО1, допросив должностных лиц составивших протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, суд считает, что постановление <данные изъяты>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.В.А. отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО1. в нарушении дата п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1 дата, по адресу: адрес, осуществил стоянку ТС ближе 5 метров к пешеходному переходу в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ;

- фотографией выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного ФИО1 административного правонарушения, на которых зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, расположенное перед разметкой пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля П.Д.Ю.., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, дата по адресу: адрес, располагался ближе 5 метров от пешеходного перехода. При этом свидетель пояснил, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» расположен на противоположной стороне проезжей части дороги перед пешеходным переходом. Согласно показаниям свидетеле на фотографии зафиксирована дорожная обстановка, нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, расположенного возле пешеходного перехода. Показания свидетеля П.Д.Ю. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до дата заявителя не знал, и поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю;

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга П.Д.Ю., в соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.13 КРФобАП, из которого следует, что дата. автомобиль <данные изъяты>, по адресу: адрес, задержан за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КРФобАП;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства дата, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен правомочным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга В.А.Н., имеющим специальное звание – старшего сержанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КРФобАП.

ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, он присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе ее подписи.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено также правомочным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.В.А., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КРФобАП.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КРФобАП, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.

Кроме того в судебном заседании исследована фотография участка проезжей части с пешеходным переходом, - местом выявления правонарушения. Однако данная фотография не опровергает обстоятельства выявления административного правонарушения со стороны ФИО1, подтверждает показания свидетеля П.Д.Ю. о месте нахождения дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на противоположной стороне проезжей части дороги перед пешеходным переходом.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, при этом, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП.

Суд учитывает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдение требований ПДД и знаков, что им не сделано.

Довод ФИО1 об отсутствии объективных доказательств события правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, фотографией и показаниями допрошенного свидетеля, согласно которым достоверно установлено, что ФИО1 совершена стоянка транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходов, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ, который последний, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать. Указанное нарушение ПДД повлекло создание препятствий для движения и безопасности пешеходов.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФобАП, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, осуществил стоянку транспортного средства с нарушением ПДД РФ - пункта 12.4.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КРФобАП, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга М.В.А. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КРФобАП, в отношении ФИО1, дата, <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья