Решение № 12-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника ФИО3 - адвоката Черненко Е.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката ФИО2 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 23 минуты у <адрес> АД по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «Тойота», государственный номер <***>, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дородной разметки 1.1 прил. № ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитник ФИО1-адвокат ФИО2 просит постановление отменить и вынести новое постановлением, признав ФИО1 не виновным, в обосновании указывает, что имеющаяся в материалах дела схема является подложной, составлена в отсутствие ФИО1, через несколько дней после составления протокола. В соответствии с КоАП РФ при отказе лица, привлекаемого к ответственности от подписи, данное обстоятельство фиксируется подписями понятых, которые на данной схеме отсутствуют. Более того, данная схема имеет существенные различия со схемой, выданной дирекцией по организации дорожного движения, то есть имеют место неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу этого лица. Также, суд в нарушение законодательства учел неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершенные правонарушения, которые являются погашенными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.80).

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсуствие ФИО1

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и просил смягчить наказание, назначив штраф с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 23 минуты у <адрес> АД по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга управляя транспортным средством «Тойота RAV4», государственный номер <***>, на дороге с двухсторонним движением по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, выехав при совершении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 78 8 046 024238 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой (л.д.5), показаниями свидетеля- инспектора ФИО5 о том, что ФИО1 при совершении маневра обгона следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.6, окончил указанный маневр уже с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ у <адрес> АД по <адрес> в Зеленогрске, указанное правонарушение он наблюдал лично (л.д.48-53), схемой СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д.40-41), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, не соответствуют смыслу и содержанию Правил Дорожного движения РФ, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ГИБДД схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении данной схемы, понятые не присутствовали, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и ст. 28.1.1 КоАП РФ, к числу которых составление схемы не относится.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как следует из постановления, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя и содеянное им, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не конкретизировав смягчающие вину обстоятельства, оставив без внимание наличие на иждивении троих малолетних детей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001 ОКТМО 40362000 р.сч. 40№ в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК 044030001 КБК 188 1 16 30020 01 6 000 140, идентификатор 18№.

В остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу- удовлетворить частично.

Судья: ФИО6