Решение № 12-5/2019 7-900/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 7- 900/2019

№ 12- 5/2019 судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 27.07.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года постановление №... ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 27.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного решения и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда вынесены без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела.

ФИО1, второй участник ДТП <...> А.А. в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии представителя <...> А.А. – ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Определением 78 №... от 17 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего 17 мая 2018 года в 20 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 6 к. 2 между автомобилями <...> г.р.з. №... 178, под управлением <...> А.А. и <...> г.р.з. №... 178, под управлением водителя ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части постановления инспектора указано, что 17.05.2018 года в 20 часов 55 минут по адресу г. Санкт-Петербург Центральный район Литовский пр. д. 6 к. 2, водитель ФИО1, управляя а/м <...> г.р.з. №... 178 двигаясь по Лиговскому пр. от ул. Жуковского в сторону ул. Некрасова вдоль припаркованных транспортных средств в первой полосе движения от правого края проезжей части, в условиях естественного освещения, асфальт сухой, не выполнил требования ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству <...> г.р.з. №... 178, под управлением водителя <...>, двигающемуся попутно без изменения направления движения по Лиговскому пр. от ул. Жуковского в сторону ул. Некрасова во второй полосе движения от правого края проезжей части, перед началом перестроения не убедился в безопасности данного маневра.

Таким образом, при описании действий водителя ФИО1 инспектор фактически установил в его действиях нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления вывода инспектора о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: «не выполнил требования ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, перед началом перестроения не убедился в безопасности данного маневра».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года вынесенное по жалобе ФИО1, изменить, указать в резолютивной части решения об исключении из постановления фактического вывода инспектора о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ПДД РФ, а именно: «не выполнил требования ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, перед началом перестроения не убедился в безопасности данного маневра», в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова