Решение № 12-5/2019 12-578/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1105/2018-69 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1105/2018-69 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление от 20.07.2018 года отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть настоящее дело всесторонне полно и объективно, дело направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что постановление является незаконным, необоснованным, так как в нем имеется ссылка на справку об административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая не отвечает требованиям закона, она никем не удостоверена, не содержит печати организации ее выдавшей, подписи должностного лица, то есть постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. По результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 69 ранее было вынесено постановление от 20.03.2018, которое было отменено Решением судьи Кировского районного суда от 27.06.2018 г в связи с тем, что дело было рассмотрено без исследования всех доказательств. В постановлении от 20.03.2018 года указано на отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, однако, в решении от 20.07.2018 мировым судьей указано на наличие одного отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства и назначено самое суровое наказание, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ. Дело рассмотрено с нарушением положений ст. 29.7; 25.1 КоАП РФ в отсутствии привлекаемого лица при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением прав привлекаемого лица (ст. 25.1 КоАП РФ) в том числе с нарушением права на защиту, права представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не звонили из судебного участка № 69 СПб и не вызывали на судебное заседание, которое состоялось 20.07.2018 года. 10.02.2018 года он ночью возвращался с работы, был очень усталым, так как работал три дня подряд. В то время являлся звукорежиссером в театре. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, сказали, что он находится в невменяемом состоянии, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, результат отрицательный, тогда инспектора предложили отобрать у него пробы биоматериала, он отказался, так как он понял, что ему предлагают на месте сдать биоматериал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (поехать в медицинское учреждение) ему не предлагали. Инспектор составил протокол, он расписался в нем, сам написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как не хотел сдавать на месте биоматериал и незадолго до этого проходил лечение - пил антибиотики, поэтому подумал, что употребление антибиотиков могло отразиться в биоматериале. Копия протокола ему была вручена. Все это происходило в присутствии 2-х понятых, после чего, он на своем автомобиле поехал домой. Инспектор не сказал ему, что он отстранен от управления транспортным средством.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Чезлов И.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 69 СПб отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела – не уведомлением ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствии, уточнил доводы жалобы: просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен инспектор ФИО6, который пояснил что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 он не помнит, так как прошел год, ознакомившись с материалами дела, составленными им, пояснил, что все, что в них отражено, соответствует действительности, все пояснения от имени ФИО1 написаны самим ФИО1

По ходатайству ФИО1 и его защитника в судебное заседание вызывались понятые: ФИО7 и ФИО8, которые в суд не явились, суд в отсутствии возражений со стороны ФИО1 и его защитника считает возможным рассмотреть жалобу без допроса указанных лиц.

Судом был истребована из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб заверенная надлежащим образом справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, которая до настоящего времени в суд не поступила, суд считает возможным рассмотреть жалобу без указанной справки.

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Чезлова И.И., инспектора ФИО6, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об АП и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства ФИО3 госномер <***> ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 по адресу: <адрес> нарушении п. 2.3.2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе об АП указано, что управление транспортным средством передано ФИО4

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

В материалах дела (л.д. 51) имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что 16.07.2018 года секретарь Киселева В.Н. в 11.40 с телефона <***> осуществила звонок на телефонный номер ФИО1 № и известила его о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20.07.2018 года в 14.00. В связи с тем, что ФИО1 отрицал данный факт, судом была истребована детализация входящих и исходящих звонков (соединений) на номер, который использует ФИО1 №, за ДД.ММ.ГГГГ из анализа которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № было осуществлено ни одного звонка. ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 и в 11.41 абонент № принял входящий звонок и осуществил исходящий звонок на №, согласно справке (л.д. 208) № принадлежит организации «Кухонный завод».

Из сообщения мировой судьи Такушиновой И.М. следует, что судебный участок №69 СПб использует для уведомления лиц по делам об административных правонарушениях номер телефона <***> и что помощник судьи Киселева В.Н. в настоящее время не работает в связи с увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи чем, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1105/2018-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, в связи с чем, данное административное дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, требования которой были уточнены в судебном заседании, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка№ 69 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1105/2018-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на сроком на 2 года, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья: О.Б. Сезева