Решение № 12-5/2019 7-598/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 7-598/2019

(в районном суде № 12-5/2019) судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 2 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга №... от 2 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Ауди А6 гос.регистрационный знак №..., 02.10.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Коммуны, д.1/2, водитель управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требования ТР ТС 01812011, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол составляет 11,7%, замерено прибором Тоник 11652.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга №... от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и протокола, в обоснование жалобы указав, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что не было учтено при рассмотрении жалобы в суде. Кроме того, инспектором нарушена процедура замеров светопропускания стекол, инспектор вынес постановление, хотя ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением, нарушив право ФИО1 на защиту. Также ФИО1 не были разъяснены права.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что им инспектору были заявлены ходатайства, которые инспектор не рассмотрел. Инспектор к нему предвзято относится, поскольку ранее он уже останавливал ФИО1 и выносил в отношении него постановления, вместе с тем, ФИО1 не смог пояснить, писал ли жалобу на действия инспектора, документов об этом нет. ФИО1 указал, что светопропускание стекол на его автомобиле нормальное.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, положениями частей 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом 02.10.2018 первоначально вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду согласия лица с вмененным административным правонарушением, о чем в соответствующей графе данного акта стоит подпись ФИО1 Вместе с тем, ввиду оспаривания последним наличия события административного правонарушения инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

При этом, при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в постановлении, и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными в районном суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Заявленные ФИО1 ходатайства, в том числе об отводе инспектора, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судья Колпинского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля – инспектора П., находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей, который судьей районного суда был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ. При этом, данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении.

При этом исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, довод ФИО1 о предвзятом отношении подлежит отклонению.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям Технического регламента 018/2011 и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.