Апелляционное постановление № 22-2183/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2183/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 2 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Аветисяна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Аветисяна А.С. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

обвинена в том, что незаконно приобрела и хранила части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и охраняемым международными договорами Российской Федерации - 3 фрагмента рыбы вида Амурский осетр, 11 фрагментов рыбы вида Калуга, 2 фрагмента рыбы, являющейся гибридами Амурского осетра и Калуга, общей массой не менее 79,8 кг.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2024 года вынесено в ходе судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что совершение преступления, связанного с незаконным оборотом водных биологических ресурсов, не может свидетельствовать о том, что преступление и сама обвиняемая не представляют большой общественной опасности. Она каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, не приняла, не оказала какую-либо финансовую помощь государству или общественным организациям, занимающихся охраной или воспроизводством водных биологических ресурсов.

Судом необоснованно принято решение в постановлении о назначении судебного заседания в общем порядке. Дальнейший переход в судебном заседании из общего порядка в особый нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не установлено действий обвиняемой, которые бы свидетельствовали о ее раскаянии в содеянном, так как она добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не обращалась, что свидетельствует о ее стойкой направленности на совершение противоправных действий.

В возражениях на апелляционное представление защитник Серегин С.Н. указывает, что ФИО1, являясь представителем коренных малочисленных народов Приамурья, не совершала незаконного вылова ценных водных биологических ресурсов, а только приобрела их фрагменты у неустановленного лица для личного употребления, фактически не причинила какой-либо ущерб государству, иск к ней не предъявлялся.

ФИО1 не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером и инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с мужем.

Необходимость оказания ею финансовой помощи государству и общественным организациям для подтверждения деятельного раскаяния, не предусмотрено законом и во внимание принято быть не может.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке при переходе с общего возможно при согласии всех участников судопроизводства, что имело место в данном случае.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием (п.2.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не исследована совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, в том числе при даче признательных показаний, расцененных судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства, не разрешен вопрос предприняты ли обвиняемой действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением – против экологии, вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Что касается нарушения порядка судебного разбирательства, то в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при переходе с общего при согласии всех участников судопроизводства, учитывая, что по настоящему уголовному делу дознание по производилось в сокращенной форме согласно ходатайству об этом ФИО1, что в силу ст.226.9 УПК РФ подразумевает осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий