Приговор № 1-288/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019 (11901320044510063)

УИД 42RS0037-01-2019-002093-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595 и ордер № 1372 от 19 марта 2019 года,

потерпевшей В.О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

23 августа 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- 23 апреля 2009 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 06 июня 2011 года на срок 01 год 08 месяцев 12 дней по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 06 мая 2011 года;

- 20 декабря 2011 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 апреля 2009 года окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29 февраля 2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2011 года окончательно к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 04 марта 2016 года из ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии наказания (судимость погашена);

- 16 января 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 января 2017 года окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 июня 2018 года условно-досрочно на срок 05 месяцев 17 дней по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года,

- решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 года установлен административный надзор на шесть лет;

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06 марта 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: *** ***, отсутствуют хозяева, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 06 марта 2019 года около 09 часов 30 минут зашел на территорию ***, поднявшись на крыльцо, достал из-под шифера крыши ключ от *** указанного дома, затем ключом открыл замок на входной двери указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем В.О.Ю., откуда из шкафа в комнате квартиры тайно умышленно из корыстных побуждений похитил женское пальто из меха норки стоимостью 28000 рублей, принадлежащее В.О.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.О.Ю. имущественный ущерб на сумму 28000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 марта 2019 года, ФИО1 подтвердил, что проживает с сожительницей Т.В.А. и ее двумя малолетними детьми. У них имеются общие знакомые, по имени В.О.Ю. и В., которые проживают по ***, они все вместе встречались, употребляли спиртное. В.О.Ю. и ее сожитель, когда покидают дом, прячут под шифером на крыльце ключ от навесного замка входной двери в дом. Он (ФИО1) однажды случайно видел в какое именно место прячут ключ. Когда они совместно распивали спиртные напитки в доме у В.О.Ю., он (ФИО1) видел, что в доме имеются ценные вещи, которые можно похитить. В феврале 2019 года В.О.Ю. положили в больницу, В. иногда навещал ее в больнице. 06 марта 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, он (ФИО1) шел по *** в ***, по дороге встретил В., который сообщил, что поехал к В.О.Ю. в больницу. В этот момент он (ФИО1) подумал, что у них дома никого нет, и имеется возможность проникнуть в их дом и что-нибудь украсть. Он (ФИО1) зашел на территорию ограды дома В.О.Ю. и В., зашел на крыльцо, взял из тайника под шифером ключ, открыл замок, прошел в дом. В зале открыл шифоньер, в котором увидел шубу темно-коричневого цвета из меха норки. Шубу сложил в пакет. После этого, вышел из дома, замок на входной двери закрыл, ключ положил на место (под шифер). Когда он (ФИО1) выходил из дома, его никто не видел, людей на улице не было. Он (ФИО1) был трезвый. Шубу продал в тот же день продавцу ФИО2 в магазине «Надежда» *** за 5 500 рублей. ФИО2 спросила, откуда шуба, на что он (ФИО1) ответил ей, что не помнит. Денежные средства он (ФИО1) полностью потратил на продукты питания домой. Сожительница спрашивала, откуда деньги на продукты, на что он (ФИО1) объяснил, что «заколымил». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38).

При проверке показаний на месте 19 марта 2019 года (т. 1 л.д. 39-46), ФИО1 указал место совершения преступления, а также место, где со слов ФИО1 находился ключ в тайнике.

При допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2019 года ФИО1 вину признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, дополнив, что в момент, когда доставал ключ, руки были в перчатках, так как было холодно и не хотел оставлять следов. После совершения преступления перчатки сжег в печке. Согласен с заключением экспертиз (т. 1 л.д. 124-125). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27 мая 2019 года ранее данные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что 25 мая 2019 года с Т.В.А. зарегистрирован брак. У Т.В.А. имеются двое несовершеннолетних детей, которым он (ФИО1) также помогает материально (т. 1 л.д. 235-236).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что извинялся перед потерпевшей, она его простила.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая В.О.Ю. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-20), которые после оглашения потерпевшая подтвердила, показала, что знакома с супругой ФИО1 – Т.В.А., которые до преступления бывали у нее (В.О.Ю.) дома по адресу: *** Разрешение им приходить в квартиру в ее (В.О.Ю.) отсутствие, распоряжаться ее имуществом, она не давала. В марте 2019 года она (В.О.Ю.) лежала в больнице. 06 марта 2019 года сожитель К.В.Н. приезжал к ней в больницу, привозил вещи. После, когда вернулся домой, в тот же день около 14 часов звонил ей (В.О.Ю.) и сказал, что ключ от дома лежал на другом месте, дверь была закрыта на навесной замок, в шкафу не хватает шубы. 07 марта 2019 года она (В.О.Ю.) с больницы приехала домой и сама увидела, что шубы нет. Допускает, что ФИО1 мог видеть, куда они кладут ключ от квартиры. С оценкой эксперта в сумме 28000 рублей согласна полностью. Шубу приобретала около 16 лет назад. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, т.к. она (В.О.Ю.) нигде не работает, она и ее несовершеннолетний ребенок находятся на иждивении сожителя. Шуба ей возвращена, претензий к ФИО1 она не имеет, ФИО1 приносил ей извинения. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании подтвердил, что проживает вместе с В.О.Ю. по адресу: ***. Знаком с подсудимым, который бывал у них дома, разрешения находится у них дома в их отсутствие, распоряжаться их имуществом ФИО1 не давал. 06 марта 2019 года ездил в больницу к сожительнице. Дверь закрыл на замок, ключ положил сверху. Когда шел на автобус по дороге встретил ФИО1 Когда после больницы вернулся домой, то ключ находился на месте, но немного подальше. Также увидел след на снегу. В квартире обнаружил, что в шкафу в зале нет шубы, после чего сразу позвонил сожительнице. Также пояснил, что сожительница не работает, его заработная плата в размере 10000 рублей в месяц является единственным доходом семьи.

Свидетель М.А. показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 18 марта 2019 года он (С.М.А. М.А.) находился на суточном дежурстве. В 15.15 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» поступило обращение от В.О.Ю., проживающей по ***2, в *** о том, что в период с 21 февраля 2019 года по настоящее время пропала шуба. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что шуба, принадлежащая В.О.Ю. находится у ФИО2, проживающей по ул. им. ***, у которой в ходе осмотра из квартиры была изъята шуба из меха норки темно-коричневого цвета. Также в ходе беседы ФИО2 пояснила, что данную шубу она приобрела у мужчины по имени С.М.А., который проживает по ул. им. ***. После чего был установлен ФИО1, который проживает по вышеуказанному адресу, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, без какого-либо морального и физического давления, которую он (С.М.А. М.А..) передал на регистрацию в дежурную часть отдела полиции (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО2, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в марте, в дневное время она находилась на работе, в магазине «Надежда», который расположен по адресу: ***. В обеденное время к ней в магазин зашел житель села по имени С.М.А., который проживает на ул. им. ***, 29, у которого в руках была спортивная сумка и стал предлагать ей купить у него норковую шубу. Она (ФИО2) купила у С.М.А. шубу за 5500 рублей, отдала ему деньги сразу в магазине. Она (ФИО2) также спросила у С.М.А., кому принадлежит шуба, на что С.М.А. ей пояснил, что шуба из д. Томилово, и что ее принес парень, который стоит на улице около магазина. О том, что шуба был украдена у В.О.Ю. она (ФИО2) узнала от сотрудников полиции, которые изъяли шубу (т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 является ее супругом, проживают вместе с июня 2018 года. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, помогает ей в быту, участвует в содержании и воспитании детей, зарабатывает в настоящий момент случайными заработками. О хищении шубы ей (Т.В.А.) стало известно от сотрудников полиции, саму шубу она не видела. Ей (Т.В.А.) звонили с почты, говорили, что супруг вернул долг в 2500 рублей, на что ФИО1 ей пояснил, что деньги «наколымил». Впоследствии ей супруг обстоятельства совершения преступления не пояснял. При ней приносил извинения потерпевшей.

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании подтвердил, что знаком с ФИО1 с начала 2019 года. 6-7 марта 2019 года ему (Р.С.А.) позвонил ФИО1 и попросил прийти. Когда он (Р.С.А.) пришел, спросил, где можно продать шубу за 40000 рублей. После чего они вдвоем пошли в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, шубы при нем уже не было. Он (Р.С.А.) не спрашивал, откуда шуба. О том, что шуба краденная узнал от сотрудников полиции.

Свидетель М.А.О. (ст. следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский») в судебном заседании подтвердила, что в составе следственной группы по сообщению из дежурной части 18 марта 2019 года выезжала в ***. Принимала заявление от В.О.Ю. о краже шубы из меха норки из ее квартиры по *** беседы ею (М.А.О.) было принято решение о возбуждении уголовного дела. В бланке постановления о возбуждении уголовного дела ею ошибочно было указано место вынесения г. Юрга, фактически место вынесения постановления - ***.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 марта 2019 года, в котором В.О.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 06 марта 2019 года в период времени с 08.40 часов по 14.00 часов незаконно проникло в ее *** и похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого, с участием В.О.Ю., осмотрена квартира по адресу: ***2, ***, вход осуществляется через деревянную дверь, которая с улицы закрывается на металлический засов и на навесной замок, видимых повреждений не имеют. Над дверью навес крыши из шифера. Деревянная дверь веранды не имеет запорного устройства. Также описана обстановка в квартире. В ходе осмотра со стеклянной дверцы шкафа изъяты 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 по адресу: ул. им. *** изъята шуба темно-коричневого цвета. Со слов присутствующей ФИО2 данную шубу она приобрела 06 марта 2019 года у жителя *** по имени С.М.А. (т. 1 л.д. 25-27);

- ***

- заключением эксперта № 152 от 16 апреля 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, предъявленного к экспертизе женского пальто из меха норки, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, присутствующих дефектов, на момент хищения 06 марта 2019 года могла составить 28000 рублей (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого В.О.Ю. опознала свое женское пальто из меха норки. Опознала уверенно по внешнему виду, по пуговицам на воротнике и рукавах, по некоторым оторванным петлям, пояснила, что покупала ее около 13 лет назад в Китае (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом выемки от 23 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевшая В.О.Ю. выдала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по ***2, *** (т. 1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра документов от 23 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ***2, которые выданы в ходе выемки 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 107-109). На основании постановления следователя от 23 мая 2019 года свидетельство о государственной регистрации права признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 110), постановлением от 23 мая 2019 года возвращено собственнику В.О.Ю. (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено пальто женское из меха норки темно-коричневого цвета, без капюшона. На момент осмотра женское пальто из меха норки находится в удовлетворительном состоянии, со средней степенью износа, также механические повреждения подкладки, нарушение целостности меха (т. 1 л.д. 112-116). Постановлением следователя от 23 мая 2019 года женское пальто из меха норки темно-коричневого цвета признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116). На основании постановления от 23 мая 2019 года возвращено собственнику В.О.Ю. (т. 1 л.д. 117).

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 29), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявлял.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения хищения имущества В.О.Ю., обстоятельства его совершения. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества В.О.Ю. из *** суд принимает как доказательства его виновности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей В.О.Ю., свидетелей К.В.Н., ФИО2, Р.С.А., С.М.А., Т.В.А., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключениях экспертиз, являются полными объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 06 марта 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО1 незаконно проникнул в жилище В.О.Ю., а именно в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.О.Ю., на общую сумму 28000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 незаконно проникнул в жилище В.О.Ю. с целью хищения ценного имущества, т.е. подсудимый действовал с прямым умыслом. Из показаний потерпевшей, свидетеля К.В.Н. следует, что они не давали разрешения ФИО1 заходить в их квартиру в их отсутствие, также не давали разрешения брать, распоряжаться их имуществом.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствии собственника имущества и против ее воли.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных доказательств, заключением товароведческой экспертизы № 152 от 16 апреля 2019 года подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, материальное и семейное положение потерпевшей и ее семьи, официально не трудоустроенной, находящейся на иждивении у своего сожителя, имеющего доход 10000 рублей, меньше стоимости похищенного имущества, а также имеющей малолетнего ребенка.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам преступления, обличая себя в его совершении, при допросах подтвердил ранее данные пояснения, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как местонахождение похищенного имущества и его изъятие было произведено силами сотрудников полиции до обращения ФИО1 в полицию с явкой с повинной и его опроса.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (имеющего ожоги на большей поверхности тела, ряд заболеваний, в том числе хронических), занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья супруги подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка супруги, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений (по приговорам от 23 апреля 2009 года и от 20 декабря 2011 года), вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 4959,50 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Житковой Н.В., за выполнение ею работы в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе суда, в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 августа 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: женское пальто из меха норки темно-коричневого цвета, свидетельство о государственной регистрации права, переданные собственнику В.О.Ю. – оставить последней.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Житковой Н.В. в размере 4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек за оказание помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина