Апелляционное постановление № 22-195/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-403/2020

№ 22-195/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего: судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Водиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Морозкиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21.03.2011 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14 августа 2015 года;

2) 30.03.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 27.12.2016 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением по правилу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; Освобожден по постановлению Зубово – Полянского районного суда республики Мордовия от 19.03.2019 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

4) 14.08.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с сохранением условно – досрочного освобождения по приговору от 27.12.2016 года.

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 27.12.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14.08.2020 года.

Окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Морозкиной Т.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находясь совместно с ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана завладел, принадлежащим последней, мобильным телефоном марки "Samsung" модель "Galaxy A10" стоимостью 6791 рубль 50 копеек и распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевший материальный ущерб являющийся для нее значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Морозкина Т.А. считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани ФИО7 считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, являющегося больным наркоманией, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание по делу в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве преступлений, так как на момент совершения вменяемого подсудимому преступления средней тяжести, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе и тяжкие по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 года, Московского районного суда г. Рязани от 27.12.2016 года, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции не нашел, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и итоговое по совокупности приговоров, отвечает принципам справедливости, нарушения требований уголовного закона при определении его вида и размера судом не допущено и чрезмерно суровым оно не является. Оснований считать, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции его от общества, а только при осуществлении за ним контроля со стороны органа ведающего исполнением условного осуждения по делу не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозкиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Чернышов