Апелляционное постановление № 22-6748/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Председательствующий: Шатрова А.В. дело №22-6748/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М,

осужденного Волгина А.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А. (удостоверение №2077, ордер №015802 от 26 октября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волгина В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края 16 июля 2020 года, которым

Волгин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника адвоката Воробьева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6

Преступление совершено около 8 часов 50 минут <дата> в помещении магазина «Фортуна», расположенного по адресу <адрес>, район Кайеркан, <адрес>, № помещение № при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Судом было признано отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако он совершил бы преступление и в трезвом состоянии, поскольку у него было сложное жизненное положение. По причине болезни потерял работу, лишился возможности оплачивать проживание, оказался на улице в связи с чем нарушал условия административного надзора, в связи с чем на него оформляли арест, что усложнило его положение и не давало возможности работать. Искреннее раскаивается. Считает, что наказание не соразмерно причиненному ущербу. Также указывает, что обращался за медицинской помощью, оформлен лист нетрудоспособности в период времени с <дата> по <дата>. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Состояние психического здоровья осужденного судом проверено, суд с учетом заключения комиссии экспертов и непосредственной оценки поведения осужденного обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступления, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и оснований для этого не найдено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе и по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Для признания данного обстоятельства отягчающим суду необходимо установить как сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, так и привести мотивы принятия решения о признании указанного обстоятельства отягчающим.

Вопреки этим требованиям закона, суд не привел убедительных аргументов о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного, достаточно не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения преступления объективно ничем не подтвержден, и судом не приведено достоверных доказательств данного факта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данный вопрос не изучен в должной мере. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 спиртное употреблял за день до совершения преступления, денежных средств к существованию у него не было, что фактически и привело к совершению преступления.

Таким образом, судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В связи с изложенным указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора как не нашедшее своего подтверждения.

Принимая во внимание вносимые изменения, а также с учетом того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценивая их в совокупности с данными о личности ФИО1, его отношении к содеянному, полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> ФИО1 освобожден <дата>, в то время как согласно материалов дела, он освобожден <дата>, что является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда вцелом и подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> он освобожден <дата>;

исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив срок назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан