Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-5466/2018;)~М-4862/2018 2-5466/2018 М-4862/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 г., генерального директора ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ «БАСТИОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ «БАСТИОН» (далее – ООО «ЦПЗ «БАСТИОН»), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за 13 и 16 октября 2017 г. в размере 1 181,81 рубль, а также компенсацию за задержку выплат в размере 217,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 17 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. работала в ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» в должности юрисконсульта. За период работы со 2 октября 2017 г. по 16 октября 2017 г. ей не полностью выплатили заработную плату, всего задолженность составила 1 181,81 рубль. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, депрессии, бессоннице, разочаровании в жизни, тогда как она добросовестно, профессионально, с самоотдачей выполняла трудовые функции до последнего дня своей работы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнила следующее. При заключении с ней трудового договора рабочее место было определено в офисе на ул. Аксакова. Такое месторасположение ее устроило, так как она проживала рядом с офисом. В начале октября 2017 г. на ее мобильный телефон позвонила неизвестная и сказала, что выходить на работу нужно в офис на проспект Мира. Кто звонил, куда конкретно нужно выходить на работу, почему, не понятно. Восприняла звонок как злую шутку. Однако проверила, есть ли структурные подразделения у ООО «ЦПЗ «БАСТИОН», либо арендованные помещения. Ничего подобного не нашла, в связи с чем полагала, что оснований для переезда не имеется. Никакого письменного предупреждения о смене рабочего места не представляли, об изменениях условий трудового договора не сообщали. Никаких предпосылок к изменению рабочего места не имелось, так как все ее коллеги остались в том же офисе. Однако 13 октября 2017 г. и 16 октября 2017 г. она не смогла попасть в офис, так как ее электронная карта был размагничена. Об этих обстоятельствах она сообщила в Государственную инспекцию труда по Калининградской области, прокуратуру и поставила руководителя в известность путем написания по электронной почте заявлений. Несмотря на невозможность попасть на свое рабочее место, 13 октября она участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области от имени аффилированной компании ответчика, а 16 октября 2017 г. исполняла свою работу дистанционно со своего домашнего компьютера. Вместе с тем за эти два дня оплату ей не произвели, просит взыскать образовавшуюся задолженность. Заявила о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика: Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, полагая, что в них внесены изменения в части непосредственного подчинения заместителю генерального директора и в части возможного перемещения работника по устному распоряжению руководителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что по его устному распоряжению сотрудники офиса на ул. Аксакова должны были с 9 октября 2017 г. переехать в офис на проспект Мира. Однако ФИО1 его устное распоряжение не выполнила, с 9 октября 2017 г. до дня увольнения на работу на проспект Мира так и не вышла. Изначально распоряжение о переезде дал заместителю директора ФИО5, которая должна была поставить в известность всех сотрудников. Она позвонила ФИО4, предупредила о переезде, распоряжение исполнено не было. Так как его рабочее место и рабочее место ФИО4 располагалось в одном офисе на ул. Аксакова, то 11 октября 2017 г., видя, что ФИО4 не переезжает в другой офис, лично устно поставил ее в известность о необходимости переезда, а также затребовал у нее объяснения по факту невыхода на работу в офис на проспект Мира. После улетел в командировку, вернулся 13 октября 2017 г. С указанной даты и его рабочее место располагалось на проспекте Мира. 16 октября 2017 г. ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Пошли ей на встречу и не уволили за прогул. Полагает, что она злоупотребляет своим правом, никакого письменного распоряжения о перемещении не требуется, также как и не требуется согласие работника. В настоящее время юридический адрес ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» значится на проспекте Мира, все сотрудники располагаются в нем. Также дополнил, что необходимость в перемещении ФИО4 в офис на проспект Мира на тот момент была вызвана увольнением юриста, поэтому необходимо было принять ее дела. Так как она на работу не вышла 13 и 16 октября 2017 г., в табеле учета рабочего времени проставлены пропуски, то и оснований для начисления заработной платы не имеется. Оснований представлять интересы другого лица в Арбитражном суде Калининградской области 13 октября 2017 г. не было. Ее туда он не направлял. Она должна была участвовать в суде у мирового судьи, но не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ФИО1 отказалась выполнить устное распоряжение работодателя – заместителя генерального директора, которая являлась ее непосредственным руководителем, которое было озвучено 5 октября 2017 г. и состояло в необходимости переезда в офис на <адрес> 9 октября 2017 г. По распоряжению генерального директора в отношении ФИО4 составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте по проспекту <адрес> период с 9 октября 2017 г. по 16 октября 2017 г. 11 октября 2017 г. лично генеральным директором у ФИО4 было запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения распоряжения о перемещении из офиса по <адрес> офис на <адрес>. Офисы ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» находятся в г. Калининграде, не являются обособленными подразделениями либо филиалами. Так как с 9 октября 2017 г. по 11 октября 2017 г. ФИО4 находилась в офисе по ул. Аксакова, не исполняя трудовые обязанности, чтобы не усложнять ситуацию ей было предложено уволиться по собственному желанию. Кроме того, ей не было удобно работать в офисе на проспекте Мира, так как она проживает рядом с офисом на ул. Аксакова. По причине того, что 13 и 16 октября 2017 г. ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, за эти дни заработная плата не начислялась. Ей пошли навстречу и не уволили за прогулы.

Заслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как следует из материалов дела ФИО1 работала в ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» юрисконсультом с 17 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. Увольнение состоялось в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При трудоустройстве с ФИО1 в лице генерального директора ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» 17 августа 2017 г. был заключен трудовой договор № 33/17, в соответствии с пунктом 4 которого местом работы является ООО «ЦПЗ «БАСТИОН», г. Калининград.

Согласно представленному расчетному листку за октябрь 2017 г. истице была начислена заработная плата с 1 по 12 октября 2017 г. в размере 5 318,18 рублей, а за 13,16 октября 2017 г. – не начислялась по причине отсутствия работника на рабочем месте по невыясненной причине.

Истица, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, просит взыскать заработную плату за 13 и 16 октября 2017 г. в размере 1 181,81 рубль, ссылаясь на то, что на работу в эти дни она выходила, однако доступ на рабочее место был блокирован, оснований для переезда в другой офис не имелось, так как не была об этом уведомлена надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с заявленными истицей требованиями, указывает на то, что работник в эти два дня на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, требование о перемещении в другой офис не выполнил.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что при приеме на работу ФИО1 ей было определено рабочее место в офисе на <адрес>. Данный адрес являлся юридическим адресом организации до 21 февраля 2018 г., а впоследствии был изменен с 22 февраля 2018 г. на – <адрес>

Как указывает ответчик, 5 октября 2017 г. заместитель генерального директора ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» ФИО5 по телефону сообщила ФИО1 о перемещении с 9 октября 2017 г. в другой офис, расположенный по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела как показаниями свидетеля ФИО5, так и пояснениями самой ФИО1

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» с 2015 г. в должности заместителя генерального директора, ей подчиняются юристы из юридического департамента, в том числе раннее в ее подчинении находилась ФИО1 До 9 октября 2017 г. рабочее место ФИО1, ФИО6, ее и генерального директора находилось в офисе по адресу: <...>. Однако возникла необходимость в переезде в другой офис, о чем ей сообщил генеральный директор, попросив предупредить сотрудников. Поэтому стала готовиться к переезду, заказала машину, перевозили компьютеры, документы. Позвонив по телефону ФИО4 и сообщив ей о необходимости выйти на работу в другой офис, последней было высказано недовольство. На работу на проспект Мира она не вышла, впоследствии сказав, что ей неудобно такое расположение. О том, что намечается переезд нельзя было не заметить, так как вывозилось из офиса все.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрист ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» ФИО7 показала, что 2 октября 2017 г. устроилась на работу в ООО «ЦПЗ «БАСТИОН», офис находился на ул. Аксакова, д. 133. Отработала неделю, потом перевелась на проспект Мира, так как уволился юрист, который работал в том офисе, и была необходимость принять дела. Ее руководителем является ФИО5. Именно она позвонила ей в субботу или в воскресенье, сказала, что с понедельника нужно выйти на работу в офис на проспект Мира. Накануне разговаривала с ФИО4, та ей сказала, что позвонила ФИО5, предлагала переместиться в другой офис, но та сказала, что откажется скорее всего. Приехала в офис в понедельник, ей сотрудники отдела «IT» подключили компьютер к общей сети, и она работала.

Как следует из материалов дела, подтверждено истицей, с 9 октября 2017 г. она не вышла на работу в офис, расположенный на проспекте Мира. При этом 9 октября 2017 г. написала заявление на имя генерального директора ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» о том, что на ее рабочем месте блокирован доступ в систему «Windows», что делает невозможным исполнение обязанностей. На таком заявлении генеральный директор ФИО3 11 октября 2017 указал, что рабочее место ФИО1 с 9 октября 2017 г. определено на проспекте Мира, однако на работу она не выходит, о чем с 9 по 11 октября 2017 г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. При этом сторонами подтверждено, что он затребовал от работника объяснения по факту невыхода на рабочее место на проспект Мира.

Именно на устное указание руководителя предоставить такого рода объяснения 13 октября 2017 г. ФИО1 предоставила объяснения и указала, что с 9 по 11 октября 2017 г. вместе с генеральным директором находилась в одном помещении на ул. Аксакова, д. 133. 5 октября 2017 г. неизвестное ей лицо позвонило на ее мобильный телефон и сообщило, что с 9 октября 2017 г. она должна работать на Мира.

Что в своей объяснительной, что своими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде, истица подтвердила тот факт, что была поставлена в известность о необходимости выйти на работу в офис на проспект Мира, однако данный телефонный звонок не восприняла, так как надлежащем образом ее об изменении рабочего места в порядке, установленном законом, не уведомляли.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была поставлена в известность о смене рабочего места с 9 октября 2017 г. как устным распоряжением 5 октября 2017 г. ее непосредственного начальника ФИО5, так и 11 октября 2017 г. устным распоряжением генерального директора ФИО3, должна была его исполнить, и выйти на работу в офис, расположенный на проспекте Мира, исполнять по указанному рабочему месту свои должностные обязанности.

Относительно доводов истицы о необходимости ее уведомить надлежащим образом о перемещении рабочего места суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6A8A8BC3B65BF438898C3072F916B1A87CAEE61BF93D24ACB10F5DDCEB98EE3B8DA7363F327321F831963D8CE900AA77E58BDC851FV2yAP ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с тем, что изменение территориально рабочего места ФИО1 по сути не изменяло ее трудовую функцию, место ее работы оставалось – ООО «ЦПЗ «БАСТИОН», то в данном случае имело место перемещение сотрудника из одного офиса в другой, что не требует согласия работника. Кроме того, законодатель не предусматривает какого-либо специального порядка уведомления работника о перемещении. В силу своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, трудовом договоре, подчиняется руководителю, что означает неукоснительное выполнение его распоряжений, в том числе перемещение из одного офиса в другой.

Таким образом, названные доводы истицы как основанные на неверном толковании норм материального права судом отклоняются.

Суд приходит к выводу о том, что с 9 октября 2017 г. истица должна была находится на своем рабочем месте в офисе на проспекте Мира и исполнять должные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Однако истица не выходила на работу по указанному адресу с 9 по 16 октября 2017 г., о чем составлялись соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. Но заработная плата не была начислена только за 13 и 16 октября 2017 г. Как указал ответчик в судебном заседании, в указанные дни истица не вышла на работу, свои должностные обязанности не исполняли, оснований для начисления заработной платы не имелось.

Суд соглашается с такими доводами ответчика, так как материалами дела подтвержден факт того, что ФИО8 на работу не вышла, должностные обязанности ею не выполнялись.

Суд отвергает доводы истицы о том, что она находилась 13 октября 2017 г. в Арбитражном суде Калининградской области в судебном заседании, так как в данном случае она не представляла интересы ООО «ЦПЗ «БАСТИОН». Представление интересов ООО «ДОМЕН» в судебном заседании не подтверждает факт исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «ЦПЗ «БАСТИОН». Также не подтверждает факт исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя и переписка по электронной почте в интересах «ДОМЕН» 13 и 16 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для начисления ФИО1 заработной платы за 13 и 16 октября 2017 ООО «ЦПЗ «БАСТИОН» не имелось.

Не имеют значения и обращения истицы в Государственную инспекцию по труду в Калининградской области, в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда о том, что ее не допускают на рабочее место, так как они относятся к рабочему месту, привязанному к офису на ул. Аксакова, тогда как в спорный период времени рабочее место было определено на проспекте Мира, и именно туда она обязана была выйти на работу.

Также не имеется оснований для вывода о фальсификации представленных доказательств со стороны ответчика, так как все подлинники документы были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что у ответчика задолженности по оплате труда перед работником не имеется, поскольку законом не возложена на работодателя обязанность производить оплату за периоды, когда работником не выполнялась его трудовая функция. В связи с отсутствием задолженности суд не находит оснований для удовлетворения требования и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 г.

Судья И.Н. Зонина