Апелляционное постановление № 1-53/2024 22-1119/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья 1-й инстанции – Верескун В.Г. Дело № 1-53/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

представителя потерпевшего

адвоката - Сербина А.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника-адвоката - Брецко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Сербина А.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО11, в счет возмещения материального ущерба, 9 488 568 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> (ТИП98), сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым в отношении имущества гр.Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Попов А.Е. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, разъяснения в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что максимально возможное наказание ФИО2 за совершенное преступление не могло превышать 2 года 2 месяца лишения свободы, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Считает, что, вопреки требованиям ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,43 УК РФ, назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам его исправления, исходя из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести общественно-опасным способом с заранее определенным планом действий, что свидетельствует о его осознанном подходе к совершенному преступлению, а также всяческим образом пытался скрыть следы преступления.

Обращает внимание, что ФИО2, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9477586 рублей, не принял мер к его возмещению, более того, в ходе следствия принимал меры к реализации находящиеся у него в собственности транспортные средства третьим лицам в целях препятствования следственному органу наложению ареста на его имущество.

Полагает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без отбытия наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства и не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления последнего при назначении условного осуждения.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, полагает, что назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Сербин А.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание на применение при назначении ему наказания ст.73 УК РФ и определить осужденному вид учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обосновании своих требований приводит содержание приговора, положения ст.ст.6,43,60 УК РФ и указывает что выводы суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, что он раскаялся в содеянном, не соответствуют материалам дела, поскольку в течение всего предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела ФИО2 ни разу не обратился к потерпевшему с извинениями, каких-либо денежных средств в счет погашения ущерба не выплачивал, после совершения преступления, с целью избежать ареста на имущество, продал принадлежащие ему дорогостоящие транспортные средства.

Полагает, что судом оставлены без внимания высокая спланированность, дерзость, целеустремленность и последовательность совершенных осужденным действий по достижению преступного результата, игнорирования им того обстоятельства, что в результате поджога автомобиля потерпевшего могли загореться находящиеся в непосредственной близости от него жилые дома.

Считает, что осужденный до настоящего времени не осознал общественную опасность совершенного преступления и вероятность наступления последствий от него, не раскаялся в содеянном, в связи с чем данное обстоятельство признанно судом смягчающим необоснованно.

Указывает, как на показатель чрезмерной мягкости приговора, на то, что из всех предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей на осужденного возложена лишь одна - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, несмотря на то, что имелись основания обязать осужденного осуществлять меры по погашению причиненного преступлением ущерба.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е. защитник осужденного ФИО2 - адвокат Брецко М.В. просит удовлетворить его в части смягчения назначенного наказания до 2 лет и 2 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Сербина А.В. защитник осужденного ФИО2 - адвокат Брецко М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор и представитель потерпевшего поддержали требования апелляционных жалобы и представления и настаивают на их удовлетворении;

- осужденный и его защитник частично поддержали требования апелляционного представления, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, тот факт, что после совершения противоправных действий ФИО2 пытался скрыть следы преступления, не возместил причиненный ущерб, не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

Как следует из материалов дела, ФИО2 публично в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном. Заявил об этом осужденный и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние осужденного в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 и назначил ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы, представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретных обстоятельств и последствий содеянного, вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованности применении к нему положений ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, готовясь совершить преступление из личных неприязненных отношений к ФИО7, заранее спланировал свои действия, приехал в ночное время <адрес>, после чего отключил подачу электроэнергии в гостиницу «<данные изъяты>» и проник на ее территорию, где сначала пытался поджечь деревянную баню, а затем облил заранее приобретенной горючей жидкостью автомобиль «Volkswagen Touareg» с г.р.з №, который, как ошибочно предполагал ФИО2, принадлежал ФИО7 и поджог его. В результате совершенного поджога автомобиль и находившееся в нем имущество и документы были уничтожены, тем самым их настоящему владельцу Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 9477568 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, будучи осведомленным о раскрытии преступления, ФИО2, не желая возмещать ущерб, принял меры к отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, последующие действия осужденного после совершения преступления, отсутствие с его стороны каких-либо действенных мер, направленных на реальное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, свидетельствуют о его повышенной степени опасности и, как следствие, невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ, по которой осужден ФИО2, предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания осужденному ФИО2 не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступлений впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применений положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о применении к ФИО2 положений ст.73 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной, системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказаний в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению, в розыск и задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о его заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н