Приговор № 1-47/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №..


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 22 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретарях судебного заседания Соликовой А.Ш., Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ../../.. в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

Ранее судимого:

- ../../.. мировым судьей судебного участка №1 ... района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка ... района Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы, снят с учета ../../.., по дополнительному наказанию начало срока - ../../.., окончание срока – ../../...

- ../../.. мировым судьей судебного участка №1 ... района Республики Хакасия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 ... района Республики Хакасия от ../../.., и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 22 дня (отбытого срока исправительных работ не имеет, по дополнительному наказанию начало срока ../../.., окончание срока – ../../..), срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

../../.., в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе усадьбы дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, из внезапно возникших к нему неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, который держал в правой руке, в вышеуказанный период времени, нанес стоящему лицом к нему Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область грудной клетки справа.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: колото – резанное ранение грудной клетки справа, с наличием кожной раны в 3 межреберье справа по средне-ключичной линии, проникающее через мышцы в 3 межреберье справа в грудную полость, с развитием гемопневмотракса. Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не причинял умышленно потерпевшему телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вреда его здоровью.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ../../.. он распивал спиртное с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, в доме последнего. С Потерпевший №1 у него всегда были хорошие отношения, конфликтов никогда не было, в том числе и из – за Свидетель №1, с которой ранее сожительствовал ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 уснул на диване, разбудил его Потерпевший №1 и предложил пойти домой. ФИО2 собрался и вышел из дома. Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 уже также вышли из дома, так как пошли в магазин за спиртным. ФИО2, стоя на крыльце дома, без какого – либо умысла вытащил из кармана складной нож и, держа его в правой руке лезвием вперед, позвал Потерпевший №1. Потерпевший №1 повернулся лицом к ФИО2 и сделал шаг вперед. ФИО2 в этот момент пошатнуло, он, споткнувшись, также сделал шаг навстречу Потерпевший №1, и нечаянно ткнул лезвием ножа ему в грудь и сразу вытащил его обратно. Потерпевший №1, поняв, что ему причинено ножевое ранение, побежал в больницу, за ним побежал Свидетель №3. ФИО2 ушел к своему знакомому Свидетель №4, где его и обнаружили сотрудники полиции. Также подсудимый пояснил, что складной нож он нашел в парке в этот же день, нож находился в разложенном состоянии, и ФИО2 его не складывал и не открывал. Позже ФИО2 принес Потерпевший №1 свои извинения по поводу случившегося, и Потерпевший №1 их принял, они помирились.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показания, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ../../.. следует, что ../../.. около 17-18 часов он зашел в гости к знакомым Потерпевший №1 Александру и Свидетель №1, которые проживают по ул. ..., №.. ... Республики Хакасия. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №3 и хозяева квартиры – Потерпевший №1 и Свидетель №1, они распивали спиртное в комнате – зал. ФИО2 стал распивать спиртное вместе с ними, общались на разные бытовые темы, каких-либо конфликтных ситуаций не было. По мере выпитого спиртного ФИО2 опьянел и прилег на диван. Проснулся ФИО2 от толчков и увидел, что его руками по телу толкает Потерпевший №1, при этом он грубо сказал, чтобы ФИО2 немедленно покинул его дом. Действия Потерпевший №1 очень сильно разозлили ФИО2, так как он считал, что не заслужил такого неуважительного отношения к себе. Меркушев встал с дивана, увидев это, Потерпевший №1 вышел из дома. Меркушев вышел следом за Потерпевший №1. ФИО2 был очень сильно зол на Потерпевший №1, хотелось причинить ему физическую боль. ФИО2 достал из кармана складной нож и, находясь на крыльце дома, окликнул идущего впереди него Потерпевший №1: «Брат, подойти ко мне». Потерпевший №1 повернулся и пошел к ФИО2. Когда Потерпевший №1 приблизился, ФИО2 ударил его ножом в область грудной клетки справой стороны. Когда ФИО2 наносил удар, то место удара не выбирал, это получилось произвольно, убивать Потерпевший №1 он не хотел, желал причинить ему физическую боль и телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 выбежал из ограды дома. ФИО2 положил нож в карман штанов и ушел. (том №.. л.д. 142-145)

В ходе проведения проверки показании на месте ../../.., подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, указал место, находящееся во дворе усадьбы №.. по ул.... п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где он ножом причинил телесное повреждение Потерпевший №1 Действия ФИО2 зафиксированы в фототаблице. (том №.. л.д.149-154)

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого ../../.., следует, что ../../.. он распивал спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в доме, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел и уснул на диване. Проснулся он от толчков Потерпевший №1, при этом, он грубо сказал, чтобы ФИО2 немедленно покинул его дом. Действия Потерпевший №1 сильно разозлили, так как он считал, что не заслужил такого не уважительного отношения к себе, его не нужно было будить и толкать. Меркушев встал с дивана, пошел вслед за Потерпевший №1 из квартиры. ФИО2 был очень сильно зол на Потерпевший №1, хотелось причинить ему физическую боль. ФИО2 достал из кармана складной нож и, находясь на крыльце дома, окликнул идущего впереди Потерпевший №1: «Брат подойти ко мне». Потерпевший №1 повернулся и пошел к ФИО2. Когда Потерпевший №1 приблизился, ФИО2 ударил его ножом в область грудной клетки справой стороны. Складной нож ФИО2 держал в правой руке за рукоять. После удара Потерпевший №1 отскочил и выбежал со двора дома. ФИО2 пошел из дома Потерпевший №1, при этом, нож, которым он нанес удар, забрал с собой, положил его в карман своих штанов. Данный нож Меркушев всегда носит при себе. (том №.. л.д. 159-162)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, указав на то, что протоколы допросов подписал, не читая, при этом, не оспаривал, что показания записаны были с его слов следователем, защитнику он не сообщал, что обстоятельства причинения ранения потерпевшему были иные.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

В оспариваемых протоколах допроса имеются собственноручные записи ФИО2 о том, что с его слов записано верно и прочитано, а также имеются подписи ФИО2 и адвоката Киракосяна Г.А. Кроме того, из содержания протоколов следует, что ни ФИО2, ни его защитником ходатайств о несоответствии данных показаний заявлено не было, правильность изложения показаний в протоколах допроса удостоверено, при этом, замечаний к протоколам допросов не поступало.

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО2 по обстоятельствам причинения телесного повреждения потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание или смягчение наказания.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., ФИО2 сообщил о том, что причинил Журбе ножевое ранение. (том №.. л.д. 17)

Поскольку при получении явки с повинной ФИО2 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что явка с повинной получена органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о признании ее недопустимым доказательством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ../../.. он, его сожительница Свидетель №1, а также ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртное в доме Свидетель №1, при этом, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. К вечеру спиртное закончилось, поэтому Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 решили сходить в магазин и приобрести еще спиртное. ФИО2 к этому времени опьянел и спал на диване в зале. Потерпевший №1 разбудил ФИО2, предложил ему пойти домой. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли из дома, за ними вышли ФИО2 и Свидетель №2. ФИО2 окликнул Потерпевший №1, он повернулся к нему лицом, расстояние между ними было не более метра, и сразу почувствовал удар в грудь. Чем ФИО2 нанес удар, Потерпевший №1 не видел. От боли Потерпевший №1 приложил руку к груди, увидел, что течет кровь. Свидетель №3 отвел Потерпевший №1 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Никаких претензий Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет, он попросил прощение за свои действия, и они помирились.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 ../../.., следует, что, когда около 22 часов закончилось спиртное, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 решили сходить до магазина за спиртным и сигаретами. ФИО2 в это время спал на диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так как Потерпевший №1 не хотел, чтобы ФИО2 остался в его доме наедине с его сожительницей, он начал будить ФИО2. Из-за того, что Потерпевший №1 разбудил ФИО2, он на него обиделся, это было заметно по его внешнему виду, ФИО2 не хотел уходить из дома, но Потерпевший №1 настоял на своем, ФИО2 поднялся с дивана, и они пошли на улицу, его сожительница осталась дома. (том №.. л.д. 28-30)

Из дополнительных показания потерпевшего от ../../.. следует, что, когда Потерпевший №1 окликнул стоящий на крыльце ФИО2, он подошел к нему, но ножа в руках ФИО2 он не заметил, так как на улице в это время было уже темно, а свет на крыльце отсутствует. Все произошло очень быстро, Потерпевший №1 лишь почувствовал сильную боль в области грудной клетки справой стороны и рукой схватился за место, откуда исходила боль. В этот момент Потерпевший №1 заметил в руках у ФИО2 нож. (том №.. л.д.31-33 )

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал, что нож в руке ФИО2 он мог видеть после того, как ему было причинено ранение, и настаивал на том, что повода для каких – либо обид со стороны ФИО2 не было. Также потерпевший подтвердил, что в оглашенных протоколах допросов имеются его подписи.

Исследовав показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, при этом замечаний к протоколу допроса не поступало. Правильность показаний, изложенных в протоколе, потерпевший подтвердил своими подписями. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами, а именно, в части места совершенного преступления, что именно ФИО2 нанес ножом ему удар.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ../../.. она распивала спиртное с сожителем Потерпевший №1, а также с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе распития никаких ссор не было. Через некоторое время Свидетель №1 опьянела, поэтому ушла спать в другую комнату, что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1, ей не известно. Ночью Свидетель №1 разбудил телефонный звонок, ее мать – Свидетель №5 сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ../../.. он распивал спиртное с ФИО2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме последних. Никаких конфликтов в ходе распития спиртного не было. Примерно в 23 часа Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 решили купить еще спиртное. ФИО2 к этому времени спал на диване в зале. Потерпевший №1 разбудил его и настоял, чтобы он шел с ними. Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли из дома, последний выходил ФИО2 и, находясь на крыльце дома, крикнул Потерпевший №1, чтобы он подошел к нему. Потерпевший №1 развернулся, сделал шаг на встречу ФИО2, что произошло между ними в этот момент, свидетель не видел. Потерпевший №1 схватился рукой за грудь, крикнул, что у ФИО2 нож, и побежал вместе с Свидетель №3 в больницу. Ножа у ФИО2 Свидетель №2 не видел, по какой причине он нанес ранение Потерпевший №1, пояснить не может.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Потерпевший №1, услышав, что его позвали, развернулся и подошел к ФИО2 вплотную, то есть поднялся на крыльцо. В этот момент Свидетель №2 услышал своеобразный щелчок, похожий на выкидывание лезвия ножа, и услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул и отскочил назад от ФИО2. После того, как Потерпевший №1 отскочил от ФИО2, Свидетель №2 увидел в правой руке у ФИО2 нож, которым, как он понял, ФИО2 нанес удар Потерпевший №1. Потерпевший №1 выбежал из ограды дома и побежал в сторону больницы, Свидетель №3 побежал следом. ФИО2 стоял около ворот, одной рукой упершись на забор, а в другой держал нож. Свидетель №2 крикнул ФИО2: «Убери нож». ФИО2 сложил нож и убрал в карман. Затем Свидетель №2 ушел. (том №.. л.д. 52-57)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ../../.. после обеда он распивал спиртное с Свидетель №2, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме Потерпевший №1. В ходе распития спиртного конфликтов не было, ФИО2 через какое – то время уснул на диване возле стола. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртное. Потерпевший №1 стал будить ФИО2, так как не хотел, чтобы он остался в доме наедине с Свидетель №1. Меркушев вставать не хотел, но Потерпевший №1 настоял. Свидетель №3 и Свидетель №2 первыми вышли на улицу, затем вышел Потерпевший №1, а следом за ним - ФИО2. ФИО2, стоя на крыльце дома, окликнул Потерпевший №1. Развернувшись, Потерпевший №1 подошел к Меркушеву вплотную, и сразу вскрикнул, отскочил от ФИО2, держась рукой за грудь, сказал, что у него (ФИО2) нож, побежал в сторону больницы. Свидетель №3 побежал за ним. Считает, что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 из – за ревности к Свидетель №1. Ножа в руках у ФИО2 Свидетель №3 не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ../../.. в ночное время к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что поругался с Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО2 задержали и увезли в отдел полиции. О причине ссоры с Потерпевший №1 ФИО2 не говорил, ножа у него свидетель не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ../../.. он находился дома, около 24 часов к нему домой пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, злой. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что сейчас распивал спиртное дома у Потерпевший №1, и, поругавшись с ним, со злости нанес Потерпевший №1 один удар ножом, который был при нем. (том №.. л.д.63-67)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.. в 23 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурного врача ... РБ ФИО1 о том, в больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением легкого. В ходе сбора материала доследственной проверки было установлено, что резанное ранение Потерпевший №1 причинил житель ... ФИО2, который с орудием преступления - складным ножом с места совершения преступления скрылся. ../../.. около 00 часов 20 минут местонахождение ФИО2 было установлено в доме №.. по ул. ... ..., в котором проживает Свидетель №4. На кухне указанного дома находился ФИО2, у которого в левой руке Свидетель №7 увидел складной нож. Для предотвращения каких-либо действий со стороны ФИО2, Свидетель №7 забрал у него нож, после чего ФИО2 был доставлен в отделение полиции. ../../.. в утреннее время с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой ФИО2 раскаялся в совершенном преступлении и заявил, что желает добровольно написать явку с повинной. (том №.. л.д. 76-78)

Оглашенные показания соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и конституционным нормам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ГБУЗ РХ «... РБ» в должности медицинской сестры по приему вызовов и передачи их бригаде скорой медицинской помощи. ../../.. около 23 часов Свидетель №5 находилась на дежурстве, за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который пояснил, что его подколол ФИО2. Свидетель №5 вызвала дежурного врача, Потерпевший №1 был госпитализирован для оказания медицинской помощи. Также в телефонном режиме Свидетель №5 сообщила своей дочери Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 с ножевым ранением находится в больнице, поскольку дочь на тот период сожительствовала с ним.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в хирургическом отделении МЛПУ «... РБ» в должности младшей медицинской сестры. ../../.. около 23 часов в ... районную больницу с ножевым ранением поступил Потерпевший №1. Дежурный врач при осмотре снял с Потерпевший №1 две спортивные кофты и футболку, которые она затем выдала сотрудникам полиции.

Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах и незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Рапортом дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., в котором указано, что ../../.. в 23 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение от дежурного врача ... РБ ФИО1 о том, что ../../.. в ... РБ был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением легкого, данное сообщение зарегистрирована в КУСП №.. от ../../... (том №.. л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому был осмотрен двор дома №.. по адресу: ..., где ФИО2 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлена общая обстановка, ничего не изымалось. (том №.. л.д.4-10)

Протоколом выемки от ../../.., в ходе которой у младшей медицинской сестры хирургического отделения МЛПУ «... РБ» Свидетель №6 произведено изъятие одежды: две спортивные кофты, футболка. (том №.. л.д.81-83)

Протоколом выемки от ../../.., в ходе которой у о/у ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Свидетель №7 произведено изъятие ножа, который он изъял у ФИО2 (том №.. л.д.85-88)

Протоколом осмотра предметов от ../../.., согласно которому были осмотрены: две спортивные кофты, футболка, нож (том №.. л.д.89-94), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №.. л.д.95)

Заключением судебно – медицинской экспертизы №.. от ../../.., из которого следует, что: у Потерпевший №1 имелось повреждение: <данные изъяты> Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (том №.. л.д.99-100)

Заключением экспертизы вещественных доказательства №.. от ../../.., согласно которому, на представленном ноже, двух спортивных кофтах и одной футболке, изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том №.. л.д. 107-113)

Заключением судебной криминалистической экспертизы №.. от ../../.., из которого следует, что нож, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 по адресу: ..., изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. (том №.. л.д.118-120)

Заключением трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.., из которого следует, что на футболке и двух спортивных кофтах, изъятых в ходе следствия по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 по адресу: ..., имеется по одному механическому повреждению. Данные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе выемки, так и другим предметом, сходным по размерным и прочностным характеристикам. (том №.. л.д.126-133)

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Учитывая, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, принципы оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 87 УПК РФ), суд заключение судебно-медицинской экспертизы №.. от ../../.. в отношении Потерпевший №1 оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что у Потерпевший №1 экспертом выявлено повреждение, повлекшие тяжкий вред его здоровью опасный для жизни человека, образованное от действий ФИО2

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает сложившиеся взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ и механизм совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.

По мнению защитника вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, поэтому действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Подсудимый также настаивал на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он не имел.

Доводы защитника и подсудимого суд не принимает как обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал из личной неприязни к потерпевшему, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными.

Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, действуя умышленно и целенаправленно, из-за неприязненных отношений, при этом, совершение указанных действий ФИО2 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед криминальным актом.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его целенаправленные действия с использованием орудия преступления – ножа, способ, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы. Также этот вывод суда основан на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото – резанное ранение грудной клетки справа, с наличием кожной раны в 3 межреберье справа по средне-ключичной линии, проникающее через мышцы в 3 межреберье справа в грудную полость, с развитием гемопневмотракса, которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственного угрозу для жизни.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что обнаруженные экспертом у потерпевшего телесное повреждение, было причинено Потерпевший №1 в результате действий подсудимого, который действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, и его действия повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Избранная позиция защиты подсудимого ФИО2 о том, что он случайно споткнувшись нанес удар ножом потерпевшему, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными.

Доводы адвоката о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ суд считает ошибочным.

Никаких сомнений в виновности ФИО2 у суда не имеется, обстоятельств, оправдывающих подсудимого, причастность иных лиц к совершению преступления не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства и способ его совершения, характер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно бытовой характеристике, ФИО2 за время проживания в ... зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, на административных комиссиях не рассматривался. (том №.. л.д.207)

Из справки – характеристики, выданной участковым Отд МВД по Орджоникидзевскому району, следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнюю дочь, на административных комиссиях не рассматривался, жалоб от жителей поселка на него не поступало. (том №.. л.д.211)

Из справки начальника Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ следует, что ФИО2 ../../.. осужден мировым судьей судебного участка №1 ... района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По основному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 был поставлен на учет ../../.., снят с учета ../../.., так как постановлением мирового судьи судебного участка ... района Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы, по дополнительному наказанию начало срока - ../../.., окончание срока – ../../... Также ФИО2 ../../.. осужден мировым судьей судебного участка №1 ... района Республики Хакасия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 22 дня. По основному наказанию в виде исправительных работ поставлен на учет ../../.., по состоянию на ../../.. к отбыванию наказания не приступил, отбытого срока исправительных работ не имеет. По дополнительному наказанию поставлен на учет ../../.., окончание срока – ../../...

Согласно справочным данным ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (том №.. л.д.205).

Оценивая поведение ФИО2, в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО2 с явкой с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно и добровольно выразил желание обратиться в правоохранительные органы и сообщить полиции информацию о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также личность под¬судимого, суд, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все установленные по делу обстоятельства.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора от ../../.., окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое на момент вынесения приговора составляет 1 год 2 месяца 18 дней.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного вида наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного ФИО2 по приговору от ../../.., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../...

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО №.. УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД по Орджоникидзевскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить как орудие преступления;

- две спортивные кофты и футболку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий: М.Н. Южакова