Приговор № 1-47/2017 1-472/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

1- 47/2017 *** ***)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - Смирновой Л.А., Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Величко Е.В., Кима В.Ф., Говорушкина А.С.,

потерпевшего С.А.В., потерпевшей С.Т.В., представителя потерпевшей М.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *** судимого:

- 29 ноября 2011г. Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2012 г. Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.09.2011г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 30.07.2015г. по отбытии срока наказания;

- 03 августа 2017 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2016 г. в период с 03 часов до 06 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Бродвей», расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что С.А.В. и С.Е.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, уснули за столом и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с пальца руки С.Е.А. обручальное кольцо из золота весом 2,04 гр. стоимостью 5000 рублей и с пальца руки С.А.В. обручальное кольцо из золота весом 3,12 гр. стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 15 сентября 2016 г. в период с 12 до 13 часов ФИО1, работая слесарем у ИП С.Т.В., находясь в помещении цеха картонной фабрики, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил два комплекта матрицы для производства бугорчатой прокладки для яиц (пресс- формы) ***s, стоимостью 215 953 рубля каждая, на общую сумму 431 906 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП С.Т.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 431 906 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 себя виновным в краже имущества, принадлежащего С.А.В., признал полностью, по краже имущества, принадлежащего ИП С.Т.В., вину признал, частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества. После исследования всех доказательств ФИО1 согласился с заключением эксперта относительно стоимости комплекта матрицы для производства бугорчатой прокладки для яиц (пресс- формы) ***s в размере 215 953 рубля и признал иск потерпевшей на сумму 431 906 рублей.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и его пояснения в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего С.А.В.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь на 28 августа 2016 года он со своим давним знакомым С.А.В. распивали спиртное в кафе «Бродвей». Потом к ним присоединилась жена С.А.В., которая также с ними распивала спиртное. В кафе они сидели довольно долго, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.А.В. уснули прямо за столом. Он увидел у них на руках обручальные кольца и решил их похитить. Воспользовался тем, что С.А.В. спят, и за его действиями никто не наблюдает, снял у С.А.В. с рук обручальные кольца и ушел домой, где лег спать. В воскресенье, то есть 28 августа 2016 года, он вместе со своим знакомым ФИО2 на его паспорт сдал похищенные у С.А.В. кольца в залог в ломбард «Золотой резерв» за 4 000 рублей. Деньги потратили на спиртное. Через день кольца ФИО2 передал на продажу. Кольца обручальные, из золота, гладкие ( т. 1 л.д. 173-176, 177-179, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Как видно из исследованных протоколов допросов, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1. В ночь на 28 августа 2017 г. после праздника «День города» они совместно с ФИО1 распивали спиртное в кафе «Бродвей». После двух часов ночи к ним присоединилась его (С.А.В.) супруга, и они продолжили распивать спиртное втроем. Через какое-то время они с супругой заснули за столом, а когда он проснулся, обнаружил, что у него на безымянном пальце нет обручального кольца. Он посмотрел на руку жены, у неё кольцо было на месте. Он вышел покурить, когда вернулся, кольца на руке у жены уже не было. Он (С.А.В.) спросил у ФИО1, не брал ли тот кольца, тот ответил отрицательно и через некоторое время ушел. Он разбудил жену, и они обратились в полицию. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, так как постоянного места работы не имеет, кроме того, у него двое детей, его семья снимает квартиру в аренду. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, он к нему каких-либо претензий не имеет.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что потерпевший С.А.В. её муж. 21.08.2016 они с мужем приехали в гости к его родителям в г. Черногорск. 27.08.2016 она и муж пили пиво, вечером поехали на «День города». Потом муж встретил своего знакомого ФИО1, с которым пошел в кафе «Бродвей», где продолжил распивать спиртное. Ночью она позвонила мужу, тот сказал, что находится в кафе, она тоже пошла в кафе, когда пришла в кафе, С.А.В. сидел за столиком с Орешковым. Они сидели, выпивали втроем, она танцевала, муж спал за столиком, потом она села за столик, С.А.В. проснулся и пошел танцевать, а она, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула. Проснулась от того, что ее будил супруг. Сколько времени было на тот момент, сказать не может, однако посетителей в кафе было много. Муж вывел ее из кафе и сообщил, что у них пропали обручальные кольца. Когда она проснулась, ФИО1 за столиком уже не было. Их семье причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как доход семьи в месяц составляет около 70 000 рублей, 17 000 рублей платят за аренду квартиры, на иждивении двое детей ( т. 1 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля В.Д.С. следует, что с Орешковым он знаком около 13 лет, отношения приятельские. Также у него есть знакомый С.А.А. с которым знаком несколько лет, отношения приятельские. 28.08.2016 г. они гуляли с С.А.А. и встретили ФИО1. У них возникло желание выпить спиртного, но денег не было. Орешков показал им два золотых обручальных кольца и предложил сдать их в ломбард, на полученные деньги приобрести спиртное. Они не выясняли, чьи это были кольца, решили, что кольца принадлежат ФИО1. Они втроем пошли в ломбард «Золотой резерв», на рынке «Тридцатый», где он по своему паспорту в залог сдал кольца, ему дали квитанцию и 4500 рублей. Деньги они потратили на приобретение спиртного. Деньгами распоряжался Орешков. 29.08.2016г. они снова встретились с С.А.А. захотели выпить, но не было денег. С.А.А. предложил переоформить в ломбарде кольца на его имя. Они с С.А.А. пошли в ломбард «Золотой резерв» и переоформили кольца на имя С.А.А. С.А.А. сказал, что не собирается выкупать кольца, и им дали еще 1 500 рублей, деньги они потратили на приобретение спиртного. Через несколько дней после произошедшего ему стало известно о том, что Орешков кольца похитил (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что знаком с Орешковым и В.Д.С. 28.08.2016г., во второй половине дня, они с В.Д.С. гуляли, встретили ФИО1. У ФИО1 был похмельный синдром, хотелось выпить, денег у них ни у кого не было. Орешков показал им два золотых обручальных кольца и предложил сдать их в ломбард. Они с В.Д.С. не спрашивали у ФИО1, откуда у него кольца. Они пошли в ломбард «Золотой резерв», на территории рынка «Тридцатый» по *** в г. Черногорске. В.Д.С. под свой паспорт сдал в залог оба кольца. За кольца В.Д.С. дали в ломбарде 4500 рублей. Он, Орешков и В.Д.С. на полученные денежные средства приобрели спиртное, которое распили втроем. На следующий день, то есть 29.08.2016г. он предложил В.Д.С. пойти в ломбард и «переписать» кольца на его имя, чтобы получить еще денег, и приобрести спиртное. В.Д.С. согласился. Они с В.Д.С. пошли в ломбард «Золотой резерв», он С.А.А.) предоставил свой паспорт, попросил переписать кольца, которые накануне сдали на паспорт В.Д.С., на свое имя и сказал, что кольца продает. Работник ломбарда дала им 1 500 рублей. Квитанцию не брал, так как знал, что кольца выкупать не будет и работнику ломбарда сказал, что кольца продает. Деньги в сумме 1 500 рублей они потратили на спиртное. Через некоторое время ему стало известно от ФИО1 о том, что он кольца снял в кафе с кого-то спящего (т. 1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Л.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она работает приемщиком – оценщиком в ломбарде «Золотой резерв» по адресу: г. Черногорск, *** принимает и оценивает имущество, сдаваемое в ломбард. Согласно записи в журнале приема имущества, 28.08.2016г. В.Д.С. сдал в ломбард в залог два золотых обручальных кольца. Одно из них весом 3,05 гр., второе 2, 03 гр. Кольца без каких- либо украшений, разного размера, из желтого золота. За кольца она выдала В.Д.С. 4 500 рублей. На следующий день, то есть 29.08.2016г. В.Д.С. пришел в ломбард вместе с С.А.А., кольца «переписали» на имя С.А.А., который сказал, что кольца можно продать. Она выдала С.А.А. еще 1 500 рублей за кольца. В этот же день кольца были выставлены на продажу и проданы. При сдаче изделий в ломбард для продажи квитанция не выдается, была ли сделана запись в электронной книге учета, не помнит ( т. 1 л.д. 65-67).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, *** в 6 часов 15 минут поступило сообщение С.А.В. о пропаже обручального кольца ( т. 1 л.д. 18).

Как следует из копий бирок обручальных колец, предоставленных потерпевшим С.А.В., одно обручальное кольцо весом 2, 04 гр. из золота 585 пробы, размер 18, 5, было приобретено за 5 835 рублей; второе обручальное кольцо размер 20 из золота 585 пробы, вес 3,12 гр., было приобретено за 10 296 рублей ( т. 1 л.д.50).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ***, у свидетеля Л.А.А. изъят и осмотрен залоговый билет ООО «Ломбард «Золотой резерв» *** серии БЛ, в соответствии с которым *** В.Д.С. предоставлен займ в сумме 4 500 рублей под залог двух колец 585 пробы ( т. 1 л.д. 71-73, 74-77).

Из распечатки из электронного журнала следует, что *** В.Д.С. № *** возвращены кольца, которые впоследствии проданы неустановленному лицу (т. 1 л.д. 68-69).

В ходе осмотра места происшествия 28.08.2016г. было установлено, что хищение имущества у С.А.В. произошло в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск, *** ( т. 1 л.д.23-26).

Согласно заявлению потерпевшего С.А.В., причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, от заявленных исковых требований отказывается.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества С.А.В. совершено ФИО1 тайным способом, поскольку его действия при совершении хищения не являлись очевидными для присутствующих, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. С учетом суммы ущерба, причиненного потерпевшему хищением, которая превышает пять тысяч рулей, а также имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд находит, что в результате совершенного хищения потерпевшему С.А.В. был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в действующей редакции уголовного закона.

По факту кражи имущества у С.Т.В.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, 05 мая 2016 года он устроился на работу на картонную фабрику слесарем- ремонтником в цех БДМ. По своей работе он заходил в цех бугорчатой прокладки, где изготавливают ячейки для яиц, и видел, что в углу, слева от входа в цех, на полке, около стеллажа, лежали пресс- формы металлические для изготовления ячеек для яиц. Эти формы лежали в куче с различным ломом металла, он считал, что они никому не нужны, так как лежали на одном месте длительное время, было видно, что их никто не трогал. Пресс- формы представляют из себя пластины с выпуклыми и вдавленными ячейками, каждая пресс- форма состоит из 2 частей. Пресс- формы из металла серого цвета. Примерно в сентябре 2016 г., точного времени не помнит, примерно в обеденное время, то есть с 12 до 13 часов, он решил похитить 2 пресс- формы. Он сложил их на тележку и вывез их из цеха, переложил на землю за забор. В цехе находились рабочие, но за его действиями никто не наблюдал, на него просто никто не обращал внимания.

После этого попросил своего знакомого помочь, и они перевезли пресс- формы в пункт приема лома, распложенный на территории «Старого рынка» в г. Черногорске. Знакомому он сказал, что пресс- формы никому не нужны, приемщик про них ничего не спрашивал. Он считал, что пресс- формы не нужны, поэтому их похитил, осознавал, что металл в цехе ему не принадлежит, но не думал, что они кому-то нужны, поэтому их похитил. За пресс- формы получил в пункте приема 2000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов ( т. 1 л.д. 173-176, 177-179, 185-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что похитил пресс- формы, поскольку полагал, что они сломаны, являются металлоломом и никому не нужны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.В. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется фабрика, которая занимается изготовление гофрокартоном, расположена она в г. Черногорске по ***. Помещение фабрики разделено на несколько помещений: цех гофрокартона, производство бумаги, склад, котельная. Похищенное оборудование находилось в цехе гофрокартона. О пропаже оборудования ей стало известно от М.Л.А. – начальника цеха, он обнаружил пропажу двух пресс-форм для производства ячеек под яйцо. Указанное оборудование находилось у нее в пользовании более пяти лет с 2012 г. Приобреталось оно в г. Новосибирске. В настоящее время цена его значительно выше. Данное оборудование находилось у нее по договору безвозмездного пользования, заключенным со С.Л.А., которая является ее матерью. После хищения она в полном объеме возместила ущерб владельцу оборудования в соответствии с заключенным договором.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что в ходе предварительного расследования она представляла интересы потерпевшей С.Т.В. О хищении оборудования - матриц, на котором изготавливали ячейки для яиц, с предприятия ИП С.Т.В. ей стало известно в конце сентября 2016 г. Работник предприятия М.Л.А. показал и рассказал, какие это были матрицы, что они из себя представляли. Также он рассказал, каким образом он выявил хищение. Он пояснил, что данные матрицы использовались редко, поскольку ячейки под крупное яйцо заказывали не часто, как под обычное яйцо. Поэтому эти пресс-формы были в хорошем состоянии. Им поступил заказ на изготовление ячеек под крупное яйцо, и когда они хотели приступить к изготовлению, обнаружилось, что матрицы пропали. Данные матрицы принадлежали С.Л.А., но находились они в пользовании у С.Т.В. на основании договора. В рамках данного договора С.Т.В. обязалась сохранить оборудование. В органы полиции была представлена справка о стоимости похищенного оборудования, в соответствии с суммой указанной в договоре, из расчета 230 000 рублей за одну пресс-форму. С.Т.В. возместила ущерб С.Л.А. в указанном размере. Кроме того, был сделан запрос в ***, где когда-то изготавливались данные пресс-формы, и на сегодняшний день стоимость указанного оборудования выше, чем была на момент заключения договора и передачи оборудования С.Т.В.

***

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.О.В. суду пояснил, что действительно по просьбе ФИО1 помогал ему вывезти от территории предприятия ИП С.Т.В. металлом, который сдали по его ( Т.О.В.) документам в пункт приема металла. Он ничего не опасался, так сдаваемый металлом не был похож на оборудование, там были какие-то обломанные квадратные рамки: один целый квадрат был, другой напополам разломан.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.О.В. были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что в августе 2016 года некоторое время работал слесарем на картонной фабрике у ИП С.Т.В., по адресу: г. Черногорск, ***. ФИО1 знает пару лет, отношения между нами приятельские. 15.09.2016г. он уехал на обед, около 13 часов вернулся на работу, к нему подошел ФИО1 и попросил ему помочь- вывезти в пункт приема лома металл. Он (Т.О.В.) подъехал к забору фабрики, ФИО1 через забор что-то перекинул и погрузил ему в багажник. Он так понял, что это были матрицы для штамповки ячеек для яиц. Он решил, что ФИО1 разрешили вывезти матрицы, так как был день, ФИО1 не прятался, он даже не подумал о том, что ФИО1 совершает хищение. На предприятии на тот момент он работал меньше месяца, всех порядков еще не знал. По дороге в пункт приема лома он спросил у ФИО1, откуда у него формы, тот ответил, что нашел их на мусорке на территории фабрики. В пункте приема лома на территории «Старого рынка» у ФИО1 попросили паспорт, но у того не было с собой документов, и они сдали формы по его (ФИО3) водительскому удостоверению. ФИО1 за формы заплатили 2 000 рублей, но ему ФИО1 денег не давал. Через несколько дней на фабрике стало известно о том, что похищены пресс- формы (л.д.154-156).

Оглашенные показания свидетель Т.О.В. подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Д.К.А., данных в судебном заседании и в ходе судебного следствия следует, что он работает приемщиком в ООО «Ресурсы Сибири» по ул. Базарная, 13 в г. Черногорске. 15.09.2016г. днем, около 13 или 14 часов, к пункту приема подъехал легковой автомобиль- иномарка темного цвета. Из автомобиля вышел незнакомый парень. Достал из багажника автомобиля 2 формы (в виде ячеек для яиц). Общий вес составлял около 33 кг. Формы были частично изготовлены из алюминиевого сплава, часть из латуни. Они были покрыты пылью, но были в нормальном состоянии. У парня не оказалось с собой никаких документов, и он подошел к парню, который был за рулем автомобиля, они переговорили, тот достал водительское удостоверение. Данные водительского удостоверения записал в тетрадь учета: серия *** на имя Т.О.В., он (Дворников) отдал парню деньги в сумме 2 150 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что фамилия парня ФИО1 (т. 1 л.д. 157-159).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части в какой, они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В частности, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Т.О.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что похищенные ФИО1 пресс-формы были разбиты, разломаны, не пригодны к эксплуатации, и являлись металлолом, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля М.Л.А., Д.К.А., оснований сомневаться в которых, суд не усматривает, а также показаниями Т.О.В., которые им были даны в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании после их оглашения.

Согласно справке ИП С.Т.В., стоимость пресс- формы (матрицы) для производства бугорчатой прокладки для яиц составляет 230 000 рублей, стоимость 2 похищенных форм составляет 460 000 рублей ( т. 1 л.д.118).

Из договора безвозмездного пользования от *** и акта приема-передачи к нему, заключенным между С.Л.А. и ИП С.Т.В., следует, что С.Л.А. передала в бессрочное безвозмездное пользование ИП С.Т.В. два комплекта матриц для производства бугорчатой прокладки для яиц (пресс- формы ***s). Комплект матрицы включает: матрицу (основание), пуансон (съемник) и сетки для ламелей *** (материал: дюралюминий, латунь, пластмасса). Данное оборудование ИП С.Т.В. обязалась сохранить, а в случае его утраты возместить С.Л.А. 460 000 рублей, исходя из стоимости одного комплекта оборудования - 230 000 рублей ( т. 1 л.д. 122-123, 124).

Согласно расходно-кассовому ордеру от ***, ИП С.Т.В. выплатила С.Л.А. 460 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования от 01.04.12г. в соответствии с пунктом 2.3.

Из письма ИП С.Е.Г. от *** следует, что изготовление одного комплекта пресс-формы ***, будет стоить: пресс-форма *** и пуансон -310000 рублей, сетки *** – 12 000 рублей.

Согласно заключению ***.03.00232 судебно-товароведческой экспертизы от *** средняя рыночная стоимость комплекта матрицы для производства бугорчатой прокладки для яиц (пресс-формы) ***s с учетом износа на момент хищения составляет 215 953 рубля.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд принимает в качестве доказательства стоимости похищенного имущества указанное заключение эксперта, так как не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых, основанных на результатах экспертных исследований выводах квалифицированного эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ***, было установлено, что хищение комплектов матриц для производства бугорчатой прокладки для яиц (пресс-формы) ***s было совершено из производственного цеха фабрики, расположенной по *** в г. Черногорске (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно копии журнала учета ООО «Ресурсы Сибири», *** в пункт приема сданы «ячейки для яиц» на основании водительского удостоверения на имя Т.О.В. ( т. 1 л.д. 160).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества ИП С.Т.В. совершено ФИО1 тайным способом, поскольку его действия при совершении хищения не являлись очевидными для присутствующих, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Ущерб, причиненный в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, является в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, в настоящем судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, и с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, мотив и обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, ранее судимого (т. 1 л.д. 194, 202-203 205-207), на учете у врача психиатра несостоящего (т. 1 л.д. 192), состоявшегося на профилактическим учете с 15.02.2011г. у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов (марихуана), снят с учета 22.06.2015г. с отсутствием сведений (т. 1 л.д.193), характеризующегося по месту жительства соседями – положительно (т. 1 л.д.208), УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (т. 1 л.д.210), влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем написания явок с повинной (т. 1 л.д. 41, 108), дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему С.А.В., принятые попытки частично загладить ущерб потерпевшей С.Т.В., состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 хищения имущества С.А.В., обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления одно из которых относится к категории тяжких при наличии неснятых и непогашенных судимостей от 29 ноября 2011 г. и 31 января 2012 г. за умышленные тяжкие преступления.

В связи с чем оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, их характер и общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что он полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает, и полагает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 условного наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 г., то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО1 находиться под стражей по приговору от 03 августа 2017 г. суд полагает необходимым отменить избранную ему по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств: С.Т.В. – в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д.161), С.А.В. - в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей (т. 1 л.д.51).

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по его иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку С.А.В. отказался от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц.

Представитель потерпевшего ИП С.Т.В. М.Г.К. после исследования заключения товароведческий экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 причиненный им материальный ущерб на сумму 431 906 рублей. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей на сумму 431 906 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей С.Т.В., суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества С.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по факту хищения имущества ИП С.Т.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03 августа 2017 г., назначить ФИО1 наказания виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2017г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 03 августа 2017 г., с 03 августа 2017 г. по 06 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску С.А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Гражданский иск С.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.В. 431 906 рублей (четыреста тридцать одну тысячу девятьсот шесть) рублей.

Вещественное доказательство: залоговый билет *** серии БЛ от 28.08.2016г. переданный на хранение свидетелю Л.А.А., оставить по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова