Постановление № 1-39/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной С.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей З.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин., придя в магазин «Сказка», расположенный по <адрес> Б в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто из корыстных побуждений в присутствии продавца Л.Ю.А., осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, открыто похитил с прилавка 2 бутылки пива «Горьковское» емкостью 0,5 л по цене 35,81 руб. на сумму 71,62 рубля принадлежащие ИП З.А.И. На неоднократные законные требования Л.Ю.А. вернуть похищенное имущество, не реагировал, с похищенным скрылся с места происшествия, причинив З.А.И. материальный ущерб на сумму 71,62 рубля.

Обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Подсудимому понятно и не оспаривается, что он обвиняется в умышленном, открытом хищении двух бутылок пива на сумму 71, 62 руб., принадлежащих З.А.И.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая З.А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, ей разъяснено и понятно, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, она не сможет обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке судопроизводства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, согласных на прекращение дела по указанному основанию, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 не снятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем, по смыслу закона являегся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ет.ет. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с

потерпевшей.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей З.А.И., прокурору Енотаевского района Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Н.С. Кузнецова

Судья