Приговор № 1-39/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 4 мая 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3,

потерпевшей С.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-21 февраля 2011 г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, 22 января 2013 г. по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 9 января 2013 г. освобожден условно – досрочно на 1 год 6 дней;

- 1 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 июля 2016 г., находясь в гостях у С., проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из шкафа в спальной комнате, вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащее С. имущество - ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо 583 пробы, стоимостью 6500 рублей; золотой крест, стоимостью 5000 рублей; золотые зубные коронки в количестве 7 штук, общей стоимостью 5000 рублей; золотой браслет плетения «Бисмарк», стоимостью 2000 рублей; 2 золотые цепочки, стоимостью 2000 рублей за одну цепочку, общей стоимостью 4000 рублей; золотые серьги круглой формы диаметром 6 см, стоимостью 2000 рублей; одну золотую серьгу, стоимостью 1000 рублей, чехол из-под мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что частично признает вину, вместе с тем указал, что кражу не совершал, признает тот факт, что взял кольцо, полагая, что оно принадлежит его супруге. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что летом 2016 г. во время совместного досуга с супругой и детьми показал кольцо супруге и спросил ее о его принадлежности, на что супруга ответила, что кольцо принадлежит С., в связи с чем хотел его вернуть С. на следующий день, однако из-за конфликтной ситуации с супругой, которая вызвала полицию, он был доставлен в отдел, куда приехали сотрудники Приволжского РОВД, которые стали опрашивать его про ювелирные изделия, он сразу отдал кольцо, явку с повинной написал под давлением, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по ст.228 УК Российской Федерации. Хищение ювелирных изделий принадлежащих С. отрицает.

Вместе с тем, пояснил, что со слов супруги знал, что золото было поделено между сестрами (С. и П..), в доме С. бывал неоднократно, в том числе и накануне произошедших событий, кольцо, которое, по его мнению, принадлежало его супруге, лежало на компьютерном столе, в нем отсутствовал камень, размер кольца супруги указать не смог.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, одним из доказательств виновности ФИО2 являются сведения, изложенные им в добровольном порядке в явке с повинной, согласно которым ФИО2, находясь в гостях у С. по адресу: <адрес> 05.07.2017 г. по 12.07.2017 г. похитил ювелирные изделия, часть оставил при себе, а часть сдал в ломбард «555», расположенный на р. Б. Исады (л.д.19).

Данные обстоятельства указывались ФИО2 и при оформлении протокола явки с повинной от 18 июля 2016 г. (л.д. 18).

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч. 2 ст. 142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом.

Как следует из показаний свидетеля У., состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД Приволжского района Астраханской области, 18 июля 2016 г. им была отобрана явка с повинной у ФИО2, в которой он сознался в совершении хищения у С. золотых изделий, добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенные им в явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей С., указавшей в судебном заседании, что в конце июля к ней приехала ее сестра ФИО1 и сообщила, что видела у мужа (ФИО2) ее золотое кольцо, осмотрев шкаф, где оно хранилось, обнаружила его пропажу, ФИО2 знал, где хранилось золото, при нем золото пересматривали, он его оценивал, поскольку постоянно закладывает в ломбард золото, посторонние лица редко заходят, в шкафу порядок не был нарушен, были похищены золотые изделия - кольцо, крест, золотые зубные коронки, браслет, 2 цепочки, серьги, которые хранились в чехле для сотового телефона, причиненный ущерб в размере 26 000 рублей оценивает как значительный, часть золота досталось от бабушек, чеки отсутствуют в связи с давностью их приобретения, ювелирные изделия также не фотографировала, настаивает на строгом наказании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля П.. в судебном заседании, которая пояснила, что в июле 2016 года она с мужем находилась на рыбалке, где он ей показал золотое кольцо, она его опознала как принадлежащее ее сестре С., ее муж (ФИО2) предложил сдать его в ломбард, чтобы купить пиво. По этой причине у них произошел конфликт, после чего она вызвала сотрудников полиции. О данном факте она сообщила С., которая в ходе поисков обнаружила пропажу ювелирных изделий.

Свидетель П.. также указала, что у нее имелось кольцо, однако по внешним характеристикам оно не подходит к описанию кольца С., поскольку было толще, перерезано, с камнем, однако в 2010-2011 г. оно пропало, и об этом было известно ФИО2

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.З.И. следует, что в июле 2016 г. ее дочь ФИО1 сообщила, что ее супруг ФИО2 взял золотое кольцо С., которое впоследствии собирался сдать в ломбард, после чего и обнаружили пропажу золотых изделий – кольца, крестика с цепочкой, серег, браслета, коронок, которые хранились в шкафу под бельем, место хранения был известно всем, жили одной семьей, секретов друг от друга не было, если и бывают посторонние лица в доме, то они находятся в ее присутствии, надолго жилье не оставляют.

Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства хищения золотых изделий С. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2016 г., согласно которого объектом осмотра является <адрес> п. АКЗ-<адрес>, домовладение по периметру огорожено забором из профнастила, имеет входную комнату в виде секции профнастила закрывающаяся на врезной замок, без повреждений. Дом одноэтажный, деревянный вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на один врезной замок, без повреждений. В спальне слева направо: 2 кровати, далее деревянной шкаф одностворчатый, внутри вещи, беспорядок. Со слов участвующей С. со второй полки, под вещами у нее были похищены золотые изделия, находящиеся в чехле из кожзаменителя. Произведена фотосъемка (л.д. 7-13).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД России по Приволжскому району В., которая сообщила, что в составе следственной группы она выезжала на место происшествия, где были похищены золотые изделия – коронки, крест, цепочка, серьги, около 5-6 наименований, потерпевшая указала, что подозревает в совершении этого преступления своего зятя – ФИО2, который был в доме накануне, было установлено, что ФИО2 находится в отделе полиции Советского района г. Астрахани, он выдал золотое кольцо, про судьбу остальных вещей пояснил, что сдал их в ломбард в районе Большие Исады, изъявил написать явку с повинной.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2017 г. в кабинете №1 ОП-1 УМВД России по г. Астрахань по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал кольцо из жёлтого металла, с розеткой под камень, овальной формы, камень отсутствует. ФИО2 пояснил, что данное кольцо из желтого металла он похитил 09.07.2016 г. у своей тещи в <адрес>. (л.д.16-17).

Кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2016 г. стало предметом протокола осмотра от 1 августа 2016 г., которым отражены его характеристики - золотое кольцо округлой формы, неровной формы, в верхней части которого имеется декоративный узор, на противоположной стороне кольца, с внешней стороны кольца имеется гравировка с изображением звезды, а также пробы «583» (л.д. 32-33).

Свидетель Л., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, давал показания, ставшие предметом исследования в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.07.2016 года, находясь в отделе полиции Советского района гор. Астрахани, примерно в ночное время, его пригласили сотрудники полиции принять участие, при этом сотрудники полиции пригласили еще одного понятого. На просьбу сотрудников полиции он ответил согласием, далее они подошли к мужчине, который представился как ФИО2 . Далее ФИО2 добровольно выдал золотое кольцо, при этом пояснил, что похитил его у своей родственницы С., также он пояснил, что оставшуюся часть золотых украшений он продал на рынке Б.Исады гор. Астрахани. Также ФИО2 , при нем и вторым понятым добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на ФИО2 какого либо давления не оказывалось (л.д.102-105).

Согласно показаниям свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, что 18 июля 2016 г. он находился в отделе полиции Советского района г. Астрахани, примерно в ночное время, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого на осмотре места происшествия, на что он согласился, также сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, в помещении находился мужчина, который представился как ФИО2 , он указал на кольцо и пояснил, что данное кольцо он похитил у своей родственницы, проживающей в <адрес>, он также пояснил, что часть похищенных золотых изделий он продал неизвестному мужчине, которого встретил в районе рынка Б.Исады г. Астрахани. ФИО2 написал явку с повинной, со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на него не оказывалось (л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетели Л. и Д. подтвердили первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователь составлял протокол с их слов, свободно излагали события, самостоятельно, давления на них никто не оказывал, ознакомившись с содержанием протокола, не имея замечаний, подписали протокол.

Оценивая показания свидетелей Л. и Д., суд берет за основу их первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в целом в судебном заседании, в которых они последовательно и логично описывали обстоятельства события, произошедшего в июле 2016 г. Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имеется, поскольку они нашли объективное подтверждение в ряде других доказательств, собранных по делу.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела в связи с недоказанностью, не имеется.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшей в сумме 26000 рублей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного ФИО2 имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

Отсутствие фотографий ювелирных изделий и соответствующих бирок, на что указывается подсудимым, не может расцениваться как обстоятельства, исключающие юридическую оценку действий ФИО2 О наличии данных изделий указали в своих показаниях потерпевшая С., свидетели П.., П.З.И., не доверять которым оснований у суда не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», по месту отбытия наказания характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>, один из которых страдает тяжелым заболеванием, вместе с тем судим, не работает, состоит на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» <данные изъяты>, что не учитывается в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Довод о том, что ФИО2 не состоит на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», опровергается материалами дела. Материалы уголовного дела, по которому он осужден по ст. 119 УК Российской Федерации, где имеется справка ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» о том, что он не состоит на учете, не являются предметом исследования в рамках настоящего уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), наличие <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления при рецидиве, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6. ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК Российской Федераци, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 1 декабря 2016 г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы, после вынесения данного приговора установлено, что ФИО2 виновен также в совершении настоящего преступления, совершенного до вынесения приговора суда от 1 декабря 2016 г., окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства - золотого кольца с розеткой без камня 583 пробы, возвращенного законному владельцу С., по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 1 декабря 2016 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 мая 2017 г.

С вещественного доказательства - золотого кольца, с розеткой без камня, 583 пробы, возвращенного законному владельцу С., снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина