Приговор № 1-251/2023 1-35/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-251/2023

66RS0038-01-2023-001756-09 КОПИЯ

Уголовное дело № 1-35/2024 (1-251/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Онохиной Т.С., Зубовой К.Б., секретарем судебного заседания Окуловой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., до избрания меры пресечения проживающего по адресу: ...., имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 00.00.0000 Серовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

00.00.0000 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 00.00.0000 освобожден условно-досрочно, сроком на 02 года 03 месяца 23 дня;

-00.00.0000 Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 11 месяцев. Освобожден 00.00.0000 по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 19:10, в отношении которого постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО17, то есть умышленное причинение смерти ФИО17, а также совершил покушение на убийство двух лиц – ФИО17 и ФИО2 №2, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО17 и ФИО2 №2, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, в квартире по адресу: ...., между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 и ФИО2 №2, с одной стороны, и ФИО1 – с другой, произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношении, сложившихся между ними с 00.00.0000, в связи с обращением ФИО2 №2 в правоохранительные органы по поводу причинения ФИО16 побоев ФИО17 В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство двух лиц - ФИО17 и ФИО2 №2, с целью реализации которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же вечер, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, приискал на столе в квартире по вышеуказанному адресу нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружился для использования его в качестве орудия убийства, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО17, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно-важных органов – голову и грудную клетку, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО17, и желая ее наступления, нанес последнему не менее 11 ударов ножом в область головы и грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки на уровне 6 ребра справа с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки в правой подключичной области на уровне 2 ребра с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6 ребра по средней ключичной линии ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 5 ребра по средней ключичной линии с повреждением аорты и околосердечной сорочки ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки в области нижнего края правой лопатки ***, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б. Непроникающая резаная рана в левой подчелюстной области ***, три поверхностные резаные раны в области наружного конца правого глаза ***, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Далее, в тот же вечер, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, через непродолжительный промежуток времени от момента причинения повреждений, исчисляемый от нескольких секунд до десятков минут, от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов легких, аорты и околосердечной сорочки, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекших за собой постгеморрагический шок (шок от кровопотери), ФИО17 скончался на месте происшествия в квартире по указанному выше адресу.

Кроме того, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, ФИО1 совместно с сожительницей Свидетель №1, а также с ранее знакомыми ему ФИО2 №2 и ФИО17, находясь по месту жительства последних - в квартире по адресу: .... употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ФИО17 и ФИО2 №2, с одной стороны, и ФИО1 – с другой, произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношении, сложившихся между ними с 00.00.0000 в связи с обращением ФИО2 №2 в правоохранительные органы по поводу причинения ФИО1 побоев ФИО17 В процессе конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство двух лиц - ФИО17 и ФИО2 №2, с целью реализации которого, в тот же вечер, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал на столе квартире по указанному выше адресу нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружился для использования его в качестве орудия убийства, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти двум лицам, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно-важных органов – голову и грудную клетку, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО17, и желая ее наступления, нанес последнему не менее 11 ударов ножом в область головы и грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки на уровне 6 ребра справа с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки в правой подключичной области на уровне 2 ребра с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6 ребра по средней ключичной линии ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 5 ребра по средней ключичной линии с повреждением аорты и околосердечной сорочки ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки в области нижнего края правой лопатки ***, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б. Непроникающая резаная рана в левой подчелюстной области ***, три поверхностные резаные раны в области наружного конца правого глаза №***,10,11, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Убедившись, что от нанесенных ударов ножом ФИО17 наступила его смерть, ФИО1, желая довести свой преступный умысел на убийство двух лиц до конца, в тот же вечер, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ....1, с целью убийства ФИО2 №2, находившейся в указанной квартире, обхватил ее сзади рукой за грудь, прижал ее туловище к себе, подавив тем самым ее сопротивление, после чего, будучи вооруженным тем же ножом хозяйственно-бытового назначения, который ранее использовал в качестве орудия убийства ФИО17, продолжая действовать умышленно, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно-важных органов – шею и грудную клетку, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО2 №2 и желая ее наступления, нанес последней не менее 4 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, отчего потерпевшая потеряла сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон (согласно данным объективного обследования: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6 ребра ***; проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева у медиального края левой лопатки ***; проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в правой подлопаточной области ***), гемопневмоторакс с обеих сторон, подкожная эмфизема грудной клетки, травматический шок 1-2 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- непроникающая резаная рана на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети ***, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Посчитав свои действия достаточными для причинения смерти потерпевшим, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В тот же вечер, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, через непродолжительный промежуток времени от момента причинения повреждений, исчисляемый от нескольких секунд до десятков минут, от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов легких, аорты и околосердечной сорочки, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекших за собой постгеморрагический шок (шок от кровопотери), ФИО17 скончался на месте происшествия в квартире по указанному выше адресу.

Нанося удары острым колюще-режущим орудием в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и ФИО2 №2 и желал их наступления, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть ФИО2 №2 не наступила в следствие случайного стечения обстоятельств.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемым деяниям не признал полностью. В судебном заседании в ходе допроса показал, что 00.00.0000 находился по адресу: ..... В квартире находились также знакомый по работе Свидетель №3 (с утра), позже пришла сожительница Свидетель №1 и ФИО2 №2 и ФИО39. Перед этим она предупредила в ходе телефонного разговора об этом. Он запретил, сказал, чтобы она приходила одна. Накануне они и Свидетель №1 поругались и она ночевала у них. Находясь около подъезда, Свидетель №1 снова позвонила и сообщила, что ребенок хочет в туалет, он разрешил Свидетель №1 подняться с ребенком в квартиру, после чего она должна была вернуть ребенка родителям. Но они поднялись все вместе. ФИО36 попросил налить ему водки. Свидетель №3 стал выговаривать ФИО37 что нельзя употреблять спиртное в присутствии ребенка. ФИО37 высказала недовольство этим и стала выходить из квартиры. ФИО36 попросился в туалет, ФИО1 показал, где расположен санузел, но до туалета ФИО36 не дошел, начал справлять нужду рядом с санузлом. ФИО1 "выбросил" его в коридор, при этом ФИО1 ФИО36 телесных повреждений не причинял. Через 20 минут приехали полицейские – участковая и шофер. Он открыл дверь, участковая сказала, что от ФИО2 №2 и ФИО17 поступила жалоба о причнении телесных повреждений ФИО36. Он объяснил ситуацию. Было вынесено ему предупреждение. Сотрудники полиции уехали. Он понял, что заявление ФИО36 не писал, это исходит от ФИО2 №2. Но зла на этот поступок у него не было. 00.00.0000 он проснулся в квартире с Свидетель №1 по адресу: ..... В <*****> часов утра должны были пойти в магазин для приобретения одежды ФИО40. ФИО41 попросила зайти к ФИО2 №2 и ФИО17 для примирения. Он согласился и с целью примирения взял несколько бутылок водки – 2, закуску, сигареты. Одел куртку с нашивкой "Охрана". Он не желал ссор. Это не в его стиле. Придя в квартиру ФИО2 №2 по адресу: ...., дверь в квартиру ФИО2 №2 открыла. Пригласила войти. На кухне сидел ФИО36. Не видел, чтобы они употребляли спиртные напитки. но ФИО36 не был совсем трезвым. ФИО1 с ФИО37 не разговаривал. ФИО1 сел за стол на столе, они с ФИО36 употребили спиртное. ФИО1 слышал, как ФИО42 в комнате спрашивала ФИО2 №2 для чего было написано заявление в полицию, поскольку ранее ФИО35 неоднократно причинял телесные повреждения ФИО17 и заявления не писал он в полицию. ФИО1 также сказал ФИО36, чтобы последний следил за своей женщиной. Более разговоров о событиях 00.00.0000 не было. Ссор не было, говорили о работе, так как работу проспали. В течение дня он и ФИО36 выходили из квартиры, ФИО36 показывал, что построил сарай, также они вместе ходили в магазин "<*****>" за спиртным. Он их не удерживал, телефоны не забирал. Телефон был один, который ФИО1 подарил ребенку. Затем ФИО1 стал собираться домой. ФИО43 пошла спать. ФИО37 предложила сходить в магазин еще за спиртным и купить ребенку шоколад. В магазин он ходил с ФИО37 и ее дочерью; он купил в магазине водку, сигареты и ребенку сладости. По возвращению употребили спиртное, ФИО37 ушла спать. Он и ФИО36 сидели на кухне. Через некоторое время ФИО37 позвал ФИО36, между ФИО37 и ФИО36 началась словесная ссора. В ходе ссоры ФИО37 сказала ФИО36, что тот накануне говорил, что как встретить ФИО1, нанесет ему удары, а сейчас с ним сидит за одним столом спокойно. Сказала, что ФИО36 не мужик и высказала в его адрес другие слова, а также то. что она бы на месте ФИО36 не впустила после вчерашнего его в дом. ФИО1 слушал это, а потом сказал что кроме ФИО44 все не мужчины, на что ФИО2 №2 сказала, что этот ФИО45 настоящий мужик. ФИО36 стоял около стола, в руках у него ничего не было. Потом он прошел в комнату, ФИО1 услышал пару ударов и что ФИО2 №2 упала. ФИО36 вернулся в кухню. ФИО1 ему задал вопрос о том, что произошло, ФИО36 сказал, что ФИО2 №2 заслужила. Потом ФИО36 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1. Затем ФИО36 накинулся на ФИО1, хотел схватить его за грудки. ФИО1 встал, начал его отталкивать, но ударов наносить не хотел. задом стал пятиться, ФИО1 споткнулся, сел на диван. ФИО36 сел сверху на ФИО1 и начал его душить курткой ФИО1. ФИО1 перехватил руки ФИО36, ФИО1 знал, что бить нельзя, видел. что ФИО36 не в себе, что его спровоцировала ФИО2 №2. Крикнул Свидетель №1, чтобы та стянула ФИО17 с него. ФИО46 сперва за кофту пыталась стащить, а потом вцепилась ФИО36 в лицо несколько раз ногтями своих рук. Из образовавшихся царапин кровь стала выступать и капать на ФИО1. После этого ФИО36 слез с ФИО1, сел на диван, взялся за лицо. ФИО1 сказал, что за такое поведение ФИО36 должен ему <*****> рублей. которые должен отдать в конце неделе. Далее, ФИО1 сказал Свидетель №1 одеваться, что они уходят. Они вышли из квартиры, было темно, сразу пошли домой, не заходя ни в какие магазины. Никакие деньги, ничего лишнего они в квартире ФИО2 №2 и ФИО17 не брали. Когда они уходили из квартиры, ФИО17 был в состоянии сильного алкогольного опьянения; ФИО2 №2 также была в состоянии алкогольного опьянения – но она периодически употребляла спиртное, периодически спала. В период нахождения в квартире ФИО2 №2 к ней заходила ее соседка ФИО8, брала лист для выпечки. Пояснил, что он не причинял телесных повреждений ФИО2 №2 и ФИО17. 00.00.0000 утром ФИО1 проснулся, сказал ФИО47, что надо пойти и купить сигарет, на что она сказала, что на улице холодно и она не пойдет. ФИО1 один пошел за сигаретами, закрыл дверь в квартиру на ключ – ключ у них один, изнутри при такой ситуации дверь не открыть. Во дворе дома он встретил Свидетель №2, с которым сходил в магазин, купил пиво и сигарет. Выпив пиво, пошли к его жене. На такси уехали к нему домой. Там еще выпили, он лег спать. А потом приехали сотрудник полиции и он был задержан, доставлен в отдел полиции. Он сразу отрицал причастность к деянию. которое ему вменяется. Полагает, что ФИО2 №2 его оговаривает. Цель ему неизвестна. Ему только известно от Свидетель №1, что ФИО2 №2 ФИО36 не устраивал, что она была не против сожительства с ФИО48. ФИО1 это рассказал ФИО17.

По всем или нескольким вменяемым ФИО1 преступным эпизодам, его вина в каждом из них, несмотря на его позицию относительно не признания вины, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Потерпевшая ФИО2 №2 в суде показала, что ФИО17 приходился ей жителем с 00.00.0000. Ранее они проживали в ...., а затем с 00.00.0000 она, ФИО17 и их совместная дочь проживали в ..... ФИО17 охарактеризовала в трезвом состоянии положительно, но в состоянии алкогольного опьянения он мог быть агрессивным, между ними могли быть ссоры, конфликты. Последние месяцы его жизни он часто употреблял спиртное. С ФИО1 они вместе работали в составе строительной бригады. Она и ФИО17 общались с ФИО1 и его сожительницей, но чтобы конфликты были, чтобы за ножи хвататься такого никогда не было, где-то может словесная перепалка была, но чтобы до сильной драки доходило, такого не было. Помнит, что 00.00.0000 она, их дочь и ФИО36 ходили в гости к ФИО1 и Свидетель №1 по адресу: ...., куда их пригласила ФИО49. Это было с <*****> часов до <*****> часов. В этой квартире ФИО1 ударил правой рукой ФИО17 два раза под сердце, то есть в левый бок. Конфликт произошел из-за того, что ребенок начал нервничать, ФИО1 попросил успокоить ребенка, но ситуация стала накаляться. До этого они употребляли вроде самогон, она спиртное не употребляла. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также была ФИО50 и еще мужчина, имени которого она не знает. Поскольку у ФИО36 после этого в подъезде прихватило в области сердца, она сказала ФИО36, что устала, предложила ему написать заявление, он был не против, что и было сделано, из-за этого конфликт и произошел далее. Полицию вызывала она пока они шли к себе домой. Звонила по номеру 112. Объяснила, что произошел конфликт между ФИО1 и ФИО36, что тот его ударил в левый бок. Пробыли они в гостях непродолжительное время, около 10 минут. Пояснила, что ФИО36 ФИО1 ударов не наносил, ничего плохо ему вообще не говорил. Пояснила, что по вызову к ним домой приходили сотрудники полиции, ФИО36 дал объяснения, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на 00.00.0000, но он его уже не прошел. О том, что они обратились в полицию ФИО1 узнал от сотрудников полиции, поскольку они его опрашивали, а после этого от ФИО1 стали поступать угрозы, что он их раздавит. Угрозы поступали по телефону, на ее номер ФИО1 звонил, но она трубку передала ФИО36. Далее 00.00.0000 ФИО1 и ФИО51 пришли к ним в гости около <*****> час. утра. Они были выпившие, принесли с собой начатую бутылку водки. ФИО17 до их прихода употребил уже полбутылки «Жигулевского». Дату помнит, поскольку это был рабочий день, но они не пошли на работу. Как они зашли в квартиру ФИО1 спросил, где ФИО36, она указала, где ФИО36 и ФИО1 сразу стал угрозы высказывать - схватил за грудки, бить начал, подзатыльник дал, ее начал бить, на что ФИО36 сказал, зачем., она же девочка, зачем. трогаешь. Она ушла умываться, услышала, что ФИО1 начал говорить, что он не боится полиции. Далее ФИО1 ударил ФИО52 в голову, забрал телефон. Дочка была в дальней комнате, а ФИО1 смотрел, из кухни выйти не давал с <*****> до <*****>. После этого ФИО1 и ФИО36 помирились, сели распивать водку. Она с ФИО53 еще ходили в магазин, в том числе за спиртным и закуской. В течение распития спиртного конфликтов было. Угрозы были, но они то нарастали, то утихали. ФИО36 предложил забрать заявление, лишь бы отстал от них. Пояснила, что ФИО54, ФИО36, ФИО1 употребили 4 бутылки водки. Она с утра выпила для поддержания их, так как у нее дома ребенок маленький. Также в ходе употребления спиртного они курили, окурки были в кружке, как они оказались в тазике, не знает. Далее она помнит, что как ФИО1 направляется в ее сторону, держа в руках окровавленный нож, далее помнит уже только удар ножом, полученный от ФИО1, а ребенка она спрятала в шкаф. Она видела, что был мах ножом, потом картинки поплыли, реакция спонтанная была, удар пришелся ей в шею, потом в бок, в область груди, она сказала в момент нанесения ей второго удара ФИО1, зачем он это делает. Угроз убийством он ей не высказывал, сказал так надо, она потеряла сознание. Она помнит, как ФИО1 в момент нанесения удара схватил ее своей рукой, прижал к себе и ударил, на втором ударе потеряла сознание. Далее она помнит, что ей еще наносились удары, она их чувствовала, ударов было 6. Когда она пришла в сознание, то в квартире находились ФИО55, ФИО1, она слышала их разговор в прихожей – ФИО1 говорил ФИО56, что надо забрать все, они уже два жмурика, им это не надо уже. Потом они ушли. Это было около 18 <*****>. Потом она опять потеряла сознание, очнулась около <*****> часов, было очень тяжело встать, крови много потеряла. Решила пойти попить, сознание пришло, что ФИО36 убит, состояние шока было, сперва подумала, что может он спит. Выпила воды и вновь потеряла сознание. Ребенок с <*****> часов до <*****> часов утра был практически предоставлен себе, за исключением, когда приходила она в себя. Потом она телефон нашла в <*****> утра, позвонила «03» в скорую и сотрудников полиции вызвала. Видела, что ребенок спал с соседским котом, он был в гостях. Видела, что ФИО36 лежал на диване на спине в луже крови. она подходила к нему в поисках телефона. Пояснила, что дверь в квартиру была закрыта, но не на ключ. После ее звонка сотрудники полиции прибыли минут через <*****> Они осмотрели квартиру, пришла участковая и сказала, что по камерам определили, что ФИО1 приходил. Пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию к ФИО57, к ФИО36. Употреблять спиртное он мог по 2 недели. Описала нож как с широким лезвием, длиной 20 см вместе с рукояткой. Пояснила, что в квартиру более никто не заходил. 00.00.0000 в днем примерно около <*****> часов заходила соседка Свидетель №4 за своим протвенем, была в квартире не более 5 минут и ушла. Она ей ранее говорила о причинении ФИО36 ФИО1 телесных повреждений, так как приезжали сотрудники полиции. Пояснила, что разговор ФИО58 и ФИО1 слышала, так как не была в полном бессознании, была в состоянии шока. Пояснила, что иск поддерживает, поскольку ребенок плачет, вспоминает отца, просыпается по ночам, они с 00.00.0000 посещают психолога. Пояснила, что при жизни ФИО36 с мамой чуть не каждый день созванивались, приезжали не часто. А если поругаются, то раз в месяц. Причина – употребление ФИО36 спиртного. По документам ФИО36 не являлся отцом ребенка, но он является ее биологическим отцом. 00.00.0000 ФИО1 был одет в джемпер, в белую рубашку, в черную куртку с надписью «ОХРАНА» на спине. Подтвердила участием в проверке показаний на месте со следователем и сотрудников полиции, под видеозапись.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены частично показания потерпевшей ФИО2 №2, данные в ходе следствия, согласно которым она показала, что 00.00.0000, около <*****>, она, ФИО17 и дочь пришли к ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру по ...., там уже находился ранее не знакомый мужчина, его имя не помнит. Она попросила ФИО17 уйти из этой квартиры, т.к. вообще ей не нравилась эта компания, все уже были изрядно выпившие. Когда она и ФИО17 одевались в коридоре, ФИО1 подошел к ним и ударил ФИО17 два раза кулаков в область лица, от второго удара ФИО17 даже упал на пол. В какой-то момент, когда она находилась на кухне, возле прохода в детскую комнату, точное время я не помню, но до <*****>, она увидела, что ФИО1 схватил со стола нож, это был охотничий нож, который ФИО17 дарили несколько лет назад. Обхватил ее сзади левой рукой за грудь, а правой нанес ей лезвием нож удар в область шеи слева, затем удар в область груди. Она закричала на ФИО1, спрашивала зачем он это делает, на что ФИО1 ответил: «Я хочу чтобы вы, суки, сдохли». (т. 2 л.д. 59-65).

После оглашения потерпевшая подтвердила показания в части даты «00.00.0000», указав, что по прошествию времени могла ошибиться, по количеству ударов в туловище, ударов по лицу, пояснил, что удар был в грудь ФИО36, он схватился за сердце ровно, два удара были нанесены в область груди. В остальной части также подтвердила показания полностью. Также показала, что пили водку «Пчелка», «Лесная», курили сигареты «Максим». Показала, что не замечала за ФИО59 за период общения неадекватного поведения или провалов в памяти.

Потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что ФИО17 при жизни приходился ей сыном, а ФИО2 №2 его сожительницей являлась. У них совместный ребенок – дочь <*****> лет. Он, как отец ребенка, в свидетельстве о рождении не указан, но таковым является. Они все вместе проживали в .....Охарактеризовала сына как очень доброго человека при жизни. Ей известно, что сын употреблял алкоголь. Виделись не часто, созванивались часто. Это ее единственный сын. От матери ФИО2 №2 стало известно о смерти сына. Иск поддерживает, поскольку ей причинены моральные страдания в виде невосполнимой утраты сына.

Как следует из проверки показаний потерпевшей ФИО2 №2 на месте от 00.00.0000, ФИО2 №2 дала, находясь на месте происшествия в квартире по адресу: .... аналогичные показания тем, что ей даны в суде и следователю в ходе допроса, подробно рассказывая хронологию событий 00.00.0000, с указанием времени, рассказывая, что предшествовало нанесению ударов ножом ФИО1 ФИО36 и ей, показывая откуда ФИО1 взял нож, кто где до этого и во время нанесения ударов ножом находился в квартире, продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО1 удара ножом ФИО17 в область шеи в комнате ***, а также их взаимное расположение в момент причинения повреждений, а также продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО1 нескольких ударов ножом ей самой в область шеи и передней и задней поверхностей грудной клетки, а также их взаимное расположение в момент причинения повреждений, рассказала услышанный разговор между ФИО1 и ФИО3 в момент ухода из квартиры, а также то, что удары ФИО1 ФИО36 и ей наносил одним и тем же ножом, местонахождение которого ей неизвестно на момент проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 66-68).

В ходе очной ставки 00.00.0000 между потерпевшей ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, ФИО2 №2 подтвердила свои показания, пояснив, что видела, как ФИО1 нанес 1 удар ножом ФИО17 в область грудной клетки, что этот нож ранее ФИО1 взял со стола, а также подтвердила свои показания относительно нанесения ей ФИО1 этим же ножом удара в шею, потом в область печени, несение нескольких ударов по спине, что кроме ФИО1 больше ударов ножом ни ей, ни ФИО17 не наносил, в том числе их не наносила Свидетель №1, которая за всем происходящим наблюдала со стороны, не пытаясь остановить ФИО1 (т. 2 л.д. 69-76).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работали вместе непродолжительный период времени - неделю. За этот период времени он вел себя спокойно. Один раз был в гостях у ФИО1 в выходной день, днем после обеда, ближе к 00.00.0000. Адрес не знает. Дома в этот день он был один. Позже пришла сожительница с компанией – мужчина по имени ФИО60, который работал с ними, а также женщина с ребенком. Все, кроме ребенка, были в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они знакомы не были. Свидетель №3 употреблял с ФИО1 спиртное. Мужчина и женщина с ребенком недолго побыли (около 1 часа) и ушли сами, спокойно. За период его нахождения конфликтов не было. Приходила участковая и еще один сотрудник полиции, пояснив, что причина прихода - драка. Как он понял, ее вызвала женщина, которая приходила к ФИО1 с ребенком. Сотрудник полиции составляла какой-то документ, он его подписывал. О чем документ, не помнит. При нем ФИО1 ФИО61 телесные повреждения не причинял. Конфликтов между ними также не было. На момент приезда сотрудников полиции они в квартире были втроем. После этого они еще купили спиртное, распили и он ушел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены частично показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что 00.00.0000, утром он уезжал в .... к родственникам, потом вернулся в ...., около <*****> он позвонил Олегу на мобильный телефон, чтобы узнать, как он себя чувствует после распития спиртного накануне. Олег сказал, что находится дома один, что у него с похмелья болит голова. У него с собой было немного спиртного и он предложил ему опохмелиться. Олег согласился и пригласил его к себе в гости. Около <*****> он пришел в квартиру Олега. В ходе распития спиртного между ФИО62 и Олегом произошел словесный конфликт, как он понял ФИО63 мимо сходил в туалет по-маленькому, или вроде даже в коридоре. Конфликт у них произошел в коридоре, он в этот момент находился в комнате, в коридор не выходил, но он слышал только словесный конфликт, звуков нанесения ударов не было, драки он не видел и не слышал. Спустя некоторое время Олег вернулся в комнату и сказал, что выпроводи ФИО64 и его семью из квартиры. Они продолжили распивать спиртное, и спустя некоторое время в дверь квартиры Олега постучали. Он подошел к двери и посмотрел в глазок. За дверью он увидел сотрудницу полиции в форме, и сказал об этом Олегу. Олег сказал ему не открывать дверь, он ему сказал, что смысла не открывать дверь сотруднику полиции нет, т.к. слышно, что у них в квартире играет музыка, и что они находятся дома, поэтому лучше дверь открыть. После этого он открыл дверь сотруднице полиции, она прошла, объяснила, что в полицию поступило заявление о том, что Олег избил ФИО65, кто именно написал заявление он не знает. (т. 2, л.д. 122-125).

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 показал, что дату нахождения в квартире у ФИО1 «00.00.0000» подтверждает; пояснил, что конфликтов не видел, драки не было, он находился в комнате, но подтверждается, что ФИО1 ему пояснил, что он, зайдя в комнату, сказал, что он их выпроводил. Что нужду справлял ФИО17 в коридоре, не помнит сейчас. Свои показания полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО37 является ее соседкой по адресу: ..... Квартиры расположены друг напротив друг друга. ФИО37 жила с ФИО36 и их дочерью. Охарактеризовать их не может. Они живут около полгода. ФИО1 знает, только здороваются. 00.00.0000 пошла трудоустраиваться. Вышла из дома около <*****> утра. Зашел в подъезд Олег и ФИО66. Поздоровались. Они были немного в состоянии алкогольного опьянения. Вернулась около обеда домой. А до этого ФИО67 и ФИО7 просили у нее железный лист. Она им занесла около <*****> часов этот лист. ФИО7 дома не было. Был Олег и ФИО68. Они были на кухне, употребляли спиртное, наверно пили водку. Она с ними покурила. Пришла ФИО7 и ФИО69. Была недолго. Затем она ушла на работу. Около <*****>.. Олег с ФИО7 куда-то ходили. Они были в состоянии алкогольного опьянения. По возвращению их они встретились на лестничной клетке, так как Свидетель №4 курила там. Там ей ФИО37 передала металлический лист, а после этого Свидетель №4 ушла в гости около <*****>.. С <*****>. до <*****>. ее дома не было. ФИО70 знает, как сожительницу ФИО1 Посторонних лиц она не видела. ФИО7 сказала, что Олег избил ФИО71. 00.00.0000 она это сказала. К ним приезжала полиция. Ей из разговора стало понятно что это было у ФИО1 дома. Подробностей не знает. Ей известно, что они написали заявление на ФИО1. Утром 00.00.0000 к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО72 убили. Ей также известно, что ФИО1 и ФИО36 халтурили где-то вместе. Ей неизвестно были между ними или нет ранее конфликты. Пояснила, что в тот день на ФИО1 была какая-то темная куртка.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невьянский». ФИО2 №2 живет на ее зональном участке. Ранее на них не поступала жалоб. У супруга с другом были конфликтные отношения и пару раз сотрудники полиции выезжали по вызовам. ФИО1 ей известен в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей 00.00.0000 – так, в дневное время в дежурную часть поступило сообщение, что знакомый избил сожителя. Сообщение дежурным было передано дежурившим сотрудникам полиции, в том числе среди которых находилась она. Было известно, что все произошло на ...., но потом заявители сказали, что они уже находятся на ..... По прибытию на адрес, там находились ФИО37 и ФИО36. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения Она отпрашивала ФИО36, в связи с чем ей стало известно, что они находились у ФИО1 на квартире, там произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО36, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО36. Но ФИО36 не имел претензий к ФИО1. На том, чтобы зафиксировали побои, настаивала ФИО37. Ни ссадин, ни крови, ни царапин у ФИО17 не было. Он только сказал, что его ударили в грудную клетку. После этого она с водителем дежурной части проехали по адресу места жительства ФИО1. В квартире ФИО1 находились помимо него, Свидетель №3 и женщина. ФИО1 был не пьян, выпивший, вежливо разговаривал - если Свидетель №3 матом разговаривал, то он нет. Она сфотографировала помещение. От ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО36, что он объяснял ФИО36 правила поведения. Это было в коридоре. После этого она также отобрала объяснения от Свидетель №3 и они уехали в дежурную часть, потом позвонил ФИО36, что ему позвонил ФИО1, попросил подойти, поговорить. После этого она позвонила ФИО1 разобраться, что это было. Он сказал, что просто хотел с ним встретиться, поговорить. При этом, когда разговаривала она с ФИО1, он сказал Свидетель №3: "Ну, все им капец". Процессуальное решение по материалу она не принимала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невьянский» ФИО19, по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО2 №2 о причинении ФИО17 побоев ФИО1 в квартире по адресу: .... зарегистрированного в КУСП МО МВД России Невьянский» за *** от 00.00.0000, следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ и по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано за отсутствием состава преступления и административного правонарушения (т. 2, л.д. 161-172).

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и прокурором в порядке надзора не отменено.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что ранее проживала с ФИО1 Знакомы около 3 лет. Ранее проживали в ...., арендовали квартиру. Далее переехали жить в ..... Арендовали квартиру. Адрес не помнит. Около ж/д вокзала расположен дом, где они арендовали квартиру. Охарактеризовала его положительно, как человека готового помочь и поддержать. Он работал на стройке, содержал себя и ее. Показала, что они вместе употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный, ложился спать, даже если у них были друзья. Агрессии она не замечала. Между ними были небольшие ссоры. Но ей он телесных повреждений не причинял никогда. Он всегда деликатно сглаживал конфликты. Состоит на учете у нарколога. Последний раз была в больнице в 00.00.0000. Диагноз обусловлен употреблением алкоголя. Часто забывает, что происходило. Это вызвано употреблением алкоголя, а также тем, что ранее было сотрясение мозга без открытой ЧМТ с 00.00.0000 по 00.00.0000. У психиатра на учете не состоит. Амбулаторное лечение у психиатра не проходила. Показала, что с ФИО37 знакома, познакомились случайно в .... около магазина. В это же время познакомилась с ее мужем ФИО73. Они с Олегом пошли в магазин, они с ФИО74 пытались вызвать такси и спросили номер, но они пояснили, что не местные. Они стали ходить друг другу в гости, употребляли вместе спиртное. Это было не часто. Адрес, по которому жили ФИО37 и ФИО75, она не помнит. Последний раз они виделись в 00.00.0000 или 00.00.0000 были в гостях у них. ФИО37 и ФИО76, их дочь до этого были у них в гостях. В гостях ФИО37 и ФИО77 были у них в гостях примерно около <*****> часов. Распивали водку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО78 не следил за тем, что говорит, мог оскорбить человека. В этот день ФИО79 справил нужду в коридоре квартиры. Она это лично не видела, она была в комнате с ФИО37 и ее дочкой. Зимин объяснил, что так вести себя нельзя, объяснял, где туалет, а где кухня. Это она только слышала, не видела. ФИО80, ФИО7 и их дочь после этого пошли домой. Телесных повреждений никто никому не причинял. ФИО1 никого в квартире не удерживал, сотовых телефонов не забирал. В тот день приходила соседка. Посторонних никого не было в квартире. Сотрудников полиции в этот день она не видела. ФИО1 сказал, что приходила участковый, которой он объяснил ситуацию. Причина прихода – ФИО37 что-то наговорила. Точно она события не помнит, употребляла спиртное. На следующий день проснулась с ФИО1 в своей квартире полупьяные. Опохмелились. Ходили к ФИО37 и ФИО81. Кто был инициатор, во сколько пошли, не помнит. Показала, что у ФИО37 и ФИО82 однокомнатная квартира. Когда они пришли дома были ФИО37, ФИО83 и их дочь. Они все (взрослые) стали употреблять спиртное (водку) на кухне квартиры. Кухня не совмещена с комнатой. Ссор, недомолвок событий накануне не было. ФИО84 сказал, что заберет заявление из полиции. О чем было заявление, ей неизвестно. Конфликтов и обид между ФИО36 и ФИО1 не было в моменты, когда она была в сознании. Она часто засыпала. Она и ФИО7 ходили в магазин. Мужчины сидели на кухне, разговаривали. Все взрослые курили на кухне сигареты. Также ФИО1 ходил в магазин, покупал, в том числе ребенку сладости. Она и ФИО1 вечером ушли к себе домой, точное время не помнит, а утром следующего дня «пришла в себя». В чем обвиняется ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. Она очевидцем убийства, покушения на убийства была или нет, не помнит. Она видела, что ФИО36 и ФИО37 лежали, а она и ФИО1 взяли куртки и ушли. Как дошли до дома, легли спать, не помнит. ФИО37 лежала в комнате, ФИО36 – на диване. Они спали. Ребенок играл в комнате. В тот день ФИО1 был в кепке, джинсах, в черной ветровке с логотипом, каким – не помнит. Она никогда не являлась очевидцем конфликтов между ФИО1 и ФИО36. Между ФИО1 и ФИО37 конфликтов в эти два дня не было. Показала, что ее допрашивали в день, когда полиция приехала к ней домой. Но она там все напутала, была в шоке, с похмелья. В таком состоянии она не может давать показания. Допрос проходил в форме «вопрос-ответ». Также показала, что ее не допрашивал следователь в ...., но там только она прочитала документы – показания ФИО37, она расписалась, что она с ними ознакомилась, написала, что она их прочитала. Следователь их также ей отксерокопировал, она ушла домой. Подтвердила, что принимала участие в проверке показаний на месте. Она добровольно участвовала в них, что помнила, то и показывала. Следователь все фиксировал на видео. Сейчас она ФИО1 не боится. Готова продолжить с ним жить. Пояснила, что никогда не видела в руках Зимина оружие, так как он всегда избегал конфликтов. Считает, что ФИО37 оговаривает ФИО1, что ФИО1 «подставили». Она не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО37 или ФИО36. Она только помнит, что ФИО1 и ФИО36 боролись на диване. ФИО1 ее окрикнул, она подбежала, откинула ФИО36 с ФИО1. ФИО1 находился под ФИО36. Она не видела, чтобы они друг другу наносили телесные повреждения. Она могла только оцарапать ФИО36 в момент, когда стаскивала его с ФИО1. Ножа она не видела. Больше потасовок она не видела, ничего не слушала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, согласно которым она показала, что права разъяснены и понятны, давать показания желает, чувствует себя хорошо, в окружающей обстановке ориентируюсь, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. До 00.00.0000 она проживала в ..... В 00.00.0000 она познакомилась с ФИО1, 00.00.0000 г.р., который за неделю освободился из мест лишения свободы. С этого времени они стали с ним сожительствовать в ее съемной квартире по адресу: ..... Со слов ФИО1, он был судим за убийство и хищение. ФИО1 на тот момент нигде не работал, так как из-за судимости не мог устроиться, жили они на ее зарплату. Через полгода ФИО1 неофициально устроился на работу в ЧОП «<*****>» в .... охранником. Однако из-за того, что от места работы до дома было далеко, они переехали с ним в ...., где снимали комнату, по какому адресу, не помнит. Там прожили около 3 месяцев, а с 00.00.0000 стали снимать квартиру по адресу: .... у мужчины по имени ФИО85 (полных данных не знаю), с которым ФИО1 вместе работал на стройке в .... неофициально. Она, проживая в ...., нигде не работала, жила на заработок ФИО1. Поскольку ФИО1 получал зарплату в конце каждой недели, то по выходным они обычно с ним употребляли спиртное. В течение недели он спиртное употреблял редко, спиртным не злоупотреблял. По характеру ФИО1 спокойный, рассудительный, агрессии не проявляет, ведет себя серьезно, не смотря на то, что он ранее судим, разговоров на эту тему он старался избегать. Вместе с тем он может постоять за себя, бывали случаи, когда он дрался, но только по делу и когда оппонент был не прав. В состоянии опьянения он агрессии не проявлял, за ножи или другие предметы никогда не хватался, удары ими не наносил. 00.00.0000 на улице она и ФИО1 познакомились с девушкой по имени ФИО7 и ее сожителем ФИО86, полных их данных она не знает. С ними они общались изредка, так как практически никого не знали в городе. Однако, друзьями друг друга не считали, просто общались как знакомые, изредка приходили друг к другу в гости, вместе употребляли спиртные напитки. У ФИО7 ФИО87 есть дочь ФИО8 <*****>, которая проживала вместе с ними. Конфликтов между ними за время знакомства не происходило. 00.00.0000 в воскресенье в дневное время, она вместе с ФИО1 находились у себя дома употребляли спиртное. В это время она позвонила ФИО7 и пригласила в гости. Через некоторое время ФИО7 вместе с ФИО88 и ФИО8 пришли к нам "в гости и вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО89 произошел словесный конфликт, из-за чего она не помнит, так как она старалась не вмешиваться в него. В ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО90 по лицу ладонью, но не сильно, как бы оттолкнул его в лицо раз. В ответ ФИО91 ФИО1 ударов не наносил, как она поняла, на этом конфликт был исчерпан. После этого ФИО92 со своей семьей собрались и ушли, вызвав такси, примерно минут через 40 к нам домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО93 или ФИО7 обратились в полицию по поводу того, что ФИО1 ударил ФИО94. На следующий день, то есть 00.00.0000 утром они с ФИО1 решили сходить до ФИО95 и ФИО7, так как ФИО1 чувствовал себя виноватым и хотел извиниться перед ФИО96. По дороге они зашли за спиртным - водкой, с которой пришли к ФИО97 и ФИО7. Точного адреса она не знает, так как не местная, но их дом двухэтажный, расположен недалеко от железнодорожного вокзала, в первом подъезде на первом этаже квартира сразу налево. Дома находились ФИО98, ФИО7 и их дочь ФИО8. Все вместе они стали употреблять принесенное спиртное в первой комнате, которая совмещена с кухней, а ФИО8 играла в своей дальней комнате. При этом ФИО1 и ФИО99 обняли друг друга и пожали руки, тем самым показав, что произошедший ранее конфликт исчерпан и никто обиду друг на друга не держит. Они все сидели на диване за столом, кроме ФИО7, которая в основном стояла возле входа в дальнюю комнату, так как ее постоянно звала дочь. Спиртное они пили из стопок, кто-то из пластиковых стаканов. ФИО7 пила спиртное из ее персональной стальной рюмки. В течение утра и дня они вместе с ФИО7 ходили в магазин за спиртным - водкой в продуктовый магазин рядом с автозаправочной станцией. После они вернулись, продолжили распивать спиртное. Возможно, в течение употребления спиртного она отключалась и засыпала, так как она не помнит, ходил ли за спиртным кто-то еще из них, но допускает, что ходили. В квартиру у ФИО100 и ФИО7 она с ФИО1 курила сигареты «Philip Morris» удлиненные, а ФИО101 и ФИО7 курили сигареты «Максим», окурки кидали в пепельницу из металлической банки, которая стояла на столе. Вечером, когда стемнело, они продолжали употреблять спиртное, сколько именно времени было, не помнит. Сидели они по-прежнему в первой комнате на диване за столом, ФИО8 играла в малой комнате. В это время между ФИО1 и ФИО102 стал происходить словесный конфликт, из-за того, что ФИО1 припомнил о произошедшем ранее между ними конфликте и того, что ФИО103 вызвал на него полицию, поэтому конфликт продолжился. В ходе словесного конфликта она вместе с ФИО7 и ее дочерью зашли в дальнюю комнату, чтобы не слушать конфликт и разговаривали между собой. Из дальней комнаты они услышали, как ФИО1 крикнул: «ФИО104, помоги!». Она сразу направилась в первую комнату, а ФИО7 положила ФИО8 в кровать и пошла следом за ней. В первой комнате она увидела, что ФИО1 лежал на диване на спине, а ФИО105 был сверху на нем и замахивался кулаком на ФИО1, но не ударял, то есть угрожал ударом. В руках у ФИО106 ничего не было. Как она поняла, между ним происходила борьба и у ФИО107 было преимущество. Как только она зашла, ФИО108, видимо, отвлекся на нее, и ФИО1 удалось вырваться из-под него, после чего ФИО1 повалил его на спину на диван, а сам находился сверху. Она подбежала к ФИО1 и попыталась отвести его от ФИО109, но тот ее оттолкнул, и она упала на диван рядом с ними, но физической боли не испытала. Затем ФИО1, находясь в положении сверху на ФИО110, взял в левую руку кухонный нож, который находился на столе возле дивана и нанес им 1 удар ФИО111 куда-то в область спины справа, так как тот пытался вырваться из захвата ФИО1 и повернулся влево. Нож ФИО1 держал клинком вниз. В это время к ФИО112 и подбежала ФИО7, которая встала перед диваном на колени на пол и закрыла ФИО113 своим туловищем, видимо беспокоясь тем, что его ударили ножом, и хотела защитить его или оказать помощь. Тогда ФИО1 тем же ножом умышленно нанес ФИО7 1 удар в область спины, чтобы она отстала и ушла. То есть удар ФИО7 ножом не был случайным, когда она вмешалась в конфликт, а был нанесен ей намеренно, чтобы та не вмешивалась. После удара ФИО7 сразу отошла от дивана в сторону дальней комнаты. ФИО1 ее не преследовал и ударов нанести не пытался. Она сильно испугалась действий ФИО1 и вскрикнула от испуга. Тогда ФИО1 повернулся к ней, поднял нож и сказал: «Еще раз вякнешь - здесь же ляжешь!», тогда она встала с дивана и стала отходить в сторону. Она испугалась слов ФИО1, но не восприняла его угрозу убийством реально, так как к нему не лезла, и он в ее сторону нож не направлял, ударов ей нанести не пытался. Как только он сказал ей эту фразу, он тут же повернулся к ФИО114, на котором находился сверху и держал тот же нож в левой руке, которым нанес ФИО115 несколько, не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки. Его уже никто остановить не пытался, ни она, ни ФИО7, так как он был агрессивно настроен и действовал решительно. ФИО116 еще после первого удара ножом ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, в руках у ФИО117 с момента начала конфликта с ФИО1 никаких предметов не было, при ней он ФИО1 никаких ударов ничем не наносил. После нанесенных ФИО1 ФИО118 ударов ножом тот оставался лежать на диване на спине, у него из ран шла кровь, он стонал. ФИО1 встал с ФИО119 и сказал ей, чтобы она одевалась, кинув одежду. ФИО7 продолжала оставаться в дальней комнате сразу при входе с дочерью и к нам не выходила. ФИО1 зашел в комнату, чтобы успокоить ФИО8, которая плакала, увидев мать в крови. Он усадил ФИО8 на диван, и они вдвоем ушли. К ФИО7 ФИО1 больше не подходил, ей нанести ударов не пытался. С Зиминым они пошли в сторону магазина, чтобы купить еще спиртного. Однако сетевые магазины уже не работали, то есть времени было позднее <*****> час. 00.00.0000, поэтому они пошли в круглосуточный магазин «<*****>», где купили спирт и пошли домой. Куда ФИО1 дел нож, которым наносил удары ФИО120 и ФИО7, она не знает, так как этого не видела, сам он ей об этом не говорил. У себя дома они употребили спиртное и легли спать. На лице у ФИО121 она заметила ссадину на щеке, как она поняла, ему ее причинил ФИО122 в ходе борьбы на диване. Утром 00.00.0000, когда она проснулась, то ФИО1 дома не было, дверь была закрыта на ключ, "сам ключ отсутствовал. Она поняла, что ФИО123 ушел, забрав ключи, и закрыл ими дверь, почему не знает. Утром к ней пришли сотрудники правоохранительных органов, которые провели у нее в квартире обыск, забравшись к ней через окно. 00.00.0000, находясь в квартире у ФИО124 и ФИО7, ФИО1 был одет в черную кофту «ФИО125», джинсы темно-синего цвета, куртку черного цвета с нашивками на плече на нагрудном кармане ЧОП «<*****>», которая у него осталась с прошлой работы, в какую обувь, она не помнит. Указанную куртку в ходе обыска у нее не изъяли, так как не заметили, поскольку она у нее была свернута и использовалась, как подушка. Кроме того в куртке находится принадлежащий и используемый ФИО1 мобильный телефон «<*****>». В настоящее время она готова выдать куртку и телефон следователю.

Также в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показала, что с ранее данными показаниями согласна частично, может их уточнить и дополнить. Может пояснить, что она состоит на учете у нарколога по месту регистрации в связи с злоупотреблением спиртным, на учете у психиатра она не состоит. К наркологу она обращалась всего 1 раз в 00.00.0000, когда не могла выйти из запоя, поэтому ее и поставили на учет, более к наркологу она не обращалась, лечения не проходила. В настоящее время она отказалась от употребления спиртного, поэтому те события, которые происходили 00.00.0000, она в настоящее время помнит отчетливо, поскольку более детально восстановила их в своей памяти. Как она уже говорила, 00.00.0000 они вместе с ФИО1 пришли в гости к ФИО126 и ФИО7, чтобы помириться. С собой у них было спиртное, которое они все вместе вчетвером употребляли. В ходе употребления спиртного между ФИО127 и ФИО1 заходил разговор по поводу конфликта, который произошел между ними накануне 00.00.0000 у них дома. Раз они оба ранее судимы, то разговор между ними происходил в грубой форме, поскольку ФИО1 не понравилось, что ФИО7 заявила на него в полицию. Свои претензии он высказывал и ФИО7, но конфликта с последней практически не было. В течение дня они все периодически ходили за спиртным, кто и сколько покупал спиртного, она уже не помнит, но ходили в магазины, расположенные поблизости, где именно она не знает, поскольку она не являюсь местным жителем. В том числе к вечеру за спиртным уходила ФИО7 и ФИО1, возможно, что с ними была ее дочь. Вечером они сидели вчетвером, то есть она, ФИО1, Александр и ФИО7 и употребляли спиртное за столом в кухне, которая совмещена с комнатой. Дочь ФИО128 ФИО8 играла в своей комнате. Насколько она помнит, в квартиру приходила соседка, которая что-то принесла и ушла. Все они при этом были уже изрядно выпившими. Вечером, точного времени не помнит, когда она сидела на диване в этой комнате ближе в входу в нее из прихожей, то ФИО1, предъявляя претензии ФИО129 по поводу того же конфликта, схватил со стола нож, какой именно она описать не может, так как не рассматривала. Ножом ФИО1 тут же ударил ФИО130 и тот упал на диван на спину. ФИО7 в это время в этой комнате не было, как она поняла, та находилась в дальней комнате с дочерью. После того как ФИО131 упал на диван на спину, ФИО1, находясь над ним, еще нанес ФИО132 несколько, не менее 2-х, ударов в область грудной клетки спереди. Возможно, что удары приходились в заднюю часть туловища, так как ФИО133 вывернуться, но у него этого не получалось. При этом в ответ ФИО134 ФИО1 ударов не наносил, вооружен ничем не был. Когда она сидела на диване, то попыталась остановить ФИО1, но тот оттолкнул ее и сказал, чтобы она молчала, иначе он сделает и с ней то же самое, после чего она в конфликт не вмешивалась. В своих первоначальных показаниях и при проверке их на месте она указывала, что у ФИО1 с ФИО135 изначально, якобы, происходила борьба на диване, и ФИО1, якобы, позвал ее из дальней комнаты на помощь. Однако в действительности она сказала не правду, поскольку постоянно была в первой комнате и сидела на диване, и видела, как ФИО1 сразу схватил нож и нанес им удары ФИО136, никакой борьбы этому не предшествовало, о ней она сказала, чтобы смягчить вину ФИО1, как будто бы ФИО137 первым полез в драку. Ранее она также указывала о том, что ФИО7, якобы, забегала из дальней комнаты в первую, когда ФИО1 уже наносил удары Александру и, якобы, перекрыла туловище ФИО138 своим и ФИО1 в это время также нанес ей удар ножом. Однако это также не правда, поскольку ФИО7 с момента начала нанесения ФИО1 ударов ФИО139 в дальней комнате с ребенком, стояла где-то рядом с входом в первую комнату. Ранее она говорила так в пользу ФИО1, чтобы придать его действиям по нанесению удара ФИО7 случайный характер, то есть как будто бы она попалась ему под руку. После того, как ФИО1 нанес ФИО140 несколько ударов ножом, тот лежал неподвижно, из ран шла кровь. Затем ФИО1 пошел в дальнюю комнату, она продолжала сидеть в первой комнате на диване. Она видела, как ФИО1 в этой комнате подошел к ФИО7 вплотную, в руках у него продолжал находится нож. Она частично видела ФИО1 со спины, и видела, что он совершает какие-то действия по отношению к ФИО7, предположив, что он также наносит ей удары ножом. Она к ним в комнату не заходила, так как боялась ФИО1. ФИО1 в дальней комнате был не долго - 15-20 сек., после чего вышел из нее, в руках у него по-прежнему был нож. Она видела, что ФИО7 лежала на полу, видно было только голову. Была ли она жива, не знает. ФИО1 сразу сказал, что им необходимо уходить из квартиры, сказал, что ФИО7 и ФИО141 мертвы, она поняла, что он также нанес удары ФИО7 в комнате. После этого они с ФИО1 вдвоем вышли из квартиры. Она не помнит, брал ли ФИО1 из квартиры какие-либо деньги или ценности, говорил ли ей их взять. Но она деньги не брала, брал ли он, не видела. Куда ФИО1 впоследствии дел нож не знает, скорее всего выбросил по дороге. Было уже темно, сколько времени не знает, но они точно пришли домой до <*****> час., по дороге купили спиртное в круглосуточном магазине. В настоящее время она говорит правду, все как оно было на самом деле. Ранее она намеренно исказила обстоятельства случившегося в пользу ФИО1, однако в первоначальных показаниях она не отрицала, что он наносил удары ФИО142 и ФИО7. От проведения очной ставки с Зиминым она отказывается, поскольку боится его в связи с совершением указанных преступлений. Кроме того, ранее она была с ним в близких отношениях и находилась от него в материальной зависимости, поэтому думает, что изобличая его в совершении 2 преступлений, он может оказать на нее давление. (т. 2 л.д. 95-100, 101-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания подтвердила, указав, что она давала такие показания, показания давала добровольно, никто на нее психологического или физического давления не оказывал.

В ходе проверки показания на месте 00.00.0000 свидетель Свидетель №1 пояснила, что 00.00.0000, когда огни и ее сожитель ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире у знакомых ФИО143 и ФИО7, у ФИО1 и ФИО144 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом совершил убийство ФИО145, а затем ударил ножом ФИО7. В ходе проверки показаний на месте она указала адрес места происшествия: .... В указанной квартире свидетель Свидетель №1 подробно продемонстрировала кто, где находился из присутствующих в момент употребления спиртных напитков,, где находились присутствующие в момент начала словесного конфликта между ФИО1 и ФИО36, также подробно рассказала как далее развивались события, очевидцем которых она являлась, продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО17 и ФИО2 №2, и их взаимное расположение. Указанные пояснения аналогичным тем, что отражены в протоколе ее допроса, оглашенного в судебном заседании (т. 2, л.д. 101-108).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему известен по работе. Охарактеризовал его по работе положительно. Последний раз виделся с ним в дату его задержания в 00.00.0000. Он шел по городу с работы, в районе «гостинок» встретил ФИО1, употребили спиртное во дворе на скамейке. Пили пиво. Про ФИО17 не разговаривали. Потом дошли до его жены, взяли денег, купили еще пива, на такси доехали до его дома. Употребляли пива у него дома по адресу: ..... Ему известно, что ФИО1 жил с женщиной, но в тот день он ее не видел, про нее ничего не говорил. Они были вдвоем. Далее он уснул, ФИО1 уже не было, а его забрали в отдел полиции. Они ему не сказали о причинах, по которым задержали ФИО1. В ходе распития спиртных ФИО1 ему не говорил о причинении кому-либо телесных повреждений.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что 00.00.0000 примерно до <*****> он находился на работе - охранял с вечера 00.00.0000 технику в .... возле водной станции. После того, как с <*****>, точное время сказать не может, его сменил другой работник, он пошел домой. По дороге он зашел в магазин, расположенный на ...., недалеко от перекрестка .... и ...., магазин из красного кирпича. Шел в этот магазин, чтобы купить себе пиво. Возле этого магазина он увидел Олега. Обычно в это время от этого магазина Олега забирала машина на работу. Олег стоял к нему спиной и его не видел, он подумал, что он ждет автомобиль, чтобы ехать на работу. Он подошел к нему, поздоровался, Олег был с похмелья, спросил у него куда он идет, он сказал ему, что за пивом, и зашел в магазин. Он обратил внимание, что у Олега на щеке, на какой именно не помнит, была ссадина, на его вопрос откуда у него ссадина, он ответил «асфальтная болезнь», видимо, имея ввиду, что он упал. Купив 1,5 литровую бутылку пива, он вышел из магазина. Вместе с Олегом они выпили возле магазина по несколько глотков пива. Ему нужно было зайти к бывшей жене С Олегом они разговаривали о работе, смотрели телевизор, т.е. обычные «пьяные» разговоры, об ФИО150 и его семье Олег в тот день говорил ему только то, что тот - ФИО146 приходил как-то к нему в гости, и сходил по-маленькому в туалет посреди комнаты, что его рассердило, в связи с этим, он пинками выставил ФИО148 из своей квартиры. Рассказывая это, Олег был недоволен тем, как поступил ФИО147, думаю, любой человек был бы этим недоволен. Больше они об ФИО149 и его семье не разговаривали, Олег ему ничего не рассказывал. (т. 2, л.д. 126-129).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что такие показания давал.

В ходе осмотра места происшествия и трупа 00.00.0000 – квартиры по адресу: .... Установлено, что квартира ***, расположенная в двухэтажном кирпичном доме *** по .... в ..... Квартира расположена в первом подъезде на первом этаже первой слева. Входе в квартиру осуществляется через металлическую сейф-дверь, которая оборудована врезным замком с ригелем, на момент осмотра закрыта, но не заперта. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. Из прихожей прямо коридор, в котором слева вдоль стены на полу шкаф, в котором различная одежда, обувь, на шкафу одежда. На шкафе зеркало, на котором после обработки дактилоскопическим порошком обнаружены папиллярные линии, которые откопированы в на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ..... Прямо по коридору вход в туалет, в котором унитаз, ведро, ванная-поддон. По коридору налево - вход в комнату ***, которая совмещена с кухней. При исследовании поверхностей дверного проема в комнате *** с помощью источника криминалистического света «Projektina SL-450» на правой части дверной коробки в средней трети обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде помарки, которое исследовано исследованы тест-полоской препарата для определения гемоглобина «Hemophan», предварительно смоченной в воде. Спустя 1 минуту наблюдается положительная реакция в виде окрашивания полоски в сине-зеленый цвет, который согласно маркировке к препарату свидетельствует о наличии крови. С данного пятна веществ бурого цвета произведен смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ..... При обработке дактилоскопическим порошком дверного проема в комнату *** в правой части дверного проема в средней трети обнаружены папиллярные линии, которые откопированы в на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ..... При входе в комнату *** слева шкаф-пенал, в котором различная посуда и крупы. За ним кухонный стол, на котором расположена пустая стеклянная бутылка из-под водки «Гжелка», емкостью 0,25 л., рюмка, 5 кружек, 3 пластиковых стакана белого цвета, 1 пластиковый стакан фиолетового цвета, пластиковая и стеклянные тарелки с остатками еды, с ложкой, металлическая чашка с остатками еды, сухарики в пакетике, разделочная доска, вилка, майонез в пластиковом пакете. На полу под столом металлическая рюмка, пустая стеклянная бутылка из-под водки «Лесная», емкостью 0,5 л. и пустая стеклянная бутылка из-под водки «Пчелка», емкостью 0,5 л. При обработке посуды и бутылок, которые расположены на столе и под столом, дактилоскопическим порошком, на трех пластиковых стаканах белого цвета, на 3-х указанных бутылках из-под водки обнаружены следы папиллярных линий. Указанные 3 стакана и 3 бутылки, изъяты с места происшествия упакованы в картонную коробку, которая снабжена пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатана печатью следственного отдела по ..... На полу возле стола в тазу пустая пачка из-под сигарет «Максим» со следами вещества бурого цвета, которые исследованы тест-полоской препарата для определения гемоглобина «Hemophan», наблюдается положительная реакция. Пачка из-под сигарет изъята, упакована в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ..... За газовой плитой вдоль стены угловой диван, который в расправленном состоянии. На диване расположен труп мужчины. Осмотр трупа начат в <*****> час. Труп мужчины лежит на диване на задней поверхности туловища головой в сторону окна, ногами сторону входа в комнату. Руки согнуты в локтевых суставах, а ноги в коленных суставах и несколько приведены к туловищу. Правая рука откинута кзади, левая рука согнута в локтевом суставе и приведена к голове. Возле трупа слева на диване имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе надета футболка из синтетического материала белого цвета верхняя часть которой опачкана потеками веществ бурого цвета, похожего на кровь. Среди потеков вещества бурого цвета на футболке имеются вертикальные потеки крови. Джинсы синего цвета, которые подпоясаны ремнем из коричневого кожеподобного материала. Труп на ощупь холодный. Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, располагаются по задне-боковым поверхностям шеи, туловища и бедер. При надавливании пальцем на них последние не меняют свою первоначальную окраску. Трупное окоченение хорошо выражено в обычно исследуемых группах мышц. Правая ладонная поверхность трупа опачкана веществом бурого цвета. Повреждения: на боковой поверхности туловища справа по средней подмышечной линии имеется рана овальной формы с ровными краями 2,2x1,2 см. На грудной клетки слева на уровне 6 ребра по средней подмышечной линии имеется косо-вертикально ориентированная рана с ровными краями с насечкой в верхней части размерами 3x1 см. По задней подмышечной линии на уровне 5-го ребра имеется вертикально-ориентированная рана с ровными краями размерами 1x0,8 см. В правой подключичной области на уровне 1-го ребра имеется рана с ровными краями, ориентированная косо-горизонтально размерами 2,8x1,1 см. На грудной клетке слева на уровне 6-го ребра по средней ключичной линии имеется рана ориентированная косовертикально размерами 1,4x3 см. В области грудины в верхней трети имеется овальной формы рана с ровными краями размерами 2x1 см. В правой лопаточной области в области угла имеется рана, ориентированная косо-вертикально с ровными краями размерами 0,5x3,1 см. Каких-либо других телесных повреждений при осмотре трупа на месте происшествия не обнаружено. Осмотр трупа окончен 09.03 час. После осмотра трупа специалистом ФИО20 от трупа получены следы рук на дактокарту, которая не упаковывалась. В левом дальнем углу комнаты *** расположен вход в комнату ***. При обработке дактилоскопическим порошком дверного проема в комнату *** в левой части дверного проема в средней трети обнаружены папиллярные линии, которые откопированы в на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ..... Пол в комнате *** исследован источником криминалистического света «Projektina SL-450». В его свечении от входа в эту комнату на полу обнаружена дорожка следов бурого цвета с контурами, похожим на следы стоп человека разной направленности, которая ведет к кровати, расположенной в левой дальнем углу комнаты. Вдоль указанной дорожки следов имеются пятна вещества бурого цвета в виде помарок и капель от мелкоточечных до 1,2 см. На кровати на постельном белье на простыне и подушке имеются пятна вещества бурого цвета со следами пропитывания. Пятна вещества бурого цвета на полу в комнате и на постельном белье на кровати исследованы тест-полоской «Hemophan», наблюдается положительная реакция. С пятен вещества бурого цвета на полу произведен смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ...., с наволочки подушки произведен вырез фрагмента с пятном вещества бурого цвета, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписью следователя, опечатан печатью следственного отдела по ..... (т. 1, л.д. 28-49).

00.00.0000 произведен осмотр следующих объектов: джемпера, куртки, принадлежащих ФИО1, трех стаканов из полимерного материала белого цвета емкостью 200 мл, пачки из-под сигарет «Максим», стеклянных пустых бутылок из-под водки «Пчелка» емкостью 0,5 л., «Гжелка» емкостью 0,5 л., «Лесная» емкостью 0,5 л. На указанной куртке на спине имеется бирка из материала черного и красного цветов с текстом белого цвета «Охрана», на левой полочке куртки с лицевой стороны пришиты бирка из материала черного и красного цветов с текстом белого цвета – «ЧОП «<*****> ....», а также бирка из прозрачного бесцветного полимерного материала. На левый рукав с лицевой стороны пришита бирка из материала черного и красного цветов с текстом белого цвета – «ЧОП «<*****> ....» (т. 2, л.д. 20-24).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, в смыве с пятна вещества бурого цвета с дверного проема в комнату (объект ***), в смыве «с пятна вещества бурого цвета с входной двери» (объект ***), на поверхности пачки из-под сигарет «Максим» (объект ***), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО17 Происхождение обнаруженной крови от ФИО2 №2, ФИО1 исключается. В смыве «с пятна вещества бурого цвета с пола в комнате *** (объект ***), обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 №2 Происхождение обнаруженной крови от ФИО17, ФИО1 исключается. (т. 1, л.д. 219-238).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, на стакане из полимерного материала белого цвета и бутылке из-под водки «Пчелка» емкостью 0,5 л изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, их оставившей. След на стакане оставлен ФИО17, на бутылке – ФИО1 (т. 1. л.д. 132-140).

00.00.0000 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, у него в ходе личного обыска, проведенного в присутствии двух понятых, изъят джемпер черного цвета с рисунком на передней поверхности, джинсы синего цвета с черным кожаным ремнем, пара кроссовок синего цвета (т. 2 л.д. 175-178).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, на следах на джемпере (объекты ***), изъятом в ходе личного обыска ФИО1 при его задержании, установлено наличие крови. следы на джемпере (объекты ***) и мажорный компонент следов на джемпере (объекты ***) произошли от ФИО17, происхождение от иных лиц исключается. (т. 1 л.д. 151-183).

В ходе выемки 00.00.0000 изъята у Свидетель №1 в том числе куртка черного цвета в нашивками ЧОП «<*****> ....» и «Охрана», принадлежащая ФИО1. (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, согласно которому на куртке, принадлежащей ФИО1, изъятой у Свидетель №1, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО17. Происхождение обнаруженной крови от ФИО2 №2, ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 192-209).

У ФИО21 00.00.0000 изъят протоколом выемки оптический диск DVD+R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: ...., с событиями от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 73-75), который 00.00.0000 осмотрен, и в ходе осмотра видеозаписей в помещениях магазина изображены ФИО2 №2 с дочерью ФИО5 и ФИО1, которые совершают в магазине покупки, в том числе водку в стеклянной бутылке, и находятся в магазине 00.00.0000 до <*****> час. ФИО1 одет в черную куртку с надписью на спине «Охрана» и нашивкой на левом плече и спереди на груди (т. 2 л.д. 20-24).

Вышеуказанные фрагмент наволочки, куртка, джемпер, пачка из-под сигарет «Максим», пластиковый стакан, бутылка из-под водки «Пчелка», оптический диск признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 25-26).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000 (экспертиза трупа), смерть ФИО17 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов легких, аорты и околосердечной сорочки, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекших за собой постгеморрагический шок (шок от кровопотери).

Смерть ФИО17 наступила не менее <*****> часов тому назад, считая с момента осмотра его трупа на месте происшествия, судя по выраженности ранних трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки на уровне 6 ребра справа с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки в правой подключичной области на уровне 2 ребра с повреждением правого легкого ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6 ребра по средней ключичной линии ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 5 ребра по средней ключичной линии с повреждением аорты и околосердечной сорочки ***; проникающая колото-резаная рана грудной клетки в области нижнего края правой лопатки ***.

Б. Непроникающая резаная рана в левой подчелюстной области ***, три поверхностные резаные раны в области наружного конца правого глаза ***

Повреждения групп А и Б у ФИО17 причинены в результате воздействия какого-то острого колюще-режущего предмета, клинок которого имеет острие и лезвие, ширина воздействующей части клинка, может составлять, предположительно, около 2,5-3,2 см, длина лезвия воздействовавшей части клинка не менее 5 см.

Направление раневых каналов ран на боковой и передней поверхности грудной клетки справа спереди назад и справа налево. Направление раневого канала *** спереди назад. Направление раневого канала *** сзади наперед.

Повреждения группы А у ФИО17 оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения группы Б у ФИО17 оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21го дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Для образования колото-резаных ранений группы А и Б у ФИО17 потребовалось не менее 11 травматических воздействий.

Все вышеописанные телесные повреждения у ФИО17 носят прижизненный характер, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани в местах повреждений.

Во время причинения телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в различных положениях: сидеть, лежать и т.д. Во время причинения телесных повреждений положение потерпевшего по отношению к нападавшему, могло меняться.

После причинения проникающих колото-резаных ранений с повреждением аорты, легких и околосердечной сорочки потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление и т.д. в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких до десятков секунд и минут, в зависимости от индивидуальных особенностей организма и в случае отсутствия потери сознания.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,18 ‰. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц могла бы соответствовать состоянию тяжелого отравления алкоголем. (т. 1, л.д. 89-93).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, являются также:

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, при поступлении ФИО2 №2 в больницу 00.00.0000 и в процессе лечения и обследования обнаружены следующие телесные повреждения: Множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон. Гемопневмоторакс с обеих сторон. Подкожная эмфизема грудной клетки. Травматический шок 1-2 степени.

Согласно данным объективного обследования (освидетельствования) ФИО2 №2 у нее на 00.00.0000 в <*****> час. обнаружены следующие телесные повреждения: рубец на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети - в прошлом непроникающая резаная рана, зажившая первичным натяжением (***); по одному рубцу по задне-боковым поверхностям туловища слева и справа - в прошлом раны от введения послеоперационных дренажей (*** рубец на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6 ребра - в прошлом проникающая колото-резаная рана, зажившая первичным натяжением (***); рубец на задней поверхности грудной клетки слева у медиального края левой лопатки - в прошлом проникающая колото-резаная рана, зажившая первичным натяжением (***); рубец на задней поверхности грудной клетки справа в правой подлопаточной области - в прошлом проникающая колото-резаная рана, зажившая первичным натяжением (***).

Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение и может соответствовать дате 00.00.0000. Для образования выше описанных телесных повреждений у ФИО2 №2 (***), потребовалась не менее 4-х травматических воздействий колюще-режущим предметом (предметами).

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия острого колюще- режущего примета (предметов) например клинком ножа при его ударном воздействии, давлении поступательном движении и т.п. Каких-либо признаков, позволяющих судить о форме, размерах и других общих частых признаках орудия, причинивших повреждения, нет.

Проникающие колото-резаные раны ***, гемопневмоторакс с обеих сторон, подкожная эмфизема грудной клетки, травматический шок 1-2 степени у ФИО2 №2 оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Резаная рана на шее слева у ФИО2 №2 оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21го дня включительно) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Повреждения *** и *** судебно-медицинской оценке не подлежат (раны от дренирования плевральных полостей) (т. 1, л.д. 102-104);

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) *** от 00.00.0000 по медицинским документам (доп.), не исключена возможность образования телесных повреждений у ФИО2 №2 как при обстоятельствах указанных ею при допросе в качестве потерпевшей от 00.00.0000, так и при проведении проверки ее показаний на месте от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, на фрагменте наволочки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая произошла от ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 1-16).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, суд считает доказанным, что подсудимый умышленно причинил смерть ФИО17, а также подсудимый совершил покушение на убийство двух лиц – ФИО17 и ФИО2 №2, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО17 и ФИО2 №2, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах задержания, обыска. выемки, осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, в протоколе очной ставки, проверок показаний потерпевшей и свидетеля на месте, заключениях экспертов, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Причин оговора подсудимого не установлено, как и не установлено того, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти.

Доводы подсудимого о наличии у ФИО2 №2 оснований для оговора ФИО1, приведенные со ссылкой на межличностные отношения между ФИО2 №2 и ФИО1 суд отклоняет как недоказанные, а также на том основании, что оценка взаимоотношений потерпевших является субъективной оценкой отношений.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о непричастности ФИО1 к смерти ФИО17, о не причастности ФИО1 к покушению на умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО17 и ФИО2 №2, показания свидетеля Свидетель №1, данных ей в суде в той их части, что она плохо помнит события, очевидцем которых являлась, исходя из того, что подсудимый приходился до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ее сожителем, она находилась от него в определенной материальном и моральной зависимости, на что она прямо указала в ходе допроса. А кроме того, эти показания прямо противоречат в юридически значимым моментах показаниям, данных ей ранее в ходе двух допросов ее следователями; в суде после оглашения показаний, данных следователям свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила; из протоколов допросов не усматривается то, что она высказывала кому-либо из следователей жалобы на состояние своего здоровья; в суде свидетель четко пояснила, что перед началом допросов на нее третьими лицами, следователями не оказывалось физического и психологического давления; что показания она давала добровольно в форме – "вопрос-ответ". Аналогичные обстоятельства хода проведения допроса, отсутствия жалоб со стороны свидетеля об оказании на нее какого-либо давления, отсутствии жалоб на состояние здоровья подтвердили в суде в ходе допросов следователя ФИО23 и ФИО24 Кроме того, показания. данные свидетелем в ходе предварительного расследования, подтверждены свидетелем в ходе проведения проверки ее показания на месте. Из просмотренной видеозаписи хода проведения указанного следственного действия усматривается, что свидетель рассказывает о событиях, очевидцем которых она являлась достаточно спокойно, последовательно, добровольно. Таким образом, те показания, которые дала в суде свидетель Свидетель №1 относительно того, что не являлась очевидцем убийства ФИО17 и покушением на убийство ФИО2 №2, ФИО17, событиям предшествующим этому, судом расцениваются как попытка помощи со стороны свидетеля подсудимому опорочить доказательства любым способом.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №4, самого подсудимого ФИО1 суд достоверно устанавливает факт употребления ФИО1, ФИО17 в квартире по адресу: ...., 00.00.0000 в период с <*****> час. до 00.00.0000 <*****> час. спиртных напитков, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что собственно в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1 также достоверно подтвержден конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО17 в ходе распития ими спиртных напитков. То есть мотив обоих преступлений - конфликт между потерпевшими и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся между ними с 00.00.0000 в связи с обращением ФИО2 №2 в правоохранительные органы по поводу причинения ФИО1 побоев ФИО17. Указанное подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невьянский» ФИО19, по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО2 №2 о причинении ФИО17 побоев ФИО1 в квартире по адресу: ...., зарегистрированного в КУСП МО МВД России Невьянский» за *** от 00.00.0000. О противоправном или аморальном поведении потерпевших речи вести не приходится, исходя из того, что телесные повреждения были причинены ФИО17 ФИО1 00.00.0000, и как пояснили в суде Свидетель №1 и ФИО1 на утро следующего дня у ФИО1 не было мыслей, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а в гостях у них он оказался по просьбе Свидетель №1 и с целью примирения.

Доводы стороны защиты относительно того, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель состоит на учете у нарколога, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно и однозначно, а также достаточно последовательно, не противоречиво указано свидетелем Свидетель №1 на подсудимого ФИО1, как на лицо причастное к смерти ФИО17, как на лицо, причинившее телесные повреждения ножом ФИО2 №2 и ФИО17, от которых последний скончался. Как уже ранее указывалось судом в приговоре, показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивые, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №2, протоколами личного досмотра ФИО1, выемки, осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которой усматривается факт приобретения ФИО1 спиртных напитков в магазине 00.00.0000, где он находился с ФИО2 №2 и ее дочерью, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела ФИО25 00.00.0000 в квартире ФИО2 №2 и ФИО17.

Наличие у свидетеля определенного диагноза с учетом того, что свидетель состоит на учете у нарколога, не свидетельствует, что по своему психическому состоянию Свидетель №1 не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в том числе исходя из того, что свидетель не состоит на учете у врача-психиатра, документы о чем имеются в материалах уголовного дела, о чем пояснила сама Свидетель №1 в ходе ее допроса в суде; травм, могущих поставить под сомнение ее психическую полноценность, у нее не установлено, и не приведено стороной защиты суду доказательств наличия таковых. Кроме того, суд отмечает, как и отмечал ранее в приговоре то, что свидетель Свидетель №1 правильно ориентируется по делу, изменяет свою позицию в зависимости от сложившейся конкретной ситуации с целью оказать подсудимому ФИО1 помощь опорочить доказательства любым способом, таким образом, избежать ответственность за фактически содеянное.

Ее неадекватное поведение, на которое сделал акцент подсудимый при даче показаний в суде, за период их совместного проживания, суд расценивает, исходя из показаний подсудимого, не более чем как ревность женщины к мужчине и принятие свидетелем попыток под предлогом причинения себе вреда здоровью манипулировать таким образом ФИО1.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО17 свидетельствует локализация телесных повреждений на трупе ФИО17, их характер, количество, а также способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Подсудимый наносил множественные удары ножом, в жизненно-важные органы (голову, грудную клетку) ФИО17. Совершая свои умышленные действия, ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта понимал, что от этих его действий наступят общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего, а также желал ее наступления.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО17 и ФИО2 №2 свидетельствует локализация телесных повреждений на трупе ФИО17, на теле ФИО2 №2, их характер, количество, а также способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения. Подсудимый наносил множественные удары ножом, в жизненно-важные органы ФИО17 (голову, грудную клетку), ФИО2 №2 (шею и грудную клетку). Совершая свои умышленные действия, ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта понимал, что от этих его действий наступят общественно-опасные последствия в виде смерти каждого из потерпевших, а также желал ее наступления, при этом умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №2 не был доведен ФИО1 до конца в силу объективных причин - вследствии случайного стечения обстоятельств. При этом ФИО1 полагал, что его действий достаточно для причинения смерти потерпевшим, в связи с чем с места происшествия скрылся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по обоим вменяемым ФИО1 деяниям, последний совершая подобные вышеописанные в приговоре действия, должен допускать наступление вредных последствий в виде смерти. При этом характер повреждений, нанесение множественных ударов острым предметом - ножом, с силой, обеспечивающей проникновение его в тела потерпевших на достаточную глубину, в результате чего произошло повреждение внутренних органов, вызвавшее обильные внутренние кровотечения, свидетельствуют о том, что ФИО1 применил к потерпевшим такую степень насилия, которая явилась достаточной для наступления общественно-опасных последствий в виде смерти.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом указаний, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", данная органом предварительного следствия, является правильной. При этом судом в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, и описание совершенного деяния полностью соответствует диспозиции обоих составов преступлений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 00.00.0000 час. 00.00.0000 до 00.00.0000 час. 00.00.0000, в ходе словесного конфликта с ФИО17, ФИО2 №2, с одной стороны, и ФИО1 – с другой, приискал на столе в квартире хозяйственно-бытовой нож, клинком которого нанес ФИО17 менее 11 ударов ножом в область головы и грудной клетки, то есть удары наносились ФИО1 очевидно для него самого в жизненно важные органы человека.

Убедившись, что от нанесенных ударов ножом ФИО17 наступила его смерть, ФИО1, желая довести свой преступный умысел на убийство двух лиц до конца, в тот же вечер, в период времени с 00.00.0000 час. 00.00.0000 до 00.00.0000 час. 00.00.0000, с целью убийства ФИО2 №2, находившейся в указанной квартире, обхватил ее сзади рукой за грудь, прижал ее туловище к себе, подавив тем самым ее сопротивление, после чего, будучи вооруженным тем же ножом хозяйственно-бытового назначения, который ранее использовал в качестве орудия убийства ФИО17, продолжая действовать умышленно, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно-важных органов – шею и грудную клетку, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО2 №2 и желая ее наступления, нанес последней не менее 4 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, отчего потерпевшая потеряла сознание. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть ФИО2 №2 не наступила в следствие случайного стечения обстоятельств.

Посчитав свои действия достаточными для причинения смерти потерпевшим, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Как следует из заключения эксперта *** от 00.00.0000 (экспертиза трупа), описания трупа ФИО17 при осмотре места происшествия, смерть ФИО17 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов легких, аорты и околосердечной сорочки, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекших за собой постгеморрагический шок (шок от кровопотери). Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 было очевидно, что он нанес ФИО17 вред здоровью, опасный для жизни, и что ФИО17 умер.

Как следует из заключения эксперта *** от 00.00.0000, при поступлении ФИО2 №2 в больницу 00.00.0000 и в процессе лечения и обследования обнаружены следующие телесные повреждения: Множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон. Гемопневмоторакс с обеих сторон. Подкожная эмфизема грудной клетки. Травматический шок 1-2 степени. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 было очевидно, что он нанес ФИО26 вред здоровью, опасный для жизни

Несмотря на указанные явные обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО17 и ФИО2 №2 причинены ранения, опасные для его жизни, ФИО1 каких-либо действий, направленных на самостоятельное оказание ФИО17 или ФИО2 №2 медицинской помощи, на вызову скорой медицинской помощи не предпринято, а после смерти ФИО17, потери ФИО2 №2 сознания, ФИО1 покинул квартиру, не позвонил сразу же в ЕДДС, не поехал (пошел) в отдел полиции, а пошел к себе домой. Кроме того, не обнаружен нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО17 и ФИО2 №2 ФИО1, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 хотел скрыть содеянное.

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) *** от 00.00.0000 следует на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 00.00.0000 у последнего каких-либо телесных повреждений не выявлено, то есть никакой агрессии ФИО17, ФИО2 №2 до момента наступления смерти ФИО27 и до момента получения ФИО2 №2 соответственно, в адрес ФИО1 не проявляли, то есть телесных повреждений они ему не наносили, следовательно, у ФИО1 не имелось никаких оснований для опасения за свои жизнь и здоровье; отсутствие таких повреждений у ФИО1 не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Довод подсудимого о том, что ФИО17 первым начал причинять ФИО1 телесные повреждения, приведенные со ссылкой на то, что ФИО1 для оказания ему помощи позвал Свидетель №1, которая с целью оттащить умершего от ФИО1 расцарапала ФИО28 лицо ногтями, из которых сочилась кровь, суд отклоняет, поскольку в выводах заключения эксперта *** от 00.00.0000 нет упоминания относительно наличия на лице ФИО28 тех или иных телесных повреждений. О нанесении царапин по лицу ФИО28 ногтями пальцев рук не говорила в своих показаниях и свидетель Свидетель №1.

Довод подсудимого о том, что обнаруженная на его одежде кровь, произошла от ФИО28, но из царапин, образовавшихся на его лице от ногтей рук свидетеля Свидетель №1, суд отклоняет, поскольку локализация следов вещества бурого цвета, количестве таких следов явно совпадают с локализацией телесных повреждений, полученных потерпевшими, количеством ран на их телах, таким образом, приведенные ФИО1 доводы вызывают явное недоверие к ним, с учетом указанного и заключений экспертов; направлены на преуменьшение степени вреда, причиненного ФИО1 каждому из потерпевших.

То, что множественные удары наносились ФИО1 в жизненно-важные органы потерпевших именно ножом, подтверждается в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, выводами заключений эксперта *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, а именно о том, что указанные в экспертизе повреждения у потерпевших образовались в результате неоднократных травматических воздействий, острого колюще-режущего предмета, например ножа.

Тот факт, что нож, о котором указано в заключениях экспертов, в показаниях потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1 не был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевших причинен ФИО1 каким-либо иным предметов, исходя опять – таки из показания указанных лиц и заключений экспертов.

Из материалов дела видно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, неоправданно усилило агрессию в отношении потерпевшим, что повлияло на формирование его умысла на совершение особо тяжкого преступления, покушения на особо тяжкое преступление и привело к смерти ФИО17, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2.

Суд расценивает позицию стороны защиты относительно не причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям как способ избежать ответственность за фактически содеянное.

Доводы стороны защиты относительно возможного причинения смерти ФИО17, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 в квартире, принадлежащей ФИО2 №2, иным лицом, но не ФИО1, после того, как ФИО1 и Свидетель №1 покинули квартиру, являются явно надуманными, объективно никакими доказательствами не подтвержденными. В связи с чем суд расценивает их, как желание ФИО1 избежать ответственности за фактически содеянное. Напротив, как указывалось ранее, потерпевшая ФИО2 №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили, что факт нахождения ФИО1 00.00.0000 с утреннего времени и до ночи 00.00.0000 в гостях у ФИО2 №2 ФИО17, заключениями экспертов прямо подтверждено, что иных следов рук, биологических материалов, кроме как тех, которые принадлежат ФИО1, ФИО2 №2, ФИО17 на предметах, с которых следы изъяты, в ходе осмотра места происшествия, не выявлено, следов крови, полученных от иных лиц, также не обнаружено.

Также указанная версия стороны опровергается телефонным звонком ФИО2 №2 в ЕДДС 00.00.0000 в <*****> (т. 1 л.д. 19), в котором она сообщила, что у нее ножевое ранение, а мужа убил мужчина, который пришел с мужем, заявитель его не знает.

В последующем ФИО2 №2 изобличила ФИО1 как на лицо, причастное к причинению тяжкого вреда ей и ФИО17. А тот факт, что она в сообщении указала, что не знает мужчину, который пришел с мужем, объясним ее состоянием на момент осуществления телефонного звонка в ЕДДС, а также непродолжительным периодом времени знакомства с ФИО1, которого она собственно и знала, как коллегу по работе ФИО17.

Тот факт, что ранее у ФИО17 имели место быть конфликты с неким третьим лицом, которое причиняло ФИО17 телесные повреждения, суд отклоняет, поскольку это на квалификацию действий ФИО1 не влияет, а также с учетом приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о его не причастности к вменяемым ему деяниям.

Суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа в целом процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что истребование и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении каждого из вменяемых ему преступлений доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу экспертиз нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Сами заключения экспертов оформлены надлежащим образом. Выводы заключений экспертов представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию каждый в своей области, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания какого-либо заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, так и для назначения повторных судебных экспертиз, суд не усматривает.

В свою очередь, оценивая показания ФИО1 в целом, суд отмечает их направленность на избежание ответственности за фактически содеянное.

Таким образом, давая оценку утверждениям ФИО1 о невиновности в причинении смерти ФИО17, причинении тяжкого вредя здоровью ФИО2 №2, высказанным в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимого доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей ФИО2 №2 и свидетелей, и не принимать их во внимание, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основании непосредственно исследованных доказательств в суде и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При назначении вида и размера наказания за каждое из преступлений в отдельности. так и по их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни человека, а также покушение на особо тяжкое преступление против жизни двух лиц.

Оценивая данные о личности подсудимого при назначении наказания как за каждое из преступлений в отдельности, так и по их совокупности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ (т. 3 л.д. 1-3), положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Свердловской области, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 00.00.0000 (что следует из постановления суда от 00.00.0000 – т. 3 л.д. 23), привлекался к 00.00.0000 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 3 л.д. 24), по месту жительства в .... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 25), по месту жительства в .... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 27), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 31), положительно характеризуется коллегами по месту работы (Свидетель №2, Свидетель №3), а также бывшей сожительницей Свидетель №1, не имеет устойчивых трудно расторгаемых социальных связей, работал до избрания меры пресечения без официального трудоустройства и стабильно получаемого дохода не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд у ФИО1 признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, о чем он пояснил в суде, оказание сожительнице возможной материальной и моральной поддержки, поскольку она не работала, проживала за счет денежных средств, заработанных ФИО1.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для признания и учета аморальное или противоправное поведение потерпевших ФИО2 №2, ФИО17, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку, однозначно и достоверно таковое не установлено, что именно события 00.00.0000 послужили поводом для конфликта 00.00.0000. По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны ФИО2 №2, ФИО17, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не усмотрено. Данных, подтверждающих такое поведение потерпевших, материалы уголовного дела не содержат.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверным образом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и совершение преступлений находятся в причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступлений, сам подсудимый отрицал в суде причастность к преступлениям, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает соответствующее обстоятельство как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступления является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее осуждался за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены.

С учетом характера и степени тяжести преступлений против жизни, личности ФИО1, в том числе с учетом даты освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказания по обоим преступлениям, наличия по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по каждому из преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 за неоконченное преступление по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются при решении вопроса о размере наказания ФИО1 за преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку указанное преступление является оконченным.

При этом суд при назначении наказания за каждое из преступлений не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, однако применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, однако не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения каждого из двух преступлений, рассматриваемых настоящим приговором, данных о личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное по каждому из преступлений наказание и назначенное окончательно ФИО1 наказание условным по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО1. положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени общественной опасности каждого преступления, а также исходя из того, что имеются по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО1 положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения каждого преступления, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, исходя из роли виновного, его поведения во время или после совершения каждого преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, несмотря на его активное содействие раскрытию этого преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку, как ранее указывалось в приговоре, суд не может прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из характера и обстоятельств совершения каждого преступления, личности подсудимого; кроме того, по каждому из преступлений и по их совокупности наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу прямого запрета закона (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений, а затем по их совокупности дополнительное наказание в виде ограничения свободы для цели исправления ФИО1, исходя из данных характеризующих его личность, которые приведены ранее в приговоре, в связи с чем суд считает, что после освобождения его поведение должно контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, с учетом того, что после событий 00.00.0000 он покинул место своего жительства, находился в квартире иного лица, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и соразмерности, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшей морально-нравственных страданий вследствие потери единственного ребенка. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возраст потерпевшей и подсудимого, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №1необходимо взыскать 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 №2 гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и соразмерности, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшей морально-нравственных страданий вследствие потери отца ребенка, вследствие того тяжкого вреда здоровью, которое имело место быть от действий виновного. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возраст потерпевшей и подсудимого, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №2 необходимо взыскать 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 №2, действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО5, к ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ребенка, суд руководствуется требованиями разумности и соразмерности, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу ребенка подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у малолетнего ребенка морально-нравственных страданий вследствие потери отца в столь юном возрасте. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, степень родства между умершим ФИО17 и ребенком, принципы разумности и справедливости. При этом суд не принимает доводы защиты о том, что умерший не был внесен в качестве отца ребенка в свидетельство о рождении, поскольку степень родства никем не оспорена.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент наволочки, куртка, джемпер, пачка из-под сигарет «Максим», пластиковый стакан, бутылка из-под водки «Пчелка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...., после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина от 00.00.0000, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...., после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Рыковой Д.М. на этапе предварительного расследования в размере <*****> рублей <*****> копеек (исходя из стоимости одного судо-дня <*****> рубля согласно пп. «г» п. 22(1), п. 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с последующими изменениями) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»), с учетом Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 00.00.0000 *** с учетом размера районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области (15%).) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку никем не оспорено не участие защитника при проведении того или иного следственного действия, ФИО1 на стадии следствия от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным, семейным положением, состояния здоровья или возраста не установлено.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника Киселевой Г.Г. в размере <*****> рублей <*****> копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании установлено, что указанные процессуальные издержки выплачены из федерального бюджета РФ защитнику ФИО29 по постановлению от 00.00.0000 В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на их возмещение в федеральный бюджет РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным, семейным положением, состояния здоровья или возраста не установлено.

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Рыковой Д.М. за участие в 11 открытых судебных заседаниях в размере <*****> рубля <*****> копеек (исходя из стоимости одного судо-дня 1892,90 рублей согласно пп. «г» п. 22(1), п. 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** (с последующими изменениями) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»), с учетом Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 00.00.0000 ***, с учетом размера районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области (15%) подлежат возмещению защитнику за счет средств федерального бюджета РФ на основании отдельного постановления, а затем они подлежат взысканию в федеральный бюджет РФ с ФИО1, поскольку никем не оспорено не участие защитника при проведении того или иного следственного действия, ФИО1 на стадии следствия от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным, семейным положением, состояния здоровья или возраста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30 пункта "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

-по частью 3 статьи 30 пункта "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В силу частей 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ФИО1 ограничений на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования ФИО2 №2, действующей в интересах своего малолетнего ребенка ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент наволочки, куртка, джемпер, пачка из-под сигарет «Максим», пластиковый стакан, бутылка из-под водки «Пчелка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...., после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина от 00.00.0000, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...., после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Рыковой Д.М. за участие в ходе предварительного следствия в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Киселевой Г.Г. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 о продлении срока содержания под стражей, в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Рыковой Д.М. за участие в судебных заседаниях в размере <*****> рубля <*****> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>