Приговор № 10-1/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Г.В. Кречина №10-1/2020

УИД 64MS0062-01-2019-002441-40

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы потерпевшего ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя Мирошникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, судьба вещественных доказательств определена, решение о процессуальных издержках принято,

заслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО1, защитника Щедрикова А.В.,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении 28 декабря 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в <адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошников А.С. выражает несогласие с приговором и указывает, что он подлежит отмене как незаконный, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, так, в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы и цели преступления, направленность умысла и характер действий подсудимого, какие именно телесные повреждения и вред здоровью причинены потерпевшему.

В апелляционной и дополнительной жалобах потерпевший ФИО7 указывает, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основан на противоречиях относительно времени произошедших событий и фактических обстоятельств произошедшего, на противоречиях между показаниями ФИО1 о нанесении им удара кулаком по голове ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8 о количестве (двух-трех) ударов, нанесенных ФИО1 ФИО9, и заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 об обнаружении на трупе множественных прижизненных повреждений в областях головы, туловища и конечностей, которые причинены многократным воздействием тупого твердого предмета, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем полагает верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, также он (ФИО7) обращает внимание на отсутствие в приговоре мирового судьи оценки действиям ФИО1 в части оставления ФИО9 в беспомощном состоянии, и указывает, что мировой судья не учел, что имеются недостатки предварительного расследования, выразившиеся в том, что по делу допрошены родственники осужденного и лица, имеющие непосредственное отношение к гибели ФИО9, но не допрашивались медицинские работники, приехавшие на место происшествия, и в том, что следователем скрыты сведения о судимостях ФИО1, в связи с чем просит отменить приговор и направить уголовное дело в орган предварительного расследования для производства дополнительных следственных действий.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, не препятствует постановлению судом апелляционной инстанции судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что 28 декабря 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 умышленно в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО9 не менее 2-х ударов кулаком в область головы, причинив последнему телесные повреждения, и квалифицировал данные действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основывая, при этом, свое решение на выводах заключения комиссионной судебной экспертизы № от 11-13 декабря 2019 года, проведенной на основании постановления суда.

Аналогичные обстоятельства и квалификация изложены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: 28 декабря 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 умышленно в ходе ссоры нанес ФИО9 удары кулаком в область головы, причинив последнему ушибленные раны левой ушной раковины, у верхнего края мочки уха, у внутреннего конца левой брови, рвано-ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, а также отек мягких тканей и кровоподтеки вокруг глаз, кровоизлияния под коньюнктивой правого глаза, отек мягких тканей и кровоподтек верхней губы от правого крыла носа до левого угла рта, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из заключения комиссионной судебной экспертизы № от 11-13 декабря 2019 года, проведенной на основании постановления суда первой инстанции, и доказательств, которые исследованы судом.

Так, из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в <адрес> он в ходе ссоры нанес ФИО9 два удара кулаком в область головы, от последнего удара ФИО2 отошел и присел возле печки, после чего они употребили спиртное, ФИО9 пошел домой, и при выходе из дома в коридоре упал на ступени спиной, а затем встал и пошел дальше (т.1 л.д.113-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 28 декабря 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в <адрес> он видел драку между ФИО1 и ФИО10, в ходе которой ФИО1 нанес около 2-3 ударов кулаком в область лица и головы ФИО9, от чего ФИО10 присел возле печки, а затем, употребив спиртное, и направляясь домой, упал в коридоре с высоты роста на ступени, а затем вышел на улицу (т.3 л.д.28).

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что о смерти ФИО9 он узнал от матери, очевидцем произошедшего 28 декабря 2019 года он не являлся (т.3 л.д.28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 28 декабря 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 30 минут она находилась в <адрес> и слышала спор между ФИО1 и ФИО10 и крики, а 29 декабря 2018 года около 4 часов 30 минут обнаружила во дворе дома около калитки лежащего на бушлате ФИО9 без обуви и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.129-130).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля ФИО12 следует, что 29 декабря 2018 года утром она видела машину скорой помощи, от сотрудников полиции ей стало известно, что машина приехала за ФИО10, который лежал во дворе ФИО1 около калитки на снегу. До этого ФИО9 распивал спиртное с ФИО1 и ФИО8 и при распитии у них был конфликт (т.1 л.д.134).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности видно, что материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 передан в ОМВД РФ по Красноармейскому району (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении ГУЗ «БСМЭ» МЗСО Красноармейское отделение осмотрен труп ФИО9 и зафиксированы локализация, характер и количество повреждений на теле последнего (т.1 л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят бумажный конверт с марлевым тампоном с фототаблицей (т.1 л.д. 18-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении морга изымалась одежда ФИО9, взяты срезы с ногтевых пластин левой и правой рук, волосы с 5 участков головы трупа ФИО9 и марля с его кровью (т.1 л.д.28-36), которые были

изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.141,142).

Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной

инстанции следует, что им было дано первоначальное заключение № по трупу ФИО9, в котором сделан вывод, что повреждения на лице и голове последнего относятся к легкому вреду здоровью. Вместе с тем, оснований не доверять выводам заключения комиссионной судебной экспертизы №, в котором повреждения в области головы ФИО9 расценены иначе, не имеется. Заключение комиссионной судебной экспертизы № сделано на основе его судебной экспертизы, оно является более подробным и детальным, и поэтому именно заключение комиссионной судебной экспертизы № необходимо учитывать суду в качестве верного.

Анализируя все перечисленные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям допустимости.

При этом, суд не находит оснований считать полученными с нарушением закона показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, поскольку их оформление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 (о том, что имеются противоречия относительно времени произошедших событий и фактических обстоятельств, противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО8 и заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 относительно количества нанесенных ударов ФИО9 и повреждений на теле последнего, относительно тяжести причиненного вреда) являются не состоятельными, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда указаний на то, какие именно телесные повреждения и какой вред здоровью причинены потерпевшему, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит сведений о том, какие именно повреждения причинены от ударов ФИО1 по лицу и голове ФИО9 и какой тяжести вред здоровью они причинили, в связи с чем в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно положению ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона.

При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.16 УПК РФ), суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2 статьи 389.16 УПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене

обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть

устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях осужденного.

Так, установив на основании исследованных доказательств (показаний ФИО1 о нанесении им двух ударов по голове ФИО9; показаний свидетеля ФИО8 о нанесении ФИО1 около двух-трех ударов ФИО9 в область лица и головы; показаний свидетелей: ФИО11 и ФИО12, слышавших шум и крики во время конфликта) факт нанесения ФИО1 двух ударов ФИО9 в область лица и головы, суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мотивируя его выводами заключения комиссионной судебной экспертизы № от 11-13 декабря 2019 года, проведенной на основании постановления мирового судьи.

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №, на выводах которой мировой судья основывает квалификацию действий ФИО1 в вынесенном приговоре, следует, что все повреждения в области лица и головы, причинение которых вменялось ФИО1, а именно: ушибленные раны левой ушной раковины, у верхнего края мочки уха, у внутреннего конца левой брови, три рвано-ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, объединенные экспертами в условную группу «б», а также отек мягких тканей и кровоподтеки вокруг глаз, кровоизлияния под коньюнктивой правого глаза, отек мягких тканей и кровоподтек верхней губы от правого крыла носа до левого угла рта, объединенные экспертами в условную группу «в», квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д.150-164).

Эти выводы указанного заключения подробным образом изложены самим судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что в основу принятия судебного решения надлежит положить не первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от 26 января 2019 года и не акт исследования трупа ФИО9 № от 18 апреля 2019 года, в котором эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а именно заключение комиссионной судебной экспертизы №, не находя оснований сомневаться в правильности его выводов, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, представлено в письменном виде с содержанием исследования и выводов по всем вопросам, поставленным перед комиссией экспертов судом, данное заключение в отличие от вышеприведенных получено на основании судебного постановления и проведено комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной медицины, каждый из которых имеет длительный стаж работы по своей

специальности.

Поскольку судом апелляционной инстанции после устранения допущенных нарушений установлены иные, нежели установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, обжалуемый приговор на основании положений статьи 389.23 УПК РФ подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1, причинившего ФИО9 повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека, не охватываются диспозицией инкриминируемого осужденному преступления, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно отсутствует обязательный для указанной статьи признак кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом, законных оснований считать, что действия ФИО1 подпадают под квалификацию ст.116 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 наносил удары по голове и лицу ФИО9 умышленно в ходе ссоры с последним на почве возникших личных неприязненных отношений, то есть в действиях осужденного судами обеих инстанций не установлены хулиганские побуждения и иные мотивы, указанные в ст.116 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как установлено заключением комиссионной судебной экспертизы №, повреждений, отнесенных к группе тяжких на теле умершего ФИО9 не имелось, а повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, находятся на туловище, то есть они не могли быть получены от ударов ФИО1 в область головы ФИО9 Причинная связь между действием осужденного и указанными потерпевшим в его жалобе последствиями отсутствует, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссионной судебной экспертизы №.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб ФИО7 об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки действиям ФИО1 в части оставления ФИО9 в беспомощном состоянии, о том, что мировой судья не учел, что имеются недостатки предварительного расследования, выразившиеся в том, что по делу допрошены родственники осужденного и лица, имеющие непосредственное отношение к гибели ФИО9, но не допрошены медицинские работники, приехавшие на место происшествия, и в том, что следователем скрыты сведения о прежних судимостях ФИО1, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о незаконности приговора, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поэтому обвинительный приговор с учетом требований ст. 389.23 УПК РФ подлежит отмене, а осужденный ФИО1 - оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Соответственно, апелляционное представление государственного обвинителя Мирошникова А.С., а также апелляционная и дополнительная жалобы потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мирошникова А.С. апелляционную и дополнительную жалобы потерпевшего ФИО7 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать его по указанному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов на услуги адвоката в размере 3250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, волосы, срезы ногтевых пластин, предметы одежды, жилет, куртку, валенки, хранящиеся в ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья О.В.Беликов