Апелляционное постановление № 22-154/2025 22-7082/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-424/2024

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-154/2025 (22-7082/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Березники Ковыляевой М.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

26 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

12 ноября 2013 года в апелляционном порядке Пермским краевым судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 октября 2012 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

2 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2014 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2014 года, 17 апреля 2018 года и 29 августа 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2013 года) к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы на основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Левко А.Н., адвоката Стеклянникову К.С. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 20 мая 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Березники Ковыляева М.М., не оспаривая квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного ФИО2 наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом во вводной части приговора неправильно указана дата условно-досрочного освобождения ФИО2 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года – 4 апреля 2023 года, вместо 7 апреля 2023 года. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора: неверно указана марка транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно вместо автомобиля марки «BMW 116I», указан «BMW 1161»; сделано неправильное суждение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ два раза в феврале 2024 года, тогда как он привлекался дважды к административной ответственности за совершение данного правонарушения в апреле 2024 года; неверно указано место совершения преступления – территория автозаправочной станции по адресу: ****, вместо – ****; неправильно указана норма права, определяющая вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также отмечает, что также в резолютивной части приговора неверно указана норма права, определяющая правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а именно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО2 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лица, изобличившего осужденного в совершении преступления, свидетеля – сотрудника ГИБДД П. об обстоятельствах остановки ФИО2 при управлении автомобилем, наличии у него признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отстранения от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденные соответствующей видеозаписью; показания свидетеля Е. о нахождении в пользовании ФИО2 принадлежащего ей автомобиля марки «BMW 116I» госрегзнак **, а также письменными доказательствами, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и осмотра места происшествия, правоустанавливающие документы на автомобиль, и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 20 марта 2024 года, дважды от 1 апреля 2024 года и от 8 апреля 2024 года, вступившими в законную силу соответственно 20, 28 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25-35).

Предусмотренная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования) процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также оформление их результатов сотрудниками ГИБДД не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники ГИБДД, реализуя право, предоставленное им п.п. «в» п. 8 Раздела III Правил освидетельствования, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неправильного указания в приговоре при описании преступного деяния марки транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно вместо автомобиля марки «BMW 116I», указан «BMW 1161».

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влекут увеличения объема предъявленного ФИО2 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного осужденному обвинения, а также подтверждается, представленными правоустанавливающими документами на автомобиль (л.д.19-20).

Однако, не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в части неправильных суждений в описательно-мотивировочной части приговора относительно: привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ два раза в феврале 2024 года и места совершения преступления – территория автозаправочной станции по адресу: ****, поскольку данные суждения, не являясь утверждениями или выводами суда первой инстанции, содержаться в показаниях осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Указанное не свидетельствует о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно учтено, что 1 апреля 2024 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также верно установлено место совершения преступления – территория автозаправочной станции по адресу: ****.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления, поскольку правильно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применяемого к лицам мужского пола, совершивших тяжкие преступления, ранее не отбывавшими лишения свободы.

Кроме того, правильно исчислив срок отбывания ФИО2 наказания, а также верно произведя зачет времени его содержания под стражей по рассматриваемому делу, с применением соответствующего коэффициента, суд неверно сослался на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей производство зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию в колонии-поселении.

В данном случае суду надлежало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая определяет зачет времени содержания под стражей при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при указании судимостей во вводной части приговора суд первой инстанции не учел, что постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2014 года, 17 апреля 2018 года и 29 августа 2018 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года со снижением наказания были приведены в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении ФИО2 приговоры, в том числе Березниковского городского суда Пермской области от 11 июля 2006 года.

В связи с чем из вводной части приговора в связи с погашением следует исключить указание на судимость ФИО2 по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 11 июля 2006 года за умышленное тяжкое преступление, поскольку с учетом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 20 марта 2009 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней, исключением из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года указания на применение ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 11 июля 2006 года и совершением преступления по рассматриваемому делу 20 мая 2024 года, судимость по приговору от 11 июля 2006 года согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в прежней редакции) будет погашена после 20 марта 2015 года, поскольку срок погашения судимости составляет 6 лет с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний ч. 4 ст. 86 УК РФ.

Также, во вводной части приговора неверно указана дата условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года – 4 апреля 2023 года, вместо 7 апреля 2023 года.

Допущенные нарушения неизбежно породят сомнения и неясности при исполнении приговора, поэтому подлежат устранению посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, поскольку не уменьшают объем его преступных действий, не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного, оценку личности осужденного и на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора г. Березники Ковыляевой М.М. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной его части указание на судимость по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 11 июля 2006 года.

Уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим:

по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 26 октября 2012 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 марта 2014 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2014 года, 17 апреля 2018 года и 29 августа 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня.

Уточнить при описании преступного деяния марку автомобиля «BMW 116I».

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указать на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Березники Ковыляевой М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)