Решение № 12-198/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-198/2020

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2020 г. "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, поскольку субъектом административного правонарушения не являлась, транспортным средством не управляла, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО6 - ФИО2, допущенному к участию в дело на основании письменного ходатайства ФИО6 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, права разъяснены, доводы жалобы ФИО6 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что просит прекратить производство по делу, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, кроме того, заявитель не отказывалась от прохождения процедур, она отказалась только от подписи процессуальных документов, копии документов ей не выдавали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в 02 час 20 минут на "адрес" г. Н. Новгорода водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "номер" не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ ФИО6 зафиксирован акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" г. и удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО6 (л. д. 11-12), показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших рапорта и обстоятельства выявленного административного правонарушения (л. д. 90-92), показаниями понятых Е.А. и ФИО7, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях в качестве понятых в отношении водителя ФИО6 (л. д. 91 и оборот), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата" г. следует, что в присутствии понятых Е.А. и ФИО7 ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО6 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 9).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО6 отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении нее не может являться законным, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и иными материалами дела.

Из показаний данных сотрудников ГИБДД усматривается, что они обратили внимание на указанный автомобиль Фольксваген Поло г/н "номер", который проехал мимо них, совершал маневр поворота. При этом инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что данное транспортное средство проезжало близко от его автомобиля со стороны водителя, поэтому он хорошо разглядел, кто управлял транспортным средством, дал описание девушки водителя, которая впоследствии оказалась ФИО6 При этом автомобиль из виду не теряли, подъехали сразу же после его остановки, выявили водителя ФИО6, которая находилась с признаками опьянения. При этом хозяйка автомобиля ФИО8 первоначально не отрицала, что ее автомобилем управляла ФИО6, а затем изменила свою позицию, стала утверждать сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла указанным автомобилем.

Показания сотрудников ГИБДД, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудников полиции, мировой судья не усмотрел, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО6 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К пояснениям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, мировой судья отнесся критически, поскольку они являются знакомыми ФИО6 и своими показаниями стремятся помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО6, указанные в жалобе о том, что процедура направления ее на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку проходить освидетельствование с помощью технического прибора ей никто не предлагал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции. Данному доводу была дана надлежащая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Объяснения ФИО6, изложенные в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, что отказываясь поставить свою подпись в протоколах, она имела в виду отказ от подписи, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены.

ФИО6 является совершеннолетней, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имела возможность выразить письменно, что ею и было сделано. Указав протоколе, что транспортным средством она не управляла. Иного материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля момента управления ФИО6 транспортным средством на выводы мирового судьи о ее виновности в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от "дата" г. ФИО6 была отстранена от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление ею транспортным средством с признаками опьянения.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО6 автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям сотрудников полиции во время несения службы ими был замечен автомобиль под управлением ФИО6, водитель которого увидев патрульный автомобиль, остановила транспортное средство, вышла из машины и находилась со стороны двери пассажира.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного сотрудники ГИБДД правомерно были вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25. 6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с материалами дела.

Кроме того, мировым судьей проверялось наличие видеозаписи с патрульного автомобиля, в связи с чем поступил ответ заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО10 от "дата" г. о невозможности предоставить видеозапись, поскольку она не сохранилась (л. д. 59).

Видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и отсутствие соответствующей видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Довод в жалобе о том, что ФИО6 не выдана копии процессуальных документов, является несостоятельным и опровергается соответствующими процессуальными документами, из которых следует, что она в присутствии двух понятых ставить подпись о получении копий соответствующих документов отказалась, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не высказывала.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО6, являющаяся водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО6, судебные разбирательства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО6 своих прав.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным. Как это следует из материалов дела, к судебному заседанию "дата" от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее на самоизоляции в "адрес". Данное ходатайство было предметом рассмотрения мировым судьей, и с учетом того, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание, обоснованно оставлено без удовлетворения (л. д. 89). При этом ФИО6 ранее принимала участие в судебных заседаниях "дата" "дата" "дата"., "дата"., давала подробные объяснения по обстоятельствам вменяемого ей административного правонарушения, заявляла ходатайства, таким образом, нарушения прав ФИО1. в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова