Решение № 12-347/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-347/2019

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-347/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Уколова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 14 марта 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области ФИО2 от 14 марта 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 11 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Уколов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 14 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в обоснование, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно; ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной им к материалам дела, на которой ФИО1 просит забрать у него анализ крови; указывает, что на момент записи медицинское освидетельствование не окончено, так как акт освидетельствования не составлен, не готов и не распечатан; врач распечатывает, подписывает и ставит печать на акт медицинского освидетельствования после просьб ФИО1 принять у него анализ крови, что подтвердил врач В.М.П., а также сотрудники ДПС в своих показаниях; указывает, что ему также не понятно на каком основании суд не принял во внимание показания свидетеля Ш.Л.Г., данный свидетель является не заинтересованным лицом и на все вопросы суда отвечала утвердительно.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2019 года в 16 часов 00 минут, ФИО1 и его защитник Уколов А.А. были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 143).

28 мая 2019 года в суд по электронной почте от имени защитника Уколова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке, а также для вызова и допроса в качестве свидетеля медсестры Ш.Л.Г., работающей в Волжском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», одновременно защитник просил не рассматривать жалобу без их участия, не назначать судебное заседание на 04 июня 2019 года, 06 июня 2019 года и 10 июня 2019 года, при этом доказательств невозможности своей и ФИО1 явки в суд не представил (л.д. 146).

В целях обеспечения реализации ФИО1 его права на защиту определением судьи от 28 мая 2019 года рассмотрение жалобы отложено на 14 часов 30 минут 07 июня 2019 года, в судебное заседание вызван указанный защитником свидетель (л.д. 147).

В этот же день ФИО1 и его защитник Уколов А.А. о слушании дела 07 июня 2019 года в 14 часов 30 минут извещены надлежащим образом СМС-сообщениями, направленными по указанным ФИО1 и Уколовым А.А. номерам телефонов в заявлениях о согласии на СМС-оповещение (л.д. 2, 36), что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 148).

Вместе с тем, в судебное заседание 07 июня 2019 года ФИО1 и его защитник Уколов А.А. не явились, достоверных сведений о месте работы ФИО1, его выезде в командировку, а также доказательств невозможности своей явки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 07 июня 2019 года, не заявили.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были созданы все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, учитывая ст. 25.1 ч. 2 и ч. 3 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также принимая во внимание, что явка ФИО1 и его защитника в судебное заседание является необязательной, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель Ш.Л.Г. по вызову суда не явилась, учитывая, что Ш.Л.Г. была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела в присутствии ФИО1 и его защитника, ее показания подробно изложены в определении мирового судьи от 11 февраля 2019 года и обжалуемом постановлении, оснований для повторного допроса Ш.Л.Г. не усматриваю, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившегося свидетеля.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и видеозапись ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, что следует из п. 16 указанных Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года № 882.

Согласно материалам дела, 13 октября 2018 года в 02 часа 19 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», расположенном по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший 13 октября 2018 года в 00 часов 25 минут на улице Кузнецкой, 1/5 в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области принадлежащим Б.Д.А. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа от сдачи биологического объекта (крови) для химико-токсикологического исследования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД и совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 054692 от 13 октября 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №029635 от 13 октября 2018 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №760 от 13 октября 2018 года, в котором врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении 34 СВ 039819 от 13 октября 2018 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 025122 от 13 октября 2018 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 5), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 65), видеозаписью, представленной защитником ФИО1 (л.д. 43), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 от 13 октября 2018 года (л.д. 7) и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, а также объяснениями в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, иные протоколы, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» В.М.П., подтвердивших обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, иными материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром-наркологом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены уполномоченными должностными лицами, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, копии протоколов ФИО1 вручены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи на этот счет ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола сотрудником ДПС была сделана запись «отказался от подписи» (л.д. 2), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола была вручена ФИО1 под подпись.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, имеющий явный признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, поименованный в п. 3 Правил, находится в состоянии опьянения, что подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых М.А.В. и Ш.С.А., а также свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

В ходе оформления административного материала ФИО1 не оспаривал наличие указанного сотрудником ДПС признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Не доверять указанному процессуальному документу, оснований нет. ФИО1 и понятыми данный протокол подписан без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Кроме того, наличие у ФИО1 указанного признака опьянения подтвердили допрошенные при рассмотрении дела сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и врач психиатр-нарколог В.М.П.

Вместе с тем, водитель ФИО1, в ходе проведения медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», расположенном по адресу: <...>, не смог сдать биологический объект (мочу) в течение 45 минут, отказался сдать биологический объект (кровь) для химико-токсикологического исследования и покинул процедурный кабинет, что было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом психиатром-наркологом В.М.П. и им в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2, 6 - оборот).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на том, чтобы у него взяли кровь для исследования, был также проверен мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», расположенного по адресу: <...>, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом В.М.П. в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №760 от 13 октября 2018 года (л.д. 6, оборот).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2018 года № 760.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, врач психиатр-нарколог В.М.П., дали подробные и последовательные показания, в том числе по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», расположенном по адресу: <...>, подтвердив отказ ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в его отказе сдать кровь для исследования, после того как ФИО1 не удалось собрать мочу.

Показания указанных лиц приведены в тексте обжалуемого постановления, они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, а также врача психиатра-нарколога Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» В.М.П., ранее незнакомых с ФИО1 и находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколе об административном правонарушении, иных документах, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что после прекращения медицинского освидетельствования в связи с отказом ФИО1 от сдачи крови для химико-токсикологического исследования и фиксации данного обстоятельства в акте медицинского освидетельствования, ФИО1 стал настаивать на отборе у него для анализа крови, когда акт медицинского освидетельствования еще не был распечатан на принтере, что следует из показаний сотрудников ГИБДД, врача психиатра-нарколога и видеозаписи ФИО1, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и не отменяет зафиксированного в акте медицинского освидетельствования результата.

Показаниям свидетелей Ш.Л.Г. и А.Р.Р., видеозаписи, представленной защитой, при рассмотрении дела и исследовании в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что показания свидетеля Ш.Л.Г. в обжалуемом судебном акте мировым судьей были искажены.

При этом, показания допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры Ш.Л.Г., <дата> года рождения, мировым судьей обоснованно не признаны достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся в них сведения являются неопределенными и противоречивыми, кроме того, показания данного свидетеля противоречат согласующимся между собой показаниям сотрудников ГИБДД и врача психиатра-нарколога, а также видеозаписи ФИО1, на которой отчетливо видно и слышно, что медицинская сестра Ш.Л.Г. говорит ФИО1 (громко говорящему о том, что он не отказывается сдать кровь, что хочет и готов сейчас сдать кровь), что он ей объяснил, что не может сдать кровь из-за того, что ему машину не отдадут.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Все доводы ФИО1 и его защитника, приведенные при рассмотрении дела, были проверены мировым судьей, имеющимся в деле и представленным ФИО1 и его защитником доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для его отмены не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области ФИО2 от 14 марта 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 11 марта 2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Уколова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.