Апелляционное определение № 22-3110/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 91RS0019-01-2024-006378-24

№ 1-98/2025 (1-372/2024) Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-3110/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Вороного А.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

осужденного – ФИО3,

защитника – адвоката Холода Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Алушты Республики Крым Спирина А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) к 100 часам обязательных работ,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) к 100 часам обязательных работ,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) к 100 часам обязательных работ,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 ч.1 УК РФ постановлено назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за три эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Республики Крым 20 апреля 2015 года в отношении имущества ФИО6 на сумму 7900 руб., 21 мая 2015 года в отношении имущества ФИО7 на сумму 5550 руб., 27 июля 2015 года в отношении имущества ФИО8 на сумму 15 000 руб., за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> Республики Крым в мае 2015 года в отношении имущества ФИО9 на общую сумму 21990 руб., за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 4 июля 2015 года в <адрес> Республики Крым в отношении имущества ИП ФИО10 на общую сумму 60 688 руб. 20 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Республики Крым Спирин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на причастность ФИО15 к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, заменив указанием о лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, судом допущено суждение, свидетельствующее о виновности в совершении этого преступления несовершеннолетнего ФИО15, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении всех вышеуказанных преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства их совершения.

Кроме признательных показаний ФИО3, которые также согласуется с данными его явок с повинной по инкриминируемым преступлениям, выводы суда о его виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО6 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что 20 апреля 2015 года от классного руководителя сына ФИО12 - ФИО7 потерпевшей стало известно о хищении мобильного телефона с сим-картой, картой памяти, общей стоимостью 7900 руб., принадлежащих потерпевшей и находившихся в пользовании ее сына, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, исходя из размера и источника ее дохода (пенсии).

Показания потерпевшей ФИО6 полностью согласуются с данными ее заявления в правоохранительные органы от 24 апреля 2015 года о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение ее имущества и причинившего ей значительный материальный ущерб на сумму 7900 руб., а также с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего нахождение у него в пользовании мобильного телефона, приобретенного его матерью, который 20 апреля 2015 года был оставлен свидетелем в школе на парте и после возвращения с урока физкультуры им было обнаружено его отсутствие, о чем свидетель сообщил своему классному руководителю, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, являющейся учителем МБОУ «Перевальненская школа», пояснившей о том, что 20 апреля 2015 года от учеников ей стало известно о пропаже мобильного телефона ФИО12 из кабинета, в котором он ранее оставил свои вещи перед уроком физкультуры.

В обоснование выводов о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей ФИО6 суд также правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства, в частности данные справок о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию на 20 апреля 2015 года стоимость мобильного телефона модели «Prestigio Multiphone РАР5503 DUO» составляла 7 600 руб., сим-карты оператора мобильной связи МТС Россия» - 50 руб., карты памяти - 250 руб.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО9 с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что в мае 2015 года по возращении по месту жительства обнаружила отсутствие планшетного компьютера, стоимостью 17990 руб., и цифрового фотоаппарата, стоимостью 6000 руб., а также о том, что замок на входной двери в дом возможно было открыть не только с помощью ключа, но и с помощью любых подручных средств, указав так же о значительности причиненного ей ущерба на общую сумму 21990 руб., исходя из источника и размера дохода ее семьи, пояснив о возмещении ей ущерба матерью осужденного путем возврата похищенного имущества.

Показания потерпевшей ФИО9 полностью согласуются с данными ее заявления в правоохранительные органы от 27 августа 2015 года о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу ее имущества из жилища и причинившего ей значительный материальный ущерб, а также с показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наличии в собственности у ФИО9 планшетного компьютера и цифрового фотоаппарата марки, пропажу которых она обнаружила по возвращении по месту жительства, и которые впоследствии были возвращены матерью осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО7 21 мая 2015 года на общую сумму 5550 руб. с причинением ей значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что 21 мая 2015 года осужденный с рабочего стола потерпевшей в кабинете в МБОУ «Перевальненская школа» похитил принадлежащий ей мобильный телефон с чехлом, сим-картой, флеш-картой, с денежными средствами на счете в размере 50 руб., причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере, который впоследствии был возмещен ей матерью осужденного путем выплаты денежных средств в сумме 5550 руб.

Показания потерпевшей ФИО7 полностью согласуются с данными ее заявления в правоохранительные органы от 29 августа 2015 года о привлечении к ответственности лица, похитившего вышеуказанное имущество и причинившего ей значительный материальный ущерб на сумму 5550 руб.

В обоснование выводов о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей ФИО7 при указанных в обвинении обстоятельствах суд также правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства, в частности данные справки о стоимости, согласно которой по состоянию на 21 мая 2015 года стоимость мобильного телефона модели «Fly IQ 4416» составляет 4 800 руб., сим-карты «МТС Россия» - 50 руб., карты памяти - 150 руб., силиконового чехла - 500 руб.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО8 на сумму 15 000 руб. с причинением ей значительного имущественного ущерба 27 июля 2015 года полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что по возвращении по месту ее жительства 28 июля 2015 года она обнаружила отсутствие принадлежащих ей ноутбука марки «Asus» и компьютерной мыши, которые со слов ее сына ФИО15 27 июля 2015 года похитил его знакомый ФИО1, находившийся по месту их жительства с согласия ФИО15, пояснив также о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера ее дохода и нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына.

Показания потерпевшей ФИО8 полностью согласуются с заявлением последней в правоохранительные органы от 3 августа 2015 года о принятии мер к осужденному в связи с хищением 27 июля 2015 года принадлежащих ей ноутбука и компьютерной мыши и причинением ей значительного материального ущерба на сумму 15000 руб.

Показания потерпевшей также полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что 27 июля 2015 года он находился по месту своего жительства совместно с ФИО14 и осужденным, где последний остался один с согласия свидетеля, а спустя некоторое со слов ФИО3 свидетелю стало известно о том, что тот похитил принадлежащий матери свидетеля ноутбук, отдав его в залог за денежные средства, о чем ФИО15 в последующем рассказал матери (потерпевшей), что согласуется с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт его нахождения 27 июля 2015 года по месту жительства свидетеля ФИО15 совместно с осужденный, который затем остался в домовладении один с согласия ФИО15, впоследующем со слов осужденного стало известно о том, что последний забрал принадлежащий матери ФИО15 ноутбук и отдал его в качестве залога за полученные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что 27 июля 2015 года ФИО3 предложил продать ему ноутбук, пояснив о нуждаемости в денежных средствах, на что свидетель отказался, а затем осужденный предложил отдать свидетелю ноутбук в залог за 2 500 руб., на что свидетель согласился и передал осужденному денежные средства, который пояснил о возможности выкупа ноутбука через три дня, по истечении которых осужденный к нему не обращался, а 4 августа 2015 года указанный ноутбук был изъят у свидетеля сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование выводов о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей ФИО8 при изложенных в обвинении обстоятельствах суд в приговоре правомерно сослался на иные доказательства, в частности данные протокола выдачи от 3 августа 2015 года, согласно которому осужденным выдана компьютерная мышь марки «T&G;» модели «GX Core 6», данные протокола выдачи от 4 августа 2015 года, согласно которому ФИО16 выдал ноутбук марки «Asus М 51 К», предоставленный ему в качестве залога осужденным, данные протоколов предъявления предметов для опознания от 15 августа 2015 года, согласно которым потерпевшая опознала принадлежащие ей ноутбук марки «Asus М 51 К» и компьютерную мышь, данные справки о стоимости, согласно которой по состоянию на 27 июля 2015 года стоимость ноутбука марки/модели «Asus М 51 К», приобретенного в 2008 году, составляет 14 000 руб., компьютерной мыши марки «T&G;» модели «GX Core 6», приобретенной в 2013 году - 1 000 руб.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ИП ФИО10 (ювелирных изделий: кулона и двух колец) на общую сумму 60 688 руб. 20 коп. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, 4 июля 2015 года, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о ведении им предпринимательской деятельности по продаже ювелирных изделий в помещении магазина «Магия золота» по <адрес> Республики Крым, из которого 4 июля 2015 года было совершено хищение ювелирных изделий на общую сумму 60 688 руб. 20 коп. через разбитое стекло витрины, пояснив также о том, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов возле магазина были обнаружены золотой кулон и две пластиковые витринные подставки для ювелирных изделий, а также потерпевший пояснил о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме матерью осужденного в декабре 2015 года.

Показания потерпевшего полностью согласуются с данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 4 июля 2015 года о принятии мер к лицу, разбившему стекло витрины магазина «Магия золота» по вышеуказанному адресу и похитившему оттуда принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего ФИО10 также согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что 3 июля 2015 года он и осужденный находились в <адрес>, где увидели ювелирный магазин, из которого осужденный предложил совершить кражу, на что ФИО15 согласился и они договорились, что ФИО15 подаст осужденному команду, по которой тот камнем разобьет стекло витрины магазина и похитит из него ювелирные изделия, а ФИО15, находясь примерно в 60 метрах от магазина, будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего осужденный нашел на пляже подходящий камень, и дождавшись раннего утра 4 июля 2015 года, оба вернулись к указанному магазину, ФИО15 остановился в 60 м. от магазина и стал наблюдать за тем, чтобы осужденный не был никем замечен, а осужденный с камнем подошел к магазину и после поданного ФИО15 знака разбил стекло витрины данного магазина, откуда стал доставать ювелирные изделия, однако в это время со стороны кафе, расположенного напротив ювелирного магазина, ФИО15 услышал как мужчина кричит осужденному прекратить противоправные действия, на что тот не отреагировал прекращением своих действий, и, похитив ювелирные изделия, скрылся вместе с ФИО15, распорядившись затем похищенными ценностями по своему усмотрению, продав два кольца в <адрес> Республики Крым.

Показания несовершеннолетнего ФИО15 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших каждый в своей части о том, что они работают охранниками в кафе «Встреча» и утром 4 июля 2015 года, находясь на рабочей смене, свидетели услышали звук разбитого стекла со стороны ювелирного магазина «Магия золота», расположенного через дорогу от кафе, после чего направились туда, увидев, что стекло витрины магазина разбито, а около витрины стоит парень и что-то достает с витрины, в связи с чем ФИО17 крикнул тому, в связи с чем парень начал убегать, а затем к нему присоединился другой парень, догнать которых свидетели не смогли.

В обоснование выводов о виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевшего ИП ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд также правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства, в частности данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре помещения магазина «Магия золота», расположенного по <адрес> Республики Крым, зафиксирован сквозной пролом оконных стекол с разбитием стекла витринного шкафа, возле которого обнаружен и изъят камень, а также вблизи указанного магазина на улице обнаружены и изъяты две пластиковые подставки для ювелирных изделий, подвеска в виде круга с бабочками, а кроме того на наружных поверхностях стекла в области пролома выявлены и изъяты следы ладони руки, которые согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы оставлены ладонью левой руки ФИО3; данные справки о стоимости, согласно которой закупочная стоимость кольца в виде бабочек составляет 19 201 руб. 04 коп., кольца в виде пчелы - 24 433 руб. 20 коп., кулона в виде бабочек - 17 053 руб. 96 коп.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО10), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях осужденного вышеуказанных квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину правильно установлено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступлений и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, их подтверждающих.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО3 на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, совершенных осужденным, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причастность ФИО15 к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 «а,в» УК РФ, с указанием вместо его фамилии – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года, вступившего в законную силу 24 мая 2016 года, следует, что ФИО15 признан виновным и осужден в том числе за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), 4 июля 2015 года в отношении имущества ИП ФИО10, т.е. за совершение преступления, за которое ФИО3 осужден настоящим приговором (т. 5 л.д. 207-211).

Таким образом, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на его совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 полностью согласуется с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционном представлении прокурор, а также соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ, устанавливающим презумпцию невиновности, поскольку виновность ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления 4 июля 2015 года в отношении ИП ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором суда, на который, кроме того, имеется прямое указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по всем инкриминируемым преступлениям на основании ст. 61 ч.1 п.п. «б,и,к» УК РФ несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики по месту жительства и учебы, участие в благотворительной деятельности и оказание помощи участникам СВО, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному наказания по всем указанным преступлениям фактически учтены все иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о назначении наказания осужденному, совершившему инкриминируемые преступления в несовершеннолетнем возрасте, учтены условия его жизни и воспитания, не установлено отрицательного влияния на осужденного старших по возрасту лиц, как и учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе ранее несудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и месту обучения, имеющего стойкие социальные связи с членами семьи, являющимися военнослужащими и участниками СВО, имеющими награды.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений суд правильно не установил наличие обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как и не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и в виде обязательных работ по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, учтены требования ст. 62 ч.1 УК РФ и правила назначения наказания несовершеннолетним, установленные положениями ст. 88 ч.ч. 3, 6, 6.1 УК РФ, а также учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением ФИО3 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3 за совершенные преступления и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Алушты Республики Крым Спирина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи