Решение № 2-474/2025 2-474/2025(2-4794/2024;)~М-4254/2024 2-4794/2024 М-4254/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-474/2025

УИД 61RS0019-01-2024-007108-39

Дело № 2-474/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

с участием помощника прокурора: Ковтун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТМХ-Электротех" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочную работу, недоплаченной премии, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТМХ-Электротех" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочную работу, недоплаченной премии, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда в обоснование указав, что 16.02.2021 г. ООО «Электротехническая компания ТМХ» был заключен с ним Трудовой договор №39, в соответствии с которым он был принят на работу на должность начальника смены Производственно-диспетчерского отдела.

Дополнительным соглашением №452 от 29.06.2023 г. к Трудовому договору он был переведен на должность -<данные изъяты>.

Приказом №Д-491 от 15.04.2024 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.29 «Положения о цехе №1 (010) сборки электрических машин», выразившиеся в необеспечении производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве 29.03.2024 г. сдачи ГТСН №13.

Приказом №Д-590 от 23.05.2024 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.75 «Положения о цехе №1 (010) сборки электрических машин», выразившееся в невыполнении поручения руководства, а именно поручения Генерального директора о присутствии на совещании 07.05.2024 г. на тему «Дефицит» (отсутствовал на совещании).

В связи с несогласием с вынесенными приказами он обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением об оспаривании данных приказов. Решением Новочеркасского городского суда от 21.10.2024 г. по делу №2-2622/2024 его исковые требования были удовлетворены, были признаны незаконными вышеуказанные приказы и отменены. Ответчиком было обжаловано указанное решение.

05.11.2024 г. Ответчик издал приказ №1433 об увольнении Истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако, даже с учетом того, что решение Новочеркасского городского суда от 21.10.2024 г. не вступило в законную силу, соответственно, оспариваемые приказы не отменены, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Истца по п.5 ч1 ст.81 ТКРФ.

Как указано в приказе №1433 от 05.11.2024 г., Истец был уволен в связи с совершением дисциплинарных проступков, за совершение которых он уже наказан приказами №Д-590 от 23.05.2024 г., №Д-491 от 15.04.2024 г.

При этом, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка, который послужил поводом для его увольнения, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.

Увольнение истца на основании предыдущих приказов о привлечении к ответственности при отсутствии нового конкретного нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей свидетельствует о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что не допускается трудовым законодательством. В связи с чем, приказ №1433 от 05.11.2024 г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула,

На основании п.6.6 Положения об оплате труда №П116.03-2023 по итогам 2023 г. работникам предприятия на основании Приказа №876 от 28.12.2023 г. подлежала выплате разовая индивидуальная премия.

Как указано в Письме Ответчика от 25.11.2024 г. за подписью <данные изъяты>, критерии выплаты и расчет сумм производились ООО «ТМХ-Энергетические решения» согласно категории персонала: основные рабочие - 50 000 руб; вспомогательные рабочие - 40 000 руб.; руководители - 80 000 руб.; специалисты - 60 000 руб., служащие - 60 000 руб. Учитывая, что Истец относится к категории руководителей, ему полагалась к начислению премия в размере 80 000 руб.

Как следует из приложения к приказу №876 от 28.12.2023 г., истцу была начислена премия в размере 40 000 руб. В то время как остальному руководящему составу премия была начислена в размере 80 000 руб. Иным категориям персонала премия также была начислена в соответствии с критериями, указанными выше.

При этом, со стороны нового руководителя предприятия с ноября 2023 г. постоянно оказывалось психологическое давление, к нему было явное предвзятое отношение, что впоследствии привело к вынесению в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также последующего увольнения. На протяжении всего периода работы ко нему не было применено дисциплинарных взысканий, также, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей ему были выплачены квартальная, годовая премии за 2023 г.

В связи с чем, Ответчиком без законных оснований не была ему начислена премия в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком в мою пользу подлежит выплата премии, начисленной и выплаченной не в полном объеме, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Трудового договора Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочий день - 8 час.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО «ТМХ-Электротех» от 20.04.2022 №206, время работы Истца с 07 час.45 мин. до 16 час. 15 мин. Время перерыва - с 12 час.00 мин. до 12 час.30 мин.

Таким образом, рабочий день Истца заканчивается в 16 час. 15 мин.

Однако, на протяжении 2023 г., 2024 г. Истец ежедневно привлекался к сверхурочным работам. Так, ежедневно по инициативе работодателя проводились совещания по производственным вопросам, совещания проводились в 17 час.00 мин, 17 час.30 мин. Средняя продолжительность - 2 часа. Также, часто на совещании ставились производственные задачи, которые ему приходилось выполнять по окончании рабочего дня, что также явилось следствием моих задержек на работе. Однако, данная работа ему не оплачивалась.

По данным СКУД за 2024 г. наглядно прослеживаются его ежедневные задержки на рабочем месте.

В связи с чем, учитывая, что за работу в сверхурочное время положена доплата в, размере, установленном внутренними документами общества, а Положением об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада за первые два часа работы, в размере оклада за последующие часы, с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию сумма задолженности по оплате за сверхурочные работы.

За период с 01.01.2023 г. по 05.11.2024 г. сумма доплаты составила 185 155 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Также, учитывая, что данная доплата за сверхурочные часы ему не была произведена своевременно, руководствуясь ст.236 ТК РФ, в его пользу подлежат взысканию с Ответчика проценты за несвоевременную выплату положенных доплат, размер которых на дату составления иска составляет 57 718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек.

В связи с тем, что в результате незаконных действий работодателя Истцу были причинены нравственные страдания, а также, учитывая, что Истец в течение значительного времени был лишен возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату, считаю, что в его пользу подлежит взысканию с Ответчика моральный вред, размер которого я оцениваю в сумму 20 000 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования просил суд:

1. Восстановить на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности <данные изъяты>.

2. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от №1433 от 05.11.2024 г.;

3. Взыскать с Ответчика сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 года по 25.02.2025 года (79 дн) с учётом среднедневного заработка (9075,47 руб) в размере 716 962 рублей 13 копеек;

4. Взыскать с Ответчика сумму доплаты за сверхурочные часы за период с 01.01.2023 г. по 05.11.2024 г. в сумме 185 155 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 07 копеек;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за несвоевременную выплату сумм за сверхурочные часы, начисленные за период с 13.02.2023 г. по 02.12.2024 г. в сумме 57 718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за несвоевременную выплату сумм за отработанные сверхурочные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки;

7. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил суд:

1. Восстановить на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности <данные изъяты>.

2. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от №1433 от 05.11.2024 г.;

3. Взыскать с Ответчика сумму недоплаченной разовой индивидуальной премии за 2023 г. в размере 40 000 рублей 00 копеек;

4. Взыскать с Ответчика сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 года по 04.03.2025 года (84 дня) с учтём среднедневного заработка (9075,47 руб) в размере 762 339 рублей 48 копейки;

5. Взыскать с Ответчика сумму доплаты за сверхурочные часы за период с 01.01.2023 г. по 05.11.2024 г. в сумме 187 074,40 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за несвоевременную выплату сумм за сверхурочные часы, начисленные за период с 13.02.2023 г. по 02.12.2024 г. в сумме 58 556,24 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за несвоевременную выплату сумм за отработанные сверхурочные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки;

8. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Репецкая Н.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор от 16.02.2021 № 39, в соответствии с условиями которого Истцу была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, в течение рабочего дня, установлен перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30 часов. Согласно табелям учета рабочего времени, представленных Ответчиком, Истец работал в дневное время с нормированным рабочим днем, к сверхурочной работе, никогда не привлекался.

Из расчетных листков за данный период следует, что Истцу была начислена заработная плата в соответствии е произведенным Ответчиком учетом рабочего времени в полном размере. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Приказы или распоряжения Ответчика о привлечении Истца его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались.

Табели учета рабочего времени, которые составлены по установленной форме за спорный период работы Истца, утверждены самим Истцом и ответственным работником кадровой службы. Из расчетных листков за данный период следует, что Истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным Ответчиком учетом рабочего времени в полном размере. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается. Довод Истца о том, что подпись на табелях учета рабочего времени не принадлежит Истцу не состоятелен, так как материалы дела не содержат доказательств фальсификации подписи.

Приказы или распоряжения Ответчика о привлечении Истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались.

Обстоятельств для привлечения Ответчиком Истца к сверхурочной работе без его согласия в материалы дела не представлены. Никаких вечерних совещаний в период времени с 18:00 и позже Истцом никогда не проводилось.

Истцом в материалы дела представлены данные СКУД (Табель для руководителей подразделений) за период с 01.01.2023 05.11.2024, подтверждающие, по мнению Истца, привлечение его к сверхурочным работам. Однако, тот факт, что Истец оканчивал рабочий день за пределами установленного графика работы, не может быть основанием для возложения на Ответчика дополнительной обязанности, поскольку сверхурочная работа осуществляется по письменному согласованию между работником и работодателем, которое в материалы дела не представлено. Кроме этого, просим суд не принимать в качестве доказательства сверхурочной работы данные СКУД, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы сотрудников.

Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 по следующим обстоятельствам.

В своих показаниях свидетель ФИО3 неоднократно говорил, о ежедневных вечерних совещаниях, в которых он также, с его слов, принимал участие, проходящих за пределами установленного рабочего графика. Однако данные доводы не подтверждаются данными СКУД на данного свидетеля.

Так, согласно данным СКУД на свидетеля ФИО3 за период времени с 01.01.2023 - 05.12.2024 ФИО3 вообще не появлялся на территории работодателя до 10.03.2023, а появившись в этот день на работе он покидает территорию завода только 24.07.2023 в 15:25., т.е. через 4 месяца, что безусловно является не корректной информацией.?

Далее, ФИО3, появляется на работе только через месяц - 24.08.2023 в 07:31, а потом не покидая территорию завода, появляется на территории работодателя через 3 месяца, 24.11.2023 в 08:00.

В период времени с 25.12.2023 - по 09.04.2024 свидетель ФИО3 вообще отсутствует на работе, что безусловно является невозможным для заместителя директора по производству.

Выгрузка данных СКУД на начальников цехов 054, 048 работавших в спорный период времени также подтверждает некорректность данных СКУД (хаотичный вход/выход на/с территории завода и отсутствие на рабочем месте по несколько месяцев).

Так, <данные изъяты> в спорный период отсутствовал на рабочем месте месяцами, например, с 05.12.2023 - 09.04.2024, а появившись на рабочем месте 24.05.2024 покинул территорию завода только в сентябре 03.09.2024, т.е. спустя 4 месяца.

Аналогичная ситуация согласно данным СКУД и по <данные изъяты> Последний вообще работал по несколько дней в месяц.

Таким образом, Ответчик считает, что у Истца нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу заработной платы за работу сверхурочно. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за сверхурочные работы.

Истцом не верно произведен расчет среднего дневного заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 - 14.01.2025. Так в расчет ошибочно включены нерабочие праздничные дни. Кроме этого, Истцом из расчета не исключен НДФЛ в сумме 50 732,00 рублей.

Истцом заявлено требование о доплате разовой индивидуальной премии в размере 40 000,00 рублей. Данное требование подлежит отклонению в силу следующего. Вопрос о назначении премии решается работодателем в индивидуальном порядке в отношении каждого работника.

Приказ о прекращении трудового договора с Истцом вынесен в соответствии с трудовым законодательством. Разовая индивидуальная премия не была выплачена ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО10 премия была снижена до 40 000 рублей.?

Кроме этого, согласно справке о занимаемых должностях согласно штатного расписания на 31.12.2023 начальнику цеха 048 ФИО11, начальнику цеха 053 ФИО12, начальнику цеха 054 ФИО13 разовая индивидуальная премия выплачена не была.

При этом не выплата разовой индивидуальной премии ФИО9 стала предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1455/2024 в Новоческасском городском суде Ростовской области, согласно решению суда от 17.06.2024, в удовлетворении требований ФИО9 в этой части, было отказано, апелляционным определением от 26.09.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе во взыскания разовой индивидуальной премии суд руководствовался следующим.

В соответствии с приказом от 28.12.2023 N9 876 работникам ООО «ТМХ- Электротех», выплачена разовая индивидуальная премия, рассчитанная с учетом непрерывного стажа работы на предприятии, категории и квалификации работника, достижений целевых показателей, отсутствия дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины и производственных упущений в работе, а также при всем вышеизложенном, отсутствия больничных листов более 3-х дней.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что премия уменьшена Истцу по обстоятельствам, связанным исключительно с индивидуальной оценкой работодателем его труда, деловыми качествами работника (фактическую результативность работника и результат работы предприятия). Оценка степени личного участия истца в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования является исключительно компетенцией работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и принимает решение о выплате премии, уменьшении размера премии, оценив свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации. На основании вышеизложенного у Истца отсутствуют основания для взыскания недоплаченной премии. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материал дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора является работник и работодатель.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что 16.02.2021 г. между ООО «Электротехническая компания ТМХ» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №39, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность начальника смены Производственно-диспетчерского отдела (далее - Трудовой договор).

Дополнительным соглашением №452 от 29.06.2023 г. к трудовому договору истец был переведен на должность -<данные изъяты>.

Приказом №Д-491 от 15.04.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п<данные изъяты>

Приказом №Д-590 от 23.05.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <данные изъяты>

В связи с несогласием с вынесенными приказами истец обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением об оспаривании данных приказов. Решением Новочеркасского городского суда от 21.10.2024 г. по делу №2-2622/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказы ООО «ТМХ-Электротех» № Д-491 от 15.04.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора., приказ ООО «ТМХ-Электротех» № Д-590 от 23.05.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

05.11.2024 г. Ответчик издал приказ №1433 об увольнении Истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2025 г. оставлено без изменения решение Новочеркасского городского суда от 21.10.2024 г., которым были признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №Д-491 от 15.04.2025 г., №Д-590 от 23.05.2024 г.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Как указано в приказе №1433 от 05.11.2024 г., Истец был уволен в связи с совершением дисциплинарных проступков, за совершение которых он уже наказан приказами №Д-590 от 23.05.2024 г., №Д-491 от 15.04.2024 г. При этом, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка, который послужил поводом для его увольнения, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.

Увольнение истца на основании предыдущих приказов о привлечении к ответственности при отсутствии нового конкретного нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей свидетельствует о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что не допускается трудовым законодательством (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. №88-22869/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. №88-9082/2022 ).

Таким образом у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2025 г. оставлено без изменения решение Новочеркасского городского суда от 21.10.2024 г., которым были признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №Д-491 от 15.04.2025 г., №Д-590 от 23.05.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа ООО "ТМХ-Электротех" № 1433 от 05.11.2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнения истца признано судом незаконным, истец должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заваленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требование о взыскании сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 года по 25.02.2025 года (79 дн) с учётом среднедневного заработка (9075,47 руб) в размере 716 962 рублей 13 копеек. Данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с незаконным увольнением в пользу Истца подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого по состоянию на 25.02.2025 г. составляет 716 962,13 руб. (количество дней просрочки 79).

Ответчиком при этом заявлено, что истец неверно рассчитал количество дней просрочки, так как к учету неверно приняты нерабочие праздничные дни.

Суд не может согласиться с данной позицией поскольку произведя расчет с учетом нерабочих праздничных дней истец руководствовался Постановлением Конституционного суда от 13.11.2019 N 34-П, согласно которому при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть третья статьи 112 данного Кодекса).

В связи с чем требования об оплате суммы вынужденного прогула в размере 716 962,13 руб. исходя из количества дней – 79 подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной разовой индивидуальной премии за 2023 г. в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Данные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3.8. коллективного договора ООО «ТМХ-Электротех», оплата труда, премий, других поощрительных выплат осуществляется на основании действующих в Обществе локальных нормативных актов.

Согласно Положению «Об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Оплата труда включает в себя основную фиксированную часть дохода и переменную часть дохода (п. 4).

Переменная часть дохода - часть системы оплаты труда, подразумевающая возможность получения работником поощрительных и стимулирующих выплат. Переменная часть дохода не является гарантированной, а лишь возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению Генерального директора Общества- Переменная часть дохода может включать в себя следующие виды выплат: премия по итогам работы за год; премия за изобретательство и рационализаторство; цремия по итогам производственных соревнований и конкурсов; разовая индивидуальная премия (п.6).

Как следует из п. 6. Положения об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех», разовая индивидуальная премия - стимулирующая и поощрительная выплата за выполнение работ, выходящих за рамки функциональных обязанностей Работника или связанных с какими-либо значительными достижениями Работника в его работе. Настоящая премия не является обязательной системой оплаты труда Работников, а является возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения Работников, применяемой исключительно по усмотрению Генерального директора Предприятия.

В соответствии с приказом от 28.12.2023 N9 876 работникам ООО «ТМХ- Электротех», выплачена разовая индивидуальная премия, рассчитанная с учетом непрерывного стажа работы на предприятии, категории и квалификации работника, достижений целевых показателей, отсутствия дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины и производственных упущений в работе, а также при всем вышеизложенном, отсутствия больничных листов более 3-х дней.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как указал Конституционный суд РФ, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 01.10.2009 г. № 1160-0-0, от 17.12.2009 г. № 1557-0-0, от 12.04.2019 г., № 868-0 и № 869-0 и др.).

В своем Постановлении от 15.06.2023 г. № 32-П Постановление Конституционного суда РФ, отметил, что стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обуславливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной-хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся он нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 2 и б ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по производству выплат стимулирующего характера юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой выплаты, входит ли эта выплата в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта выплата не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что подтверждается материалами дела, что условия трудового труда во взаимосвязи с локальными нормативными актами Ответчика не содержат обязательств работодателя выплачивать вышеуказанные виды премий, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются обязательной гарантированной составной частью заработной платы, являются правом работодателя, устанавливаются работодателем по его усмотрению при достижении работником определенных результатов в работе.

Из материалов дела следует, что премия уменьшена Истцу по обстоятельствам, связанным исключительно с индивидуальной оценкой работодателем его труда, деловыми качествами работника. Оценка степени личного участия истца в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования является исключительно компетенцией работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и принимает решение о выплате премии, уменьшении размера премии, оценив свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

При этом довод истцовой стороны, что разовая индивидуальная премия была выплачена всем без исключения сотрудникам ответчика, указанным в приложении № 1 к приказу от 28.12.2023 № 876 «О выплате разовой индивидуальной премии» за исключением истца, не соответствует действительности, поскольку разовая индивидуальная премия не была выплачена ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО10 премия была снижена до 40 000 рублей.? Кроме этого, согласно справке о занимаемых должностях согласно штатного расписания на 31.12.2023 начальнику цеха 048 ФИО11, начальнику цеха 053 ФИО12, начальнику цеха 054 ФИО13 разовая индивидуальная премия выплачена не была.

Истцом так же заявлено требование о взыскании суммы доплат за сверхурочные часы, процентов за несвоевременную выплату сумм за сверхурочные часы, взыскание процентов за несвоевременную выплату сумм за отработанные сверхурочные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки;

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на тот факт, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочий день - 8 час.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО «ТМХ-Электротех» от 20.04.2022 №206, время работы Истца с 07 час.45 мин. до 16 час. 15 мин. Время перерыва - с 12 час.00 мин. до 12 час.30 мин. Таким образом, рабочий день Истца заканчивается в 16 час. 15 мин.

Однако, на протяжении 2023 г., 2024 г. Истец ежедневно привлекался к сверхурочным работам. Так, ежедневно по инициативе работодателя проводились совещания по производственным вопросам, совещания проводились в 17 час.00 мин, 17 час.30 мин. Средняя продолжительность - 2 часа. Также, часто на совещании ставились производственные задачи, которые ему приходилось выполнять по окончании рабочего дня, что также явилось следствием моих задержек на работе. Однако, данная работа ему не оплачивалась. По данным СКУД за 2024 г. наглядно прослеживаются его ежедневные задержки на рабочем месте.

Также, учитывая, что данная доплата за сверхурочные часы ему не была произведена своевременно, руководствуясь ст.236 ТК РФ, в его пользу подлежат взысканию с Ответчика проценты за несвоевременную выплату положенных доплат.

Судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени, представленных ответчиком, истец работал в дневное время с нормированным рабочим днем, к сверхурочной работе, никогда не привлекался.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ главный критерий для отнесения работы, выполняемой за пределами рабочего времени, к сверхурочной, - это инициатива работодателя. Для оплаты выполнения работы, участия в собраниях и т.д. как сверхурочной работы работники должны доказать, что инициатива исходила от работодателя.

Согласно инструкции о «Порядке привлечения работников ООО «ТМХ- Электротех» к сверхурочной работе», утвержденной и введенной в действие приказом от 12.09.2022 № 563, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (п. 4.5), привлечение работников к сверхурочной работе производится по письменному распоряжению работодателя в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ (п. 5.2). Ответчиком велся учет времени, фактически отработанного Истцом.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, которые составлены по установленной форме за спорный период работы истца, утверждены самим истцом и ответственным работником кадровой службы, усматривается, что истцом отработано: в 2023 г.: в феврале - 143 час., в марте - 175 час., в апреле - 160 час., в мае - 160 час., в июне - 112 час., в июле - 168 час., в августе - 104 час., в сентябре - 168 час., в октябре - 176 час., в ноябре - 167 час., в декабре - 168 час.; в 2024 г.: в январе - 143,82 час., в феврале - 163,8 час., в марте - 159 час., в апреле 168 час., в мае - 159 час., в июне -151 час., в июле -104 час., в августе - 88 час., в сентябре - 80 час., в октябре - 0 час., в ноябре - 8 час.

Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным Ответчиком учетом рабочего времени в полном размере. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Довод Истца о том, что подпись на табелях учета рабочего времени не принадлежит Истцу не состоятелен, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись выполнена не истцом суду не представлено., ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Приказы или распоряжения Ответчика о привлечении Истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения ответчиком истца к сверхурочной работе без его согласия в материалы дела не представлены.

При этом представленные истцом данные СКУД не являются безусловным доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы сотрудников, так как имеют иные цели. Тот факт, что истец оканчивал рабочий день за пределами установленного графика работы, не может быть основанием для возложения на ответчика дополнительной обязанности, поскольку сверхурочная работа осуществляется по письменному согласованию между работником и работодателем, которое в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика о некорректности работы СКУД так же свидетельствует тот факт, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он лично принимал участие в ежедневных вечерних совещаниях, проходящих за пределами установленного рабочего графика. Однако данные доводы не подтверждаются данными СКУД на данного свидетеля. Так, согласно данным СКУД на свидетеля ФИО3 за период времени с 01.01.2023 - 05.12.2024 ФИО3 вообще не появлялся на территории работодателя до 10.03.2023, а появившись в этот день на работе он покидает территорию завода только 24.07.2023 в 15:25., т.е. через 4 месяца, что безусловно является не корректной информацией.?

Далее, ФИО3, появляется на работе только через месяц - 24.08.2023 в 07:31, а потом не покидая территорию завода, появляется на территории работодателя через 3 месяца, 24.11.2023 в 08:00.

В период времени с 25.12.2023 - по 09.04.2024 свидетель ФИО3 вообще отсутствует на работе, что безусловно является невозможным для заместителя директора по производству.

Выгрузка данных СКУД на начальников цехов 054, 048 работавших в спорный период времени также подтверждает некорректность данных СКУД (хаотичный вход/выход на/с территории завода и отсутствие на рабочем месте по несколько месяцев). Так, начальник цеха 054 ФИО13 согласно данным СКУД в спорный период отсутствовал на рабочем месте месяцами, например, с 05.12.2023 - 09.04.2024, а появившись на рабочем месте 24.05.2024 покинул территорию завода только в сентябре 03.09.2024, т.е. спустя 4 месяца.

Аналогичная ситуация согласно данным СКУД и по начальнику цеха 048 ФИО11 Последний вообще работал по несколько дней в месяц.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14, ФИО3, пояснили суду что ранее были работниками ТМХ Электротех, уволились при наличии конфликтных отношений.

Руководством ежедневно проводились совещания примерно 17 час.00 мин, на которых освещались производственные вопросы. В связи с чем, посещение данных совещаний Истцом было обязательно. О предстоящем совещании Истцу доводилось до сведения либо по вацапп-рассылке, либо рассылкой информации по корпоративной электронной почте. Истец задерживался на работе. О том, чтобы работодатель производил оплату за сверхурочные часы Истец неоднократно в устном порядке, а также письменно обращался к работодателю.

Свидетель ФИО14 как начальник ПДО рассматривал такие обращения Истца. Однако, оплату работодатель не производил. Табели учета рабочего времени закрывать на большее количество часов, чем предусмотрено законодательством и трудовым договором Истцу работодатель запрещал.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно трудовым договором с истцом, приказом о приеме его на работу, табелем учета рабочего времени и графиков его работы, фактически подтверждающих количество отработанного им времени, а также ведомостей о начислении и выплате заработной платы.

Кроме того свидетели являлись бывшими работниками ООО «ТМХ-Электротех», с работодателем у них сложились конфликтные отношения. Свидетели не смогли однозначно сказать когда и в течении какого время истец был привлечен к сверхурочным работам. То есть показания свидетелей носят абстрактный, не конкретизированный характер, общие фразы о сверхурочной работе истца не подтверждают ни время, ни даты таких работ.

Кроме того истец не был лишен возможности, в случае систематического нарушения его прав, выраженное в привлечении его к сверхурочной работе, письменно обратиться к работодателю о нарушении его прав связанных с неправомерный привлечением к сверхурочным работам, либо за выплатой за сверхурочную работу, либо за предоставлением дополнительного времени отдыха.

Ссылка на тот факт, что истец обращался с заявлением и свидетель ФИО14 как начальник ПДО рассматривал такие обращения Истца, не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Довод свидетелей о том, что в случае, если начальник цеха отказывался от необходимости задерживаться на работе для выполнения дополнительных поручений руководства, соответственно, следовало дисциплинарное наказание в отношении работника, признается судом не состоятельным, поскольку основан не предположениях и ничем в судебном заседании так же не подтверждён.

Представленные скриншот электронной почты с указанием «итоги работы за сутки» не подтверждают факт проведения совещания с личным очным участием истца, в заявленный период времени и по указанию его непосредственного работодателя.

Кроме того, доведение до сведения информации о проведении совещаний другим работником, не являющегося его руководителем, не свидетельствует о привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Так истцом не представлено достоверных доказательств его фактического участия в рабочих совещаниях за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, по поручениям работодателя. Т

Также не предоставлено доказательств наличия таких поручений работодателя в виде приказов единоличного исполнительного органа работодателя либо письменных или устных распоряжений непосредственного руководителя.

Для истца рабочее время устанавливалось исключительно условиями трудового договора, согласно которому в должностные обязанности истца не входило участие в совещаниях (подведение итогов) вне рабочего времени, работодатель не издавал никаких распоряжений относительно изменения режима работы истца и не обязывал истца работать в режиме, отклоняющемся от установленной для него продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочные работы.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Требование о взыскании с работодателя неначисленной суммы заработной платы должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П.

Установив, что спорными, являются выплаты за работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2023 года по 05.11.2024 года, с исковым заявлением истец обратился 03.12.2024 года, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, приходит к выводу, что требования за период до 03.12.2023 года, поданы истцом за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судом не установлено.

Что касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 6005 №, выдан ОМ УВД <адрес>) к ООО "ТМХ-Электротех"(ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочную работу, недоплаченной премии, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ТМХ-Электротех" № 1433 от 05.11.2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "ТМХ-Электротех"(ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОМ УВД <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 года по 25.02.2025 года в размере 716 962,13 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ТМХ-Электротех" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМХ-Электротех"(ОГРН <***>) в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 22 339,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 марта 2025 года.