Решение № 12-2/2026 12-314/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья ФИО11 копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Пшеницын И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО8, его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникана постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вотношенииФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО8, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не имелось законных оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции при составлении протоколов допущены нарушения, оказывалось давление на ФИО8, мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО8, поскольку не был допрошен сотрудник ДПС, не запрошена полная видеозапись, производимая в салоне патрульного автомобиля, дана неправильная оценка доказательствам, при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО8 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, не оспаривал факт управления автомобилем, пояснил, что после того, как он припарковал автомобиль, к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС. Вместе с ним в автомобиле также находился его знакомый ФИО5 Его попросили пройти в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав для этого в наркологический диспансер <адрес>, отчего он отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Также указал, что в процессуальных документах сотрудниками полиции не раскрыто содержание выявленного у ФИО8 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник полиции «предложил» ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не предъявил требование, что соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно отказ в прохождении медицинского освидетельствования не может быть расценен как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль не был остановлен сотрудниками полиции, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю ФИО8, тот уже был припаркован, транспортное средство не перемещалось, в связи с чем, сотрудники ДПС незаконно предъявляли к нему требования как к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России по ФИО1 М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он нес службу в наряде ГИБДД на территории п. ФИО1. Он увидел, что к дому № по <адрес> и стал парковаться. Они подъехали к данной автомашине. За рулем автомобиля находился мужчина, как в дальнейшем было установлено, - ФИО8 У того имелись признаки опьянения. Также в автомашине на пассажирском сиденье находился еще один молодой человек. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. Результат по прибору составил 0,00 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На что тот отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо давления на ФИО8 не оказывалось, все процессуальные документы им были подписаны добровольно. Ранее с ФИО8 он знаком не был, в конфликтных отношениях не находился.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяниядеяния.В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа55 минут, возле <адрес> в ФИО1 п. Звёздный <адрес>, водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО8, и его защитника, вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждается, кроме вышеприведенных показаний свидетеля ФИО1 М.А., следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа нарушения, составленным с участием ФИО8, в объяснениях к которомуФИО8 указал освоемсогласии с протоколом;протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО8 послужил тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;актом от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, согласно которым результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатом ФИО8 согласился;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства;видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО8 Видеозапись отражает факт движения транспортного средства под управлением ФИО8, его отстранение от управления транспортным средством, разъяснение сотрудником ДПС его процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО8пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Приобщенные защитником письменные объяснения ФИО5, находившегося вместе с ФИО8 в салоне автомобиля при управлении последним транспортным средством, а также ФИО7, наблюдавшей, как и ФИО5, со стороны за проведением административной процедуры в отношении ФИО8, не опровергают выводы мирового судьи о вине ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, названным лицам не разъяснялись их права и обязанности, также они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные объяснения ФИО5 и ФИО7 не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии сч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Однако,ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС был соблюден, основания для направление на такое освидетельствование имелись.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО8 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Рассматривая довод защитника о том, что в процессуальных документах сотрудниками полиции не раскрыто содержание выявленного у ФИО8 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Ни КоАП РФ, ни вышеуказанные Правила не требуют раскрывать содержание имеющихся у водителя внешних признаков опьянения, в частности, указывать на то, в чем именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке. При этом должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Довод защитника о том, что сотрудник полиции лишь «предложил» ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не предъявил требование, суд отклоняет как не основанный на законе. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было установлено в судебном заседании, следует из видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривалось ФИО8 при составлении в отношении него процессуальных документов, а также при рассмотрении дела в суде.

Довод защитника о том, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО8, автомобиль уже был припаркован, в связи с чем, незаконно предъявляли к нему требования как к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимается во внимание, поскольку ФИО8 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что он управлял транспортным средством, пояснял, что когда он припарковал автомобиль, к нему сразу же подошел инспектор ДПС. Этого же следует и из видеозаписи. Тот факт, каким образом водитель остановил транспортное средство (по требованию инспектора ДПС или самостоятельно), правого значения применительно к ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Утверждение ФИО8, что в состоянии опьянения он не находился,в данном случае также какого-либо правового значения не имеет и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону указанного правонарушения, как было указано выше, образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав данного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия состояния опьянения. Не имеют значения и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств оказания инспекторами ДПС на ФИО8 какого-либо давления, злоупотребления властью, а также того, что должностные лица заинтересованы в привлечении ФИО8 к административной ответственности, материалы дела не содержат, ФИО8 и его защитником не представлено.

Довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, право на защиту ФИО8 обоснованным не является. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прав ФИО8, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было. Сведений о том, что ФИО8 заявлялись какие-либо ходатайства, ни протокол судебного заседания, ни постановление мирового судьи не содержат. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО8 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, мировым судьей были установлены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Также правильно учтены смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.А.Пшеницын

Копия верна

Судья И.А.Пшеницын

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД №