Решение № 12-2/2026 12-283/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья – Гармаш А.А. 12-2/2026 (12-283/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием защитника ФИО6 – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Краснокамский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, защитник обратились в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представить надзорного органа инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Краснокамский» ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав участников производства по делу, не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования ФИО2 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО2, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другими материалами дела, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5), что также подтверждается видеозаписью (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, видеозапись полностью соотносится со всеми процессуальными документами, то есть велась при их составлении ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле. Требований к поверке, сертификации аппаратуры, которой ведется видеозапись, процессуальное законодательство не содержит. Наименование технического средства, на которое производилась видеозапись, юридического значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении мер обеспечения применена видеозапись, оснований для привлечения понятых, как указано в жалобе, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, право его проведения имеют должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностные лица военной автомобильной инспекции, без предъявления требований к наличию специального образования либо подготовки, наличию лицензии.

Законность нахождения должностных лиц в месте составления протокола подтверждена постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (суточное дежурство).

Место совершения правонарушения около <адрес> обозначено однозначно, двоякого толкования не вызывает.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью средства измерения - средства измерения - Алкотест №, заводской номер №. Видеозаписью подтверждается, что сотрудником полиции ФИО2 предоставлены на обозрение прибор измерения с указанием его модели, заводского номера прибора, срока его поверки, свидетельство о поверки прибора, продемонстрирована и озвучена его готовность к использованию. Пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде прибором осуществляется автоматически, его готовность к работе означает, что проверка проведена, прибор готов к применению.

Доводы о "накопительном эффекте" при повторном выдохе после предыдущего использования со ссылкой на руководство по эксплуатации средства измерения, не обоснованы, исходя из конструкции алкотестера, поскольку защитник ссылалась на руководство по эксплуатации иного прибора - Алкотестер №.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, содержат одинаковые читаемые данные лица, привлекаемого к административной ответственности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, ФИО2 не создавалось, доводы об оказании какого-либо психологического давления со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждены.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копии процессуальных документов, составленных документов вручены, о чем свидетельствуют содержание видеозаписи и его подписи в процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 замечаний по его содержанию не высказал.

Не указание в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи сведений об изъятии водительского удостоверения отмену постановления не влечет, поскольку к числу обязательных к указанию сведений не относится. В постановлении мирового судьи указано, что исполнение постановления в части лишения специального права возлагается на Отдел МВД России «Краснокамский», куда лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать водительское удостоверение либо заявить об его утрате.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы не является смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зорина Т.С.