Приговор № 1-275/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-275/2017

Копия

Дело № 1-275/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Новиковой И.К. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Коломиной Т.С. и Безрукова А.В. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого в совершеннолетнем возрасте (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 года):

- 04 марта 2009 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, водворенного в исправительного учреждение в связи с отменой условного осуждения приговором от 17 мая 2010 года, судимость по которому погашена, освобожденного 16 января 2013 года по отбытию срока наказания;

- 20 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь с 22.00 часов 10 января 2017 года до 21.30 часов 11 января 2017 года в ..., умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Р.Р. макияжный столик «Фиеста» с зеркалом стоимостью 4750 рублей, подарочный набор «Дав» стоимостью 300 рублей, подарочный набор «Шаума» стоимостью 250 рублей и набор косметических средств «Черный жемчуг» стоимостью 300 рублей. ФИО2 с данным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной в хищении у Р.Р. имущества стоимостью 5 600 рублей и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО2 признавал свою причастность к хищению имущества Р.Р.:

В протоколе явки с повинной от 10 марта 2017 года ФИО2 собственноручно указал, что в середине января 2017 года похитил вещи из квартиры по ..., которые продал по ул.Оренбурская – 27 (л.д.62).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что с декабря 2016 года до середины января 2017 года он проживал с О.В. проживал в квартире потерпевшей Р.Р., расположенной в .... В середине января 2017 года ФИО2 съехал с данной квартиры, а при переезде решил похитить имущество Р.Р. Так, ФИО2 похитил из квартиры макияжный стол с зеркалом, роутер, три подарочных косметических набора с шампунями, бальзамами и кремами. Косметические средства ФИО2 потратил на личные нужды, а стол продал за 5000 рублей знакомой Р.Г. (л.д.69-71, 78-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно похитил у Р.Р. принадлежащее ей имущество и выразил свое полное согласие со стоимостью данного имущества (макияжный столик «Фиеста» с зеркалом стоимостью 4750 рублей; подарочный набор «Шаума» стоимостью 250 рублей, подарочные набор «Дав» и косметический набор «Черный жемчуг» каждый стоимостью 300 рублей).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, протокола принятия устного заявления от 12 января 2017 года, в 21.30 часов 11 января 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении из ... имущества, принадлежащего Р.Р., которая в числе похищенного имущества указала на косметический стол, роутер, сообщила о значительности причиненного ущерба в сумме 14000 рублей (л.д.19, 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года зафиксирована обстановка квартиры ..., целостность запорных устройств входной двери, а также отражено отсутствие в квартире макияжного столика, подарочных косметических наборов «Дав», «Шаума», «Черный жемчуг» и роутера «T-Plink» (л.д.22-25).

Счет-фактурой № УТ-570 от 03 ноября 2016 года подтверждено, что Р.Р. приобрела стол макияжный с зеркалом «Фиеста» за 4750 рублей, который протоколом выемки от 23 марта 2017 года был изъят у свидетеля Р.Г., соответствующими протоколом и постановлением от 23 марта 2017 года следователем осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.49-56).

Свидетель Р.Г. в ходе досудебного производства подтвердила, что в начале января 2017 года приобрела у ФИО2 макияжный столик с зеркалом за 5000 рублей, а через два месяца ФИО2 пришел к ней и рассказал, что данный столик он похитил у Р.Р. (л.д.41-44).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества стоимостью 5600 рублей, принадлежащего потерпевшей Р.Р. при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО2, но и заявлением потерпевшей Р.Р., показаниями свидетеля Р.Г., протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными заявление потерпевшей Р.Р. и показания свидетеля Р.Г., поскольку потерпевшая Р.Р. предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, показания свидетелем Р.Г. даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО2 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшей Р.Р. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 5 600 рублей.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение роутер «T-Plink», поскольку данное имущество для потерпевшей Р.Р. не представляет материальной ценности и его хищением ущерб ей не причинен.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключила указание на причинение значительного ущерба гражданину как не нашедшее свое подтверждение.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с данной позицией, исключает из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет на иждивении 2 малолетних детей, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, оказал активное содействие в раскрытии, расследовании преступления и розыску части похищенного имущества, согласно расписке от 13 марта 2017 года в остальной части добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения части похищенного имущества, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО2 в быту характеризуется отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2016 года за совершение преступления против собственности.

ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 04 марта 2009 года, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

С учетом приведенных данных о личности ФИО2 суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, принимая при этом во внимание совершение подсудимым преступления через короткий промежуток времени (два месяца) после его осуждения приговором Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2016 года.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения положений ч.ч.1, 2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений и отбывания им наказания ранее в виде лишения свободы, для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Размер вознаграждения адвокатов Коломиной Т.С. и Безрукова А.В. из средств федерального бюджета составил 5005 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, не подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Не смотря на то, что подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, они были назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, суд считает необходимым освободить его от уплаты данных издержек исходя из имущественного положения подсудимого, который не имеет источников дохода и необходимого образования для трудоустройства, на его на иждивении находятся 2 малолетних детей, вследствие чего суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО2, уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2016 года, окончательно ФИО2 назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу отменить действие сохранных расписок от 13 марта 2017 года и 24 марта 2017 года в отношении денежных средств в сумме 850 рублей и туалетного столика, оставив их по принадлежности у потерпевшей Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-275/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.