Апелляционное постановление № 22-1839/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-1839/2018

Судья р/с: Герасимов С.Е. Дело № 22-1839/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Ворониной Л.В.,

осужденного Быкова Н.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тяжинского района Кемеровской области Худа В.Ю. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года в отношении

Быкова Николая Николаевича, <данные изъяты>

судимого:

1) 13.02.2014 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02.04.2013 - ст.10 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.10.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2) 13.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ,

которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2018 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Ворониной Л.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 28.10.2017 года в пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тяжинского района Кемеровской области Худа В.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона заключается в нарушении судом требований ст. 316 УПК РФ. Несмотря на то, что в приговоре суд указал об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, по результатам рассмотрения дела суд изменил квалификацию действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в применении судом не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в ходе предварительного расследования с достоверностью установлено, что кражу сотового телефона ФИО1 совершил из кармана джинсов, одетых на потерпевшем К.А.В., вследствие чего его действия квалифицированы следователем по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, постановляя приговор, суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное решение суд мотивировал тем, что кража совершена ФИО1 из одежды спящего потерпевшего. По мнению суда, совершение хищения у спящего потерпевшего и фактическое нахождение имущества в его одежде не может расцениваться как тайное хищение имущества из одежды, поскольку потерпевший не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков. Данное утверждение суда не основано на законе. Так, диспозиция части второй статьи 158 УК РФ не содержит каких-либо исключений и условий в зависимости от физиологического состояния потерпевшего при совершении кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Однозначную позицию по этому вопросу высказал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В частности, в пункте 23.1. Постановления Пленум указал, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначать наказание в пределах санкции указанной части статьи. Между тем, наказание, назначенное ФИО1 судом, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Несправедливым приговор является в связи с тем, что неправильная квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести фактически совершенного им преступления. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом перечисленных требований закона и санкции части второй статьи 158 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 4 месяцев.

Приговор в части сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 13.09.2017 и вида исправительного учреждения не оспаривается.

Просит приговор Тяжинского районного суда от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 13.09.2017 исполнять самостоятельно.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

ФИО1 признал вину в полном объеме, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя суд постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак совершения хищения "из одежды, находящейся при потерпевшем".

По мнению суда первой инстанции, совершение хищения из одежды спящего потерпевшего, не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о неверной квалификации судом первой инстанции действий осужденного.

В соответствии с п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При таких обстоятельствах из существа предъявленного обвинения ФИО1 следует наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, и его действия надлежит квалифицировать по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ на п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить осужденному за данное преступление более строгое наказание.

В остальном при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья сестры осужденного, принесение осужденным извинений потерпевшему, принятие осужденным мер к заглаживанию вреда путём попытки передачи потерпевшему <данные изъяты> рублей в целях возмещения материального вреда, причинённого преступлением, отсутствие тяжких последствий содеянного.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Выводы суда в части сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 13.09.2017 и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ на п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

...

...