Приговор № 1-64/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

03RS0030-01-2019-000374-76

№ 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>

10 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, не отбыто 3 месяца 13 дней дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 марта 2019 года в 17 часов 05 минут на ул. ФИО4, 36 с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1, будучи осужденным 10 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлено в форме дознания в сокращенной форме, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 226.9, 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

/том № 1 л.д. 5/

- рапортом госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району о том, что 02 марта 2019 года в 17 часов 05 минут в ходе несения службы согласно постовой ведомости по маршруту № 1-7 на улице ФИО4, 36 с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан им для проверки был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, который двигался от одного края проезжей части к другой. При проверке у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1, согласился. Результат освидетельствования составил 0,826 мг/л, в связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался;

/том № 1 л.д. 6/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02 марта 2019 года в 17 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 8/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому 02 марта 2019 года в 17 часов 45 минут с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер К, заводской № 000781, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составила 0,826 мг/л. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

/том № 1 л.д. 10-12/

- копией свидетельства о поверке № 11/4737 от 27 апреля 2018 года, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 000781, пригодно к применению до 27 апреля 2019 года;

/том № 1 л.д. 13/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2019 года, согласно которому 02 марта 2019 года в 18.00 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 14/

- протоколом о задержании транспортного средства от 02 марта 2019 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, задержан и передан на специализированную стоянку ИП ФИО2, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

/том № 1 л.д. 15/

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу № 1-81/2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года;

/том № 1 л.д. 22-24/

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал 21 марта 2016 года;

/том № 1 л.д. 18/

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены DVD-диск с видеозаписью, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и DVD диск с видеозаписью изъятой в ходе ОМП 25 марта 2019 года с мобильного телефона ФИО3;

/том № 1 л.д. 63-65/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 апреля 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены видеозаписи на двух DVD дисках;

/том № 1 л.д. 66/

- DVD дисками с видеозаписями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и движения автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 66/

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 67-69/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 апреля 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 71/

в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02 марта 2019 года он на автомобиле марки Киа Рио вместе со своим другом Х.А.А. подъехал к магазину «Красное и Белое», после приобретения продуктов они начали выезжать со стоянки магазина задним ходом. В это время с этой же стоянки, сильно газуя, выехал автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, при этом этот автомобиль проехал на небольшом расстоянии с его автомобилем и чуть не задел. После чего этот же автомобиль выехал на середину дороги, где остановился и стал подавать то вперед, то назад, перекрыв обе полосы дороги, с обеих сторон собралось большое количество машин. Потом этот автомобиль поехал в сторону центра, где развернулся и поехал на улицу ФИО4 с. Бижбуляк. По поведению водителя, то есть по тому как тот управлял автомобилем, было понятно, что водитель автомобиля пьяный. Он позвонил инспектору ДПС и далее сам поехал за этим автомобилем. Автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ехал по улице ФИО4, завернул на Овражную, потом через переулок снова выехал на ул. ФИО4 и подъехал к дому на пересечении улиц ФИО4 и Загородная, где остановив автомобиль на проезжей части, водитель вышел из автомобиля и зашел в дом. Где-то через 5 минут водитель этого автомобиля вышел из дома, уже без верхней одежды, сел за руль автомобиля поехал в сторону улицы Центральной. Проехав около пяти метров, остановился на середине дороги и стал двигаться вперед, назад. В это время к этому автомобилю подъехал инспектор ДПС, который перегородил дорогу, поставив свой автомобиль поперек дороги. Далее инспектор подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ 210740 и открыл водительскую дверь. Инспектор около 1-2 минут поговорил с водителем, после чего водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, пересел в автомобиль инспектора и они уехали с этого места. О чем разговаривали инспектор и водитель автомобиля, он не слышал, так как сидел в своей машине;

/том № 1 л.д. 52-53/

в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.А.А. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02 марта 2019 года он вместе со своим другом М.И.Г. на автомобиле И. марки Киа Рио подъехали к магазину «Красное и Белое», после совершения покупок они вышли из магазина и, сев в машину, стали выезжать со стоянки магазина задним ходом. В это время с этой же стоянки, сильно газуя, выехал автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, при этом этот автомобиль проехал на небольшом расстоянии с их автомобилем и чуть не задел. Этот автомобиль выехал на середину дороги и стал подавать то вперед, то назад, перекрыл обе полосы дороги, с обеих сторон собралось большое количество машин. Потом этот автомобиль поехал в сторону центра, где развернулся и поехал на улицу ФИО4 с. Бижбуляк. По поведению водителя, то есть по тому, как управлял автомобилем, было понятно, что водитель пьяный. Ильнур позвонил инспектору ДПС, а они поехал за этой машиной. Автомобиль ехал по улице ФИО4, завернул на Овражную, потом через переулок снова выехал на ФИО4. Там этот автомобиль подъехал к дому на пересечении улиц ФИО4 и Загородная, где оставив автомобиль на проезжей части, водитель вышел из автомобиля и зашел в дом. Где-то через 5 минут водитель этого автомобиля вышел из дома, уже без верхней одежды, сел за руль автомобиля и поехал в сторону улицы Центральной. Проехав около пяти метров, остановился на середине дороги и стал двигаться вперед, назад. В это время к этому автомобилю подъехал инспектор ДПС, который перегородил дорогу, поставив свой автомобиль поперек дороги. Далее инспектор подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и открыл водительскую дверь. Инспектор около 1-2 минут поговорил с водителем, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21074 пересел в автомобиль инспектора, и они уехали. О чем разговаривали инспектор и водитель этого автомобиля, он не слышал, так как сидел в машине;

/том № 1 л.д. 55-56/

в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.О.Ш. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району. 02 марта 2019 года он совместно с начальником Отдела МВД России по Бижбулякскому району Х.Г.А. заступил на дежурство согласно постовой ведомости. Около 17 часов ему поступил звонок о том, что по улице ФИО4 с. Бижбуляк ездит автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, водитель которого вроде пьяный, так как автомобиль двигается от одного края проезжей части к другой. В это время он совместно со следственно оперативной группой оформляли ДТП на <адрес>, по факту наезда на пешехода. Так как необходимо было перекрывать дорогу, Х.Г.А. со служебной автомашиной остался на месте ДТП, а он на своем личном автомобиле поехал на улицу ФИО4 проверить водителя автомобиля. На момент его приезда на улицу ФИО4, указанный автомобиль находился на середине дороги возле дома № 36, двигался вперед, назад. При этом в салоне автомобиля водитель находился один, был без верхней одежды. По тому как водитель совершал непонятные маневры, то есть двигался вперед, назад и автомобиль стоял поперек дороги, было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения. Он перегородил дорогу, поставив свой автомобиль поперек дороги. Далее он подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № открыл дверь и сказал водителю, чтобы тот остановил автомобиль и вышел из салона автомобиля. При этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель автомобиля изначально называл разные имена и фамилии, то есть каждый раз когда он спрашивал фамилию и имя тот называл другую фамилию и другое имя, документов у водителя с собой не было, поэтому составить протокол об отстранении от управлении транспортным средством на месте не представилось возможным. Водитель был доставлен в ОМВД России по Бижбулякскому району для установления личности и составления процессуальных документов. После установления данных о личности водителя ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с правилами и порядком проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,826 мг/л, в связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относительно чего он отказался. При остановке данного автомобиля, а также при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

/том № 1 л.д. 49-51/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО5 и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, но совершившего вменяемое преступление, будучи уже ранее осужденным за аналогичное деяние, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 229 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, не отбыто 3 месяца 13 дней дополнительного наказания.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после постановления приговора от 10 августа 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику. Диски DVD с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и движения автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - возвратить собственнику;

диски DVD с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и движения автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № - хранить при деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.