Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-4047/2017;) ~ М-4140/2017 2-4047/2017 М-4140/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

дело № 2-181/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 ------- о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: войсковая часть 12676, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: войсковая часть 12676, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба».

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым ------» взысканы убытки в сумме 103 853 рубля 80 копеек, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 116 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области установлено, что 2 апреля 2016 года на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 674 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, бортовой ------, под управлением военнослужащего восковой части 12676 ФИО1, который нарушил п.10.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на электроопору ------ контактной сети троллейбусной линии, причинив ее разрушение.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу.

Платежным поручением ------ от 21 июля 2017 года Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» перечислило на счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» денежные средства в сумме 107 969 рублей 80 копеек. Поскольку действующим законодательством обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец возместил ущерб, причиненный своим должностным лицом, в то же время, с работника, виновного в причинении вреда (водителя), работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на счет Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 107 969 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, определением суда от 6 февраля 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица войсковой части 12676 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1981 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 12676 от 14 декабря 2015 года ------ матрос ФИО1 зачислен в списки личного состава части на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность с 12 декабря 2015 года водителем ------ Оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду установлен в размере 2 000 рублей (л.д.16).

Копией выписки из приказа командира войсковой части 12676 от 1 апреля 2016 года ------ установлено, что согласно ----- за ФИО1 и ------ закреплен ------

Из решения суда, а также материалов дела установлено, что 2 апреля 2016 года на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 674 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, бортовой ------, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на электроопору ------/П1 контактной сети троллейбусной линии, причинив ее разрушение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 103 853 рубля 80 копеек (л.д.9-12,14,19-22,24-35).

Согласно предварительного заключения по итогам проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2016 года, матрос ФИО1, управляя бронетранспортером ------, двигаясь в колонне, совершая съезд на право с трассы Алушта-Симферополь, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, потерял контроль над машиной и пытаясь уйти от столкновения с деревом, совершил наезд на электрическую опору троллейбусной линии (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «------» взыскано в счет возмещения ущерба 103 853 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 116 рублей (л.д.9-12).

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

10 июня 2016 года приказом командира войсковой части 12676 ------ военнослужащих, проходящих военную службу по призыву 10 июня 2016 года ФИО1 назначен водителем ------

24 ноября 2016 года приказом командира войсковой части 12676 ------ ефрейтор ФИО1, выслужившегося установленный срок военной службы по призыву, уволен с военной службы с зачислением в запас. 8 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части (л.д.18).

21 июля 2017 года Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» перечислило на счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым ------» денежные средства в сумме 107 969 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ------ от 21 июля 2017 года (л.д.13).

Обосновывая свои требования истец указал, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в сумме 107 969 рублей 80 копеек, однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности послужил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2016 года (нарушение правил дорожного движения) и повреждение имущества Государственного унитарного предприятия Республики Крым ------», при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им транспортного средства, а в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял им в силу своих служебных обязанностей.

Транспортное средство ------ бортовой ------ не передавалось ФИО1 под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им дорожно-транспортное происшествие произошло по его неосторожности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая, что ущерб причинен в результате неосторожных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением ответчиком ФИО1 служебных обязанностей, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере двух окладов его месячного денежного содержания, а именно 4 000 рублей (л.д.16).

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. Перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком по неосторожности, транспортное средство было закреплено за ФИО1 для его эксплуатации и не передавалось ему под отчет для целей сбережения, в связи с чем, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Само по себе закрепление за военнослужащим военной техники не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия "передача военнослужащему имущества под отчет" отсутствует. Транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы (по занимаемой должности "водитель"), что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей".

Поскольку закрепление за ответчиком ФИО1 транспортного средства ------, не оформлялось каким-либо первичным документом в области учета материальных и денежных средств; на него не возлагалась обязанность лично хранить, перевозить, использовать данное транспортное средство; возврат указанного автомобиля также не предусматривал оформление соответствующих первичных учетных документов, следовательно, ответчиком, проходящим военную службу по призыву, при исполнении обязанностей военной службы, по неосторожности, причинен ущерб имуществу.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 ------ о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: войсковая часть 12676, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ----- в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 4 000 (четыре тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ------ в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 400 (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

-------

-------

-------