Апелляционное постановление № 22-622/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-236/2019

Председательствующий: Ефремов А.В. Дело № 22-622/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 7 февраля 2020 года)

4 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора Волковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ... края, ранее судимый:

- 24 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского района по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 21 февраля 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

По совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 сентября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2019 года, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть время его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не учтен рецидив преступлений, в связи с чем просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в местах лишения свободы человек не исправляется, а наоборот, становится больным и морально подавленным. Настаивает, что нуждается в прохождении курса лечения в реабилитационном центре для того, чтобы вернуться к своим несовершеннолетним детям и жене без вредных привычек. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, но с принудительным лечением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Вяцкова Н.В., ссылается на приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник указанное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и состояние беременности сожительницы.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Судом окончательное наказание верно назначено на основании требований ст. 70 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона и достаточно подробно мотивирован.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.