Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2017 И.о. мирового судьи Слонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Ефремова О.С.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Скрябиной Н.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 25.06.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>52, регистрации не имеющий, судимый:

1) 20.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

2) 01.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2017) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

3) 07.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула по ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления от 27.09.2017 этого же судьи), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09.2017) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

4) 26.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2017) к 5 месяцам лишения свободы,

5) 01.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.12.2017) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2017) к 6 месяцам лишения свободы,

6) 17.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

7) 05.02.2018 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2018) к 8 месяцам лишения свободы,

8) 03.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2018) к 11 месяцам лишения свободы,

9) 03.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2018 и окончательно определить наказание в 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору мирового судьи признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что судом установлены, но недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также его активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, кроме того, ссылается на неверное указание срока наказания по приговору от 17.01.2018 во вводной части приговора. Кроме того, на основании Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», просит освободить его от наказания в связи с его отбытием.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель прокурора района в апелляционном представлении просит его изменить, полагая, что судом при назначении наказания окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Кроме того, просит исключить указание о зачете в срок наказания Дворецкому срока содержания под стражей, вместе с тем, просит зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2018 с 26.10.2017 по 24.06.2018, поскольку по настоящему делу Дворецкому мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, срок содержания под стражей зачтен другим приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Куимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении наказания, зачете в срок отбытого наказания всего периода содержания осужденного под стражей по настоящему и предыдущему приговорам с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ, а также освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, и справедливым в части назначенного наказания, вместе с тем подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ в отношении срока содержания под стражей по настоящему приговору. Представители потерпевших просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, никем не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний в ходе дознания, наличие престарелого родителя с хроническими заболеваниями, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Не смотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в соответствии с представленными сторонами сведениями.

Суд принял во внимание, что совершенные ФИО2 преступления являются неоконченными и относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ ФИО2 наказание соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Вид исправительного учреждения с учетом имеющихся судимостей определен верно. В силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В случае заболевания лицом болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в том числе на стадии исполнения приговора. При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 УИК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54.

Вместе с тем, ч 5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, в резолютивной части обвинительного приговора, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, должно быть указано на частичное сложение наказаний ФИО2

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 до вынесения приговора была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а срок содержания под стражей с 26.10.2017 по 02.04.2018 был зачтен по приговору от 03.04.2018, как на то указывает автор апелляционного представления, то из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на зачет этого срока как срока содержания под стражей по настоящему приговору.

В то же время подлежит зачету в срок наказания как срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2018 период времени с 26.10.2017 по 24.06.2018.

При этом вопрос об исчислении срока содержания под стражей по вступившему в законную силу приговору от 03.04.2018 в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ, может быть разрешен в порядке исполнения этого приговора.

Частично соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд полагает подлежащим уточнению приговор и в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 до вступления обжалуемого приговора в законную силу, учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Помимо указанного, мировым судьей при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику в размере 1897 рублей 50 копеек с осужденного, мнение последнего не выяснялось, тогда как сам осужденный суду о наличии тяжелого материального положения пояснял. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, ФИО2 – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указан срок наказания по приговору от 17.01.2018, в этой связи приговор подлежит уточнению. Кроме того, подлежат уточнению во вводной части приговора не соответствующие материалам дела сведения относительно приговоров от 07.09.2017 и 03.04.2018.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иных оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

В настоящем судебном заседании защиту интересов осужденного представляла защитник Куимова Л.А., судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в сумме 1897 рублей 50 копеек. От указанных расходов в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 25.06.2018 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что приговором от 07.09.2017 ФИО2 осужден по ст.158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а окончательно по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ; приговором от 17.01.2018 ФИО2 осужден к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы; приговором от 03.04.2018 ФИО2 осужден по ст. 158.1, ст. 158,1, ст. 158.1 УК РФ, окончательное наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.06.2018. Зачесть в срок наказания ФИО2 срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2018 - с 26.10.2017 по 24.06.2018.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 25.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде первой инстанции, в размере 1897 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.С. Ефремова