Приговор № 1-77/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, помощнике судьи ФИО12

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14

защиты ФИО15

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, стоя в непосредственной близости перед Потерпевший №1, применяя к последнему насилие опасное для жизни человека, при этом используя и применяя в качестве оружия, принесенный с собой нож, находящийся в левой руке, обладающий колюще - режущими свойствами, нанес указанным ножом, один удар в область живота Потерпевший №1 После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №1 устанавливается повреждение:

- слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки.

Это подтверждается клиническими данными, данными операции от ДД.ММ.ГГГГ наличием раны на передней поверхности грудной клетки.

2. Установленное повреждение - слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки области образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны и раневого канала.

Наличие одной раны и одного раневого канала свидетельствуют об одном травмирующем воздействии.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

4. Повреждение - слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении в начале судебного следствия не признавал, пояснив, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда зашёл ФИО7 и предложил ему выпить, на что он ответил отказом. Потом ФИО7 спросил, когда он будет убираться в доме, на что он сказал, что попозже. Потом ФИО7 ушел и вернулся с бутылкой, он ему опять сказал, что не будет и ФИО7 начал его выгонять. Потом ФИО7 успокоился, они выпили, и он опять начал говорить по поводу уборки, после чего ударил его мягкой частью табуретки по голове, потом он ударил его второй раз. После этого он ударил ФИО7 ногами по телу, ФИО7 сказал, что сейчас покажет харакири, у него в руке был нож. Он, ударил его по рукам, подошел к нему, а ФИО7 сказал вызывать скорую помощь. После чего ФИО7 потихоньку встал, взял пакет и вышел, он спросил его, куда он пошёл. ФИО7 сказал, что к соседям, чтобы они вызвали полицию. Затем он вышел, там стояли сотрудники полиции. Полицейский увидел у него, нож, который он собирался отдать сотрудникам полиции, взяв с собой когда выходил, так как на нем были отпечатки пальцев, после чего он его бросил. Он спросил, где ФИО7, ему сказали, что он в скорой помощи. Нож он держал между ручкой и лезвием, чтобы на нем не остались его отпечатки пальцев. Крови на ноже он не видел, также он не видел крови на потерпевшем после его действий. Когда он вышел со двора, к нему подошла Свидетель №1, сказала: «Что ты наделал». На что он сказал, что он ничего не делал, потом всё расскажет. Приехавшие сотрудники Росгвардии, физическую силу к нему не применяли, просто сказали, чтобы он не дергался и бросил нож. Нож был длиной 30 см с черной пластиковой рукояткой.

В последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между ним и подсудимым ФИО1были дружеские отношения, неприязни он к ФИО1 не испытывает. С ФИО1 они познакомились в Самаре, на 116 км, когда вместе ремонтировали магазин «Пятёрочка». ФИО1 был бездомным и попросился к нему, Потерпевший №1, пожить. Он разрешил ФИО1 пожить в доме, в котором он жил со своей женой до её смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. И примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. они стали жить совместно, вместе подрабатывали, собирали и сдавали металл. В 2017 г. он уехал в Самару, и иногда приезжал в дом, ФИО1 остался жить в его доме. В моменты совместного проживания, он вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Сначала всё было нормально, потом ФИО1 начал приносить в дом мусор с мусорных контейнеров, убираться в доме он не хотел. В октябре, когда у него был день рождения, они с подсудимым выпили, в результате возник пожар и загорелся дом. Он его потушил и сказал ФИО1, чтобы последний освобождал дом и переезжал в комнату, в которой они вместе делали ремонт. Но поскольку ФИО1 не разрешат туда нести мусор, поэтому он и не съезжал с дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, привёз с собой бутылку водки, выпил, потом он пошел в магазин, который находится на перекрёстке улиц Пушкина и Шоссейной. Он ходил один, так как ФИО1 жаловался, что у него болит голова. Он купил две бутылки водки по 0,5 л. Вернувшись домой, он выставил одну бутылку на веранде. Они с ФИО1 стали потихоньку выпивать. Допив бутылку водки, они легли спать. Во время распития спиртного он говорил о том, что нужно навести порядок в доме, от чего ФИО1 отказывался. Примерно в 18 часов он попросил ФИО1 освободить дом и переехать в комнату, которую ему купили. После чего он увидел нож в руке ФИО1 и выбил его табуреткой из руки ФИО1 После этого, ФИО1 взял сигарету и ушел в другую комнату курить. В доме две узкие двери, занавешены одеялкой, он отодвинул одеялку, прошёл в дверь и получил удар ножом. После этого, он заскочил в комнату, забрал документы и выскочил на улицу, где находились соседи ФИО8 и Свидетель №2, которых он попросил вызвать скорую. Вскоре приехала скорая и полиция. Первыми приехали сотрудники полиции, потом скорая помощь, которая увезла его в больницу. Нож, которым ФИО1 нанёс ему удар, был обычным, столовым. Ручка металлическая, из светлого металла, длиной чуть больше 20 см, шириной примерно 2 см, с острым кончиком, низ полукруглый, с единой режущей кромкой. Как именно располагался нож в руке у ФИО1, он не видел. Удар ФИО1 был нанесен левой рукой, когда тот шел навстречу, удар пришёлся в живот ниже ребра. Нож остался в руке ФИО1 Когда приехали сотрудники полиции, они кричали ему, чтобы тот бросил нож, так как он бегал с ножом. Откуда взял данный нож подсудимый ему не известно, так как в доме такого ножа он никогда не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он имеет высшее медицинское образование, является врачом травматологом-ортопедом Кинельской ЦРБиГ. Во время его рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции привезли ФИО1 в больницу с тем, чтобы проконсультироваться может или нет он участвовать в судебном заседании, поскольку ФИО1 жаловался на руку. У ФИО1 на передней наружней поверхности плеча левой руки был послеоперационный рубец, давностью предположительно 1996 года. Никаких жалоб от ФИО1 не поступало, других повреждений у него установлено не было. Рука ФИО1 проверялась им на сжатие, он спокойно удерживал палец, ручку. Для определения силы сжатия кисти существует специальный прибор, однако в данном случае сила сжатия кисти ФИО1 не проверялась. Следователь попросила его проверить, как у ФИО1 работает рука, поэтому я попросил его раздеться и он начал спокойно сам раздеваться. Вторую руку ФИО1 он не осматривал и снимка не производил, поскольку жалобы были только на левую руку. От боли в руке ФИО1 не кричал, боли в руке у него были умеренные, имелись ограничение в движении, а именно нарушение сустава первой степени, это легкая и средняя степень. Вторая степень - это когда он не сможет себя раздеть, расчесать;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что какого именно числа и месяца он точно не помнит в приемный покой Кинельской ЦРБ по скорой поступил гражданин по фамилии Потерпевший №1. Бригада скорой помощи привезла его ближе к вечеру с ножевым ранением передней брюшной стенки. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, зашито место раны. А также он был оставлен в больнице под наблюдение и дальнейшее лечения. Рана была в области мочевины и 10 ребра глубиной 1,5 сантиметра, шириной около 2 сантиметров. Как пояснил Потерпевший №1, данная рана образовалась от удара ножом, которым его ударили, когда он сидел с друзьями. По характеру раны было понятно, что она образовалась от воздействия острого предмета, также по характеру раны было понятно, что сам себе Потерпевший №1 нанести такое повреждение не мог;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает врачом-хирургом Кинельской ЦРБиГ. Во время его смены утром в конце ноября 2024 г., точные даты и время он не помнит, на обходе он осматривал больного, у которого была зашита рана, был проверен шов, рана была скользящая, шириной примерно 2-2,5 см, уходящая от груди вниз. Также он увидел, что у него ушел зонд в длину канала на 20 см. По характеру повреждения может сказать, что оно было получено при воздействии острого предмета сверху вниз, либо вскользь по ребру вниз. Если судить по глубине раны, удар был произведен с силой. Судя по характеру раны, удар был один. Были затронуты желудок, большой сальник, капсула поджелудочной железы, гематома была. Была проведена лапаротомия, т.е. разрез брюшной стенки для получения полного или частичного доступа к органам брюшной полости. Эта процедура является операцией, которая проводится под общим наркозом и при которой ведется протокол. Данная операция не была сделана при первичном осмотре, поскольку больной поступил в состоянии алкогольного опьянения. Края раны были ровные, удар мог быть нанесен и во время нахождения больного в лежачем положении. Повреждение костно-хрящевой ткани, полученное в результате удара, на рентгеновском снимке не выявится, его можно выявить только с помощью микроскопа. По прошествии времени никаких следов не останется. При поступлении больного рентгеноскопию грудной клетки делали, потом больного отправили на лапаротомию, затягивать не стали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. они вместе с супругом приехали к родителям и находились около двора, когда к ним выбежал Потерпевший №1 и сел на корточки возле их дома. Потерпевший №1 держался рукой в области грудной клетки и у него текла кровь. Потерпевший №1 сказал, что его пырнул Вова и попросил вызвать скорую помощь. Супруг стал вызывать скорую помощь, тут подъехали сотрудники Росгвардии и тут же из дома вышел ФИО1, в правой руке у него был нож, который он потом выкинул около гаража;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 113-115), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. она и супруг находились около двора, когда увидели, что из <адрес> выбежал Потерпевший №1 и сел на корточки возле их дома. Она и супруг увидели, что Потерпевший №1 держится рукой в области грудной клетки и у Потерпевший №1 течет кровь. Потерпевший №1 просил вызвать ему скорую помощь, ее супруг стал вызывать скорую помощь в то время подъехали сотрудники Росгвардии и тут же из дома вышел ФИО1, который стоял в непосредственной близости от них, в левой руке у ФИО1 был нож, длиной примерно 30 см, с рукояткой черного цвета и клинком из металла серебристого цвета, шириной примерно 3 см. ФИО1 ничего не спрашивал и ничего при этом не говорил. ФИО1 увидел сотрудников Росгвардии и выкинул нож около гаража.

После оглашения свидетель ФИО17 подтвердила показания, сославшись на прошествие времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они приехали к родителям жены, к ним в калитку стал ломиться Потерпевший №1, который держался за грудь и у него оттуда текла кровь. Он вызвал скорую помощь, оказав первую помощь. Впоследствии видел нож, который валялся на земле. Со слов Потерпевший №1 его ткнул ножом Вова;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 118-119), согласно которых Потерпевший №1 просил вызвать ему скорую помощь, он стал вызывать скорую помощь в то время подъехали сотрудники Росгвардии и тут же из своего дома вышел ФИО1, который стоял около № он увидел, что в левой руке у ФИО1 был нож, длиной примерно 30 см, с рукояткой черного цвета. ФИО1 стоял ничего не спрашивал и ничего при этом не говорил. ФИО1 увидел сотрудников Росгвардии, и при всех выкинул нож около гаража. При всех присутствующих Потерпевший №1 пояснил, что дома в ходе конфликта его ударил ножом ФИО1, который нанес Потерпевший №1 только один удар ножом, в область грудной клетки.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил их, ссылаясь на прошествие времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, чтоФИО1 и Потерпевший №1 он видел на вызове, лично с ними не знаком. По обстоятельствам дела пояснил следующее. От дежурного поступил вызов по поводу шума на <адрес>, точного адреса он не помнит. Когда он, ФИО18, вместе с напарником приехали на вызов они увидели, что у красного трехэтажного дома сидит человек. Они начали расспрашивать соседей о том, что именно произошло. Когда они подошли к соседнему заросшему дому, со двора данного дома вышел человек с ножом в руке, они попросили его бросить нож, после чего он его бросил. Это был обычный кухонный нож, длиной вместе с рукояткой примерно 20 см. Были ли на ноже следы крови он, Свидетель №3, точно не помнит. Он сообщил в дежурную о случившемся, после чего они стали ждать скорую. Обвиняемый скрыться не пытался, он сидел возле двора.

Также была допрошена следователь Свидетель №7, которая пояснила, что проводила осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, документы которых она не видела и не имеет права спрашивать.

Кроме этого были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20 по характеризующим данным, которые охарактеризовали ФИО1, положительно, пояснили, что приходит в храм, молится, интересуется православной верой, об обстоятельствах произошедшего им ничего неизвестно.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что местом осмотра и происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: нож, 1 фрагмент ткани с веществом бурого цвета (том 1 л.д.4-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что местом осмотра и происшествия является коридор хирургического отделения ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ и Р», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят джемпер бежевого цвета (том 1 л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной биологической экспертизы, согласно которого на рукоятке ножа, обнаружены пот и кровь человека и установлен генетический профиль неизвестного мужчины 1. На клинке ножа, джемпере и фрагменте ткани обнаружена кровь человека и установлен генетический профиль неизвестного мужчины 2 (том 1 л.д. 87-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

1. У Потерпевший №1 устанавливается повреждение:

- слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки.

Это подтверждается клиническими данными, данными операции от ДД.ММ.ГГГГ наличием раны на передней поверхности грудной клетки.

2. Установленное повреждение - слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки области образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны и раневого канала.

Наличие одной раны и одного раневого канала свидетельствуют об одном травмирующем воздействии.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

4. Повреждение - слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-77);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из допрашиваемых лиц настаивает на своих показаниях. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает показания обвиняемого ФИО1 только втом, что он бил ФИО1 в начале мая ДД.ММ.ГГГГ по ногам. В ходе конфликта с ФИО1, последний пытался схватить его за горло, пытался пинать его ногами, поэтому он взял ножку от табурета и стал наносить удары ФИО1 по ногам, чтобы тот успокоился и перестал пинать его. Также пояснил, что после удара ножом ФИО1 он вернулся к кровати, забрал сумку с документами и выбежал на улицу. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 не подтверждает только в том, что он наносил телесные повреждения Потерпевший №1. ФИО1 ударил ударил нижней частью своей правой ладони по его рукам сбоку в районе сжатых пальцев Потерпевший №1, когда последний направил сам себе нож в живот, так как Потерпевший №1 держал нож обоими руками. Потерпевший №1 держал нож в левой руке, сжатой в кулак, а правой рукой придерживал левую руку с ножом, тем самым образуя «замок» (том 1 л.д.164-167);

- заключение эксперта судебной комплексной трасологической и биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Вопросы: Имеются ли на представленной одежде обвиняемого ФИО1 кровь? Если да, то происходит ли она от потерпевшего Потерпевший №1 или обвиняемого ФИО1? Имеются ли на рукоятке ножа, представленного на экспертизу пот или кровь обвиняемого ФИО1?

Ответ: На джемпере ФИО1, (объект №) клинке (объекты №№) и рукоятке (объект №) ножа, представленного на исследование, фрагменте ткани с места происшествия) (объект №), фрагменте ткани с подушки (объект №), фрагменте ткани с дивана (объект №), марлевом тампоне с пола (объект №) и фрагменте ткани с наволочки (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. На джемпере ФИО1 (объекты №№, 9-12) и правой поверхности клинка ножа крови не обнаружено.

На клинке (объекты №№) и рукоятке (объект №) ножа и на правой поверхности клинка ножа, представленного на исследование, пота не обнаружено.

Вопросы: Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке ножа обнаружены пот и кровь человека и установлен генетический профиль неизвестного мужчины №; на клинке ножа, джемпере и фрагменте ткани обнаружена кровь человека и установлен генетический профиль неизвестного мужчины №. Принадлежит ли пот и кровь на рукоятке ножа потерпевшему Потерпевший №1 или обвиняемому ФИО1? Совпадает ли генетический профиль неизвестного мужчины № с образцами слюны обвиняемого ФИО1? Совпадает ли генетический профиль неизвестного мужчины № с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1?

Ответ: Кровь на джемпере ФИО1, (объект №), ноже (объект №), а также в объекте №, обозначенном как кровь неизвестного мужчины № (из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)%.

Кровь (объекты №№,15) фрагментах ткани: с места происшествия (объект №), с подушки (объект №), с дивана (объект №), с пола (объект №), с наволочки (объект №) а также в объектах №№, обозначенных как кровь неизвестного мужчины № (из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%.

Кровь на ноже (объект №) является смешанной, установленный генетический профиль которой не исключает ее совместного происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1

Вопрос: Имеются ли повреждения на одежде потерпевшего Потерпевший №1? Если имеются, то какие? Каков характер, механизм повреждений и от чего появились?

Ответ: На джемпере Потерпевший №1 имеется повреждение. Морфологические особенности (небольшая длина, ровное разделение нитей краевых петель, отсутствие дефекта, линейная форма) повреждения характеризуют его как колото-резаное, причиненное колюще-режущим орудием, имеющие как минимум одно лезвие. Само по себе повреждение трасологически малоинформативное и для идентификации пригодно только по общим признакам (форме, размерам).

Вопрос: Соответствуют ли эти повреждения, повреждениям на теле потерпевшего Потерпевший №1?

Ответ: В медицинской документации не отмечена точная локализация раны у Потерпевший №1 (расстояние относительно фронтальной плоскости, расстояние от поверхности стоп), в этой связи сопоставить повреждение на теле и повреждение на одежде возможным не представляется.

Вопросы: Причинены ли повреждения на одежде и на теле потерпевшего Потерпевший №1 ножом, представленным на экспертизу? Если повреждения причинены ножом, представленным на экспертизу, то какова скорость погружения клинка (быстрым или медленным) в тело потерпевшего Потерпевший №1?

Ответ: При сравнительном исследовании повреждений, выполненных быстрым движением, клинка представленного ножа на задней поверхности джемпера, с колото- резаным повреждением по передней поверхности, установлено сходство в общих признаках (в форме, размерах). Установленные сходства в совокупности не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения на джемпере, клинком представленного ножа, быстрым движением клинка. Ввиду наличия в сравниваемых повреждениях только общих признаков, при отсутствии частных, вывод сформулирован в вероятной форме.

При сравнительном исследовании повреждений, выполненных медленным движением клинка представленного ножа на задней поверхности джемпера, с колото-резаным повреждением по передней поверхности, установлены различия в общих признаках (в форме). Установленные различия в совокупности исключают возможность причинения колото-резаного повреждения на джемпере, клинком представленного ножа, медленным движением клинка. Ввиду наличия в сравниваемых повреждениях только общих признаков, при отсутствии частных, вывод сформулирован в вероятной форме.

Вопросы: В каком положении находился потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений (сидя, стоя, лежа)? В каком положении находился обвиняемый ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (сидя, стоя, лежа)?

Ответ: По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (том 1 л.д.209-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной экспертизы, из которого следует:

1-3. Представленный на исследование нож изготовлен промышленным (заводским) способом, по типу ножей хозяйственно-бытовых, и к холодному оружию не относится.

4-5. На передней поверхности пуловера (свитера бежевого цвета) имеется одно колото-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием). Установленные в данном повреждении признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего след.

6. Данное повреждение характерно для удара ножом. Однако не исключается возможность образования, указанного выше повреждения другим предметом, имеющим острую режущую кромку, обусловленным механизмом следообразования.

7. Повреждение на пуловере (свитере бежевого цвета) могло быть оставлено клинком представленного ножа, в равной степени, как и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 2 л.д.2-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: <адрес> были осмотрены: 1 фрагмент ткани; нож; джемпер бежевого цвета; 2 ватные палочки с образцами слюны Потерпевший №1; 1 ватная палочка с образцами слюны подозреваемого ФИО1; свитер синего цвета и штаны коричневого цвета; 1 фрагмент ткани, изъятый с подушки; 1 фрагмент ткани, изъятый с дивана; 1 марлевый тампон, изъятый с пола; 1 фрагмент ткани, изъятый с наволочки; диск с фотографиями; копии медицинской карты на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 17-22).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, оговоре им подсудимого ФИО1, которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключения экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий. Показания указанных лиц подтверждаются в согласованной части, также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действия подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 в ходе досудебного производства и в судебном заседании, либо для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. Напротив, до момента инкриминируемого подсудимому события между подсудимым и потерпевшим были дружеские отношения, ранее они были проживали вместе, со свидетелями подсудимый также близко знаком не был, что не оспаривалось самим подсудимым.

Указанные лица перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Относительно квалификации действий подсудимого, суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании достоверно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, стоя в непосредственной близости перед Потерпевший №1, применяя к последнему насилие опасное для жизни человека, при этом используя и применяя в качестве оружия, принесенный с собой нож, находящийся в левой руке, нанес указанным ножом, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 в последнем слове не отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, подтвердившего факт нанесения ему ФИО1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, которым со слов потерпевшего стало известно о том, чтоему нанес удар ножом ФИО1 в область живота.

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-16), согласно которому около дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъят нож, 1 фрагмент ткани с веществом бурого цвета, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-8), из которого следует, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным (заводским) способом, по типу ножей хозяйственно-бытовых, и к холодному оружию не относится, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-77), согласно которому обнаруженные уПотерпевший №1 повреждения, а именно: слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, сальника и поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость (150мл крови), рана на передней поверхности грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они являются полными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия в части непризнания своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21 и приходит к выводу о том, что подсудимый, используя нож в качестве оружия нанес один удар в область живота потерпевшему умышленно.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждение потерпевшему.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах имеющихся экспертиз и доверяет им, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установленные у потерпевшего повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Вопреки доводам защиты проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, подтверждается потерпевшим, который наблюдал нож в левой руке ФИО1

Вместе с тем, судом достоверно установлено наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего.

Характер примененного предмета в качестве оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, чтоФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим, который требовал от подсудимого прибраться в доме.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действияФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ № в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО1 угрожает реальная опасность, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с имеющейся инвалидностью третьей группы, условия его жизни.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации, лишь этот вид наказания - лишение свободы, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Так же, не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наличие нижнего предела наказания, то оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимогоФИО1до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, суд считает возможным меру пресеченияФИО1оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1), а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- 1 фрагмент ткани; нож; свитер бежевого цвета; 2 ватные палочки с образцами слюны Потерпевший №1; 1 ватная палочка с образцами слюны подозреваемого ФИО1; свитер синего цвета и штаны коричневого цвета; 1 фрагмент ткани, изъятый с подушки; 1 фрагмент ткани, изъятый с дивана; 1 марлевый тампон, изъятый с пола; 1 фрагмент ткани, изъятый с наволочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: <...>, уничтожить;

- диск с фотографиями; копии медицинской карты на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Витвицкая