Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017 ~ М-2886/2017 М-2886/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПРОМСЕРДМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 243 900 рублей за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск – 102 726 рублей 12 копеек

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Атомпромресурсы», позднее ООО «ПРОМСРЕДМАШ» в должности коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ офис компании перестал функционировать, о месте нахождения нового офиса ее никто не уведомлял, поэтому она занялась поиском новой работы, а в адрес конкурсного управляющего направила заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

Но при увольнении работодатель не произвел с ней расчета по заработной плате, и не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ее заработная плата составляла 60 000 рублей, а с учетом вычетов и отчислений - 52200 рублей с учетом задолженности в 4,5 месяца эта сумма – 243900 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск – 102 726 рублей 12 копеек. Просит их взыскать.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил отзыв в котором против требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ПРОМСРЕДМАШ».

Конкурсному управляющему не передавались ни личное дело, ни трудовой договор истицы. Конкурсный управляющий не знал о том, что трудовой договор с истицей не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Арбитражным судом о введении в отношении ООО «ПРОМСЕДМАШ» процедуры банкротства – наблюдения. В связи с этим, истица не могла не знать о банкротстве общества, о том, где оно находится. Но трудовых обязанностей не исполняла. Соответственно, основания для начисления ей заработной платы, также как и выплате компенсации за неиспользованный отпуск у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Атомпромресурсы» ( л.д.8). С ней заключен трудовой договор (л.д.9-10). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность начальника коммерческого отдела (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность коммерческого директора с тарифной ставкой 35600 рублей ( л.д. 13). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истице был установлен должностной оклад в сумме 60 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

По смыслу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со смыслом ст. 56. ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, в соответствии со смыслом действующего законодательства, для получения заработной платы, работник должен трудиться. Истица в исковом заявлении подтвердила то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ не знала о месте нахождения нового офиса, прежний – перестал функционировать, поэтому она занялась поиском новой работы, т.е. она не работала. В связи с этим, суд считает, что в требовании о взыскании заработной платы необходимо отказать.

Истица не представила никаких документов, свидетельствующих о ее праве на неиспользованный отпуск. В связи с этим, в указанной части требований суд также считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ООО «ПРОМСЕРДМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.