Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Тяпкина Н.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 30 января 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Нагорной О.В.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 17 МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер № 071085 от 30.01.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 18.10.2016г., которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего сына, <дата>.р., неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06.12.2005г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно 04.08.2011г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2011г. на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения защитника Зимогляда В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Суминой А.Ю., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.10.2016г. мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области постановлен вышеуказанный приговор в отношении ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает:

1. что суд при назначении наказания хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательного наказания учел не в полном объеме состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний: <данные изъяты>), что отец осужденного является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, что осужденный способствовал раскрытию преступлений, а также суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

2. ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, с обвинительным заключением, не знал о дате судебного заседания, а просто был доставлен в него из больницы, в судебном заседании отсутствовали государственный обвинитель и защитник, судебное заседание продолжалось три минуты, подсудимому не было предоставлено право выступить в последнем слове, в котором ФИО1 хотел сообщить, что на преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, не велся протокол судебного заседания, т.к. секретаря судебного заседания тоже не было.

В связи с изложенным, просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалоб без его участия (т. 1 л.д. 228, 236), в связи с чем суд рассмотрел жалобы в отсутствие осужденного.

Представитель потерпевшего ООО «Проксима» ВНП о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась. Поскольку ее участие в заседании суда апелляционной инстанции не признавалось обязательным, суд рассмотрел жалобы в ее отсутствие.

Прокурором Суминой А.Ю. на жалобы поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

С материалами уголовного дела ФИО1 был в полном объеме ознакомлен совместно с защитником Васильевым С.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 178).

Копия обвинительного акта ФИО1 была вручена 18.09.2016г. (т.1 л.д. 180).

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебные повестки он не получал, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 187, 201).

В связи с уклонением ФИО1 от явки в суд, он был подвергнут принудительному приводу. Из отчета судебного пристава об осуществлении привода следует, что подсудимый был доставлен в суд из своей квартиры по адресу: <адрес>, а не из больницы, как он указал в жалобе (т. 1 л.д. 202).

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ, ч. 1 ст. 248 УПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст. 293 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от 18.10.2016г., который подписан судьей и секретарем, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола видно, что вопреки доводам жалоб, в судебном заседании принимали участие государственный обвинитель Сумина А.Ю. и защитник Васильев С.И., подсудимому было предоставлено право выступить с последним словом, которым он воспользовался и в этом его никто не ограничивал (т. 1 л.д. 205-206). Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований не доверять материалам дела не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного, как надуманные и не подкрепленные какими-либо доказательствами.

Что касается доводов осужденного о неправильном применении мировым судьей норм материального права и несправедливости назначенного наказания, то они также являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно было признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление ему было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания (в данном случае от 2 лет лишения свободы).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

1/3 часть от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев. Таким образом, за каждое преступление ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. С учетом данных о личности осужденного не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания – <данные изъяты>. Сведений о наличии иных заболеваний, а также о нахождении на иждивении ФИО1 отца-инвалида, за которым он осуществляет уход, в материалах дела не содержится, ФИО1 не сообщал об этом мировому судье в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие данных смягчающих обстоятельств, не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы об их наличии отвергаются.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Заболевание ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 18.10.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>