Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2205/2018;)~М-2056/2018 2-2205/2018 М-2056/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002757-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Погудииной М.Ш.

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2018, представителя ответчика (истца) ФИО7- ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки и по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08.10.2015 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО7 и признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением суда принято уточнение исковых требований в сторону увеличения, в соответствии с которыми ФИО1 просила признать недействительной, доверенность выданную 06.10.2015 на имя ФИО4 от ФИО1, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

Определением суда от 27.02.2019 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными и по иску ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен № 2-184/2019.

Определением суда ФИО5 исключена из числа третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО6

Истец – ответчик ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в исковом заявлении указала что она с 08.02.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ФИО8 После приобретения данной квартиры она вселилась в нее, с 27.11.2007 зарегистрировалась в ней и проживает до настоящего времени. В конце ноября 2018 года она находилась дома, когда дверь ее квартиры выбили неизвестные ей лица, один из которых пояснил, что он теперь является собственником данной квартиры. Испугавшись, она сообщила об этом в полицию, где ей сказали, что квартира больше ей не принадлежит. Она не поверила и самостоятельно заказала выписку из ЕГРН на свою квартиру, получив которую она обнаружила, что 14.10.2015 она продала ее ФИО7

Указала, что она никому данную квартиру не продавала, никому другому не предоставляла полномочий по ее продаже. С момента приобретения квартиры она в ней проживала, жила и живет по настоящее время, несет бремя содержания данной квартиры. Ответчика она не знает и не видела, свою квартиру ему не продавала, никаких договоров и доверенностей не подписывала и соответственно никаких денежных средств за квартиру не получала, из чего следует что договор купли-продажи квартиры, по которому произошла регистрация перехода права собственности на квартиру, является ничтожным. Со ссылкой на положения ст. 166,167, 302 ГК РФ просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 14.10.2015 и доверенность от 06.10.2015 и применить последствия недействительности сделки (восстановить ее в правах на квартиру).

Ответчик (истец) ФИО7 в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: Владимирская область. Г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 29, кв. 5. Право собственности на данное жилое помещение он приобрел 08.10.2015 на основании договора купли-продажи. На основании данного договора им было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним, ФИО1 зарегистрирована по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять ее с регистрационного учета в данной квартире не предоставляется возможным. Членом его семьи ответчик ФИО1 не является. Регистрация ответчика и проживание ее в принадлежащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает его права на владение, пользование, распоряжение квартирой. В связи с чем просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить ответчика из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7

Пояснила суду, что она с 2007 года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение было ей приобретено в 2007 году на основании договора купли-продажи. Проживает в указанном жилом помещении постоянно. В ноябре 2018 года, 13 или 15 числа, она дома отсутствовала, ей позвонила соседка и сказала, что у нее в квартире в дверном замке неправильно вставлена личинка. Она сразу же приехала домой, дверь своим ключом открыть не смогла. После этого она вызвала полицию, поскольку испугалась, что в квартиру кто-то проник. Сотрудники полиции вызвали МЧС, но те ехать отказались. На следующий день ей помог войти в квартиру знакомый, который выбил стекло, залез в квартиру через окно и открыл ей дверь из нутри. Когда она вошла домой, то увидела, что входная дверь разломана, во входной двери поменяли замок. Знакомый заменил ей чужой замок на ее. Затем ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что собственником ее квартиры по документам является другой человек и что он хочет с ней встретиться. Она не поверила, встретилась с ответчиком, при встречи ответчик ей показал документы, из которых следовало, что он собственник ее квартиры. Эта встреча происходила в конце ноября 2018 года. При этом ФИО7 сказал ей, что квартиру она ему продала три года назад. Рассказал ей, что три года назад она приходила в регистрационную палату с мужчиной узбекской национальности и подписывала документы по продаже квартиры. Она ему сказала, что ничего никому не продавала и никакие документы не подписывала. Ответчик сказал, что она может проживать в данной квартире, с условием, что она будет платить за нее. Спросил, как она сейчас платит за квартиру, на что она ему пояснила, что у нее вычитают из пенсии. После этого она обратилась за юридической помощью к адвокату. Пояснила, что несколько лет назад у нее пропадал паспорт и другие личные документы, о чем она писала заявление в полицию. Оформила новый паспорт. Спорную квартиру продавать не намеревалась, поскольку она является ее единственным жильем. Указанную квартиру она завещала после своей смерти племяннице, о чем составила нотариальное завещание. Доверенности на продажу квартиры никому не выдавала, к нотариусам по данному вопросу не обращалась, в г. Владимире не была более двадцати лет. Никто в 2015-2016 годах с предложением продать квартиру к ней не обращался. Также пояснила, что ранее она не могла найти дома документы на свою квартиру, сейчас предполагает, что данные документы у нее взял мужчина (ФИО9) с которым она ранее сожительствовала и как раз в тот период когда у нее пропал и паспорт. Также он передал ключи от ее квартиры ФИО7 Одни раз, когда они с ним поругались, она уезжала из дома на несколько дней, а когда вернулась, документов не было, но затем он их ей отдал. С этим мужчиной она не проживает уже два года, где он она не знает. ФИО4 она никогда не видела и женщину с такой фамилией и именем она не знает. Пояснила, что ответчика до ноября 2018 года никогда не видела, не общалась с ним, он никогда к ней в квартиру в ее присутствии не приходил. О продаже квартиры она с ним не договаривалась, соответственно денежных средств за продажу квартиры от ответчика, еще от кого-либо не получала. Никаких соглашений с ФИО7 по поводу ее временного проживания в данной квартире она не заключала. На протяжении всего времени она оплачивала за квартиру, у нее вычитали деньги из пенсии, так как имелась задолженность.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, возражала против исковых требований ФИО7 пояснила суду, что ФИО1 обратилась к ней за юридической помощью после получения выписки из ЕГРН, пояснила ей, что она длительное время является собственником и проживает в спорном жилом помещении. В конце 2015 года к ней в квартиру проникли посторонние лица и после этого ей стало известно, о том, что она уже три года не является собственником квартиры, якобы она ее продала в 2015 году. Вместе с тем никаких договоров купли-продажи квартиры ФИО1 не заключала, доверенностей кому-либо на совершении данной сделки не выдавала. Каких-либо намерений продать данную квартиру у нее не было, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 завещала данную квартиру своей родственнице. Каких-либо соглашений с ФИО7 по поводу пользования данной квартирой не заключала. ФИО7 который с 2015 года является собственником данной квартиры по документам на протяжении всего времени себя как собственник данной квартиры не позиционировал, ни разу не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру, не сообщал, что он является собственником данной квартиры. Меры, связанные с оплатой коммунальных платежей по данной квартире, а также с переводом лицевых счетов на свое имя предпринял лишь после того, как ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Доказательств того, что ФИО7 ФИО1 передавались деньги в счет покупки данной квартиры, ФИО7 не представлено. У ФИО1 до того как была оформлена доверенность на продажу данной квартиры был похищен паспорт. Как установлено заключением эксперта подпись в доверенности на продажу квартиры, оформленной на ФИО4 выполнена не ФИО1

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 против ее воли, а следовательно в силу положений ст. 302 ГК РФ требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, напротив требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 пользовалась и пользуется данной квартирой на законных основаниях, квартира выбыла из ее владения против ее воли.

Ответчик (истец) ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств и заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 пояснил суду, что он в 2015 году после рождения второго ребенка решил приобрести квартиру для детей на будущее. Квартиру хотел приобрести в кирпичном доме в районе улиц Окружная, Транспортная, г. Гусь-Хрустальный, поскольку сам проживает по ул. Окружная, а ранее проживал по ул. Транспортная. Он развесил объявления по улицам и к концу 2015 года ему позвонила женщина и сказала, что она продает квартиру. Договорились о встрече. При встрече о посмотрел спорную квартиру, в это время в квартире находилось две женщины, одна из них ФИО1, другую женщину он не знает и мужчина узбекской национальности. Мужчина показывал квартиру. Квартира продавалась за 750000 рублей, после переговоров сошлись на 720000 рублей. Мужчина и ФИО1 сказали, что им нужны деньги, так как они ремонтируют дом на п. Гусевский и собираются там жить, также пояснили, что в связи с этим они некоторое время будут проживать в данной квартире. Он согласился, так как квартира ему была не нужна, он ее покупал на будущее. Договорились, что они поживут в квартире три года и в месяц ему за это будут платить по 3000 рублей, как арендную плату. Эти деньги, 110000 рублей, они вычли из стоимости квартиры 720000 рублей. Когда он осматривал квартиру, он также посмотрел и документы на квартиру, по ним собственником квартиры была ФИО1 Через несколько дней, он в качестве задатка передал ФИО1 в этой же квартире 100000 рублей, при этом присутствовал и мужчина. ФИО1 данные деньги отдала мужчине. Никакой расписки, предварительного договора при передаче задатка ими не оформлялось. По какой причине пояснить не может. Через пару дней был подписан договор купли-продажи. Договор оформляли через посредников, кто они сейчас назвать не может. При оформлении договора и регистрации перехода права собственности за ФИО1 документы подписывала другая женщина на основании доверенности, при этом ФИО1 присутствовала. Женщина, подписывающая документы за ФИО1 сказала, что ФИО1 неграмотная, поэтому оформили доверенность. У него никаких сомнений это не вызвало, так как доверенность в регистрационной палате при оформлении документов проверялась. Остаток суммы в размере 508000 рублей он передал после оформления документов в регистрационной палате, в машине лично ФИО1 При этом присутствовал его знакомый. После продажи квартиры ФИО1 продолжала проживать в ней, поскольку была такая договоренность. Он неоднократно видел ФИО1 на улице, но про квартиру с ней не разговаривал. Мужчину узбекской национальности, который был с ФИО1, он ранее не знал, но не отрицает, что когда он строил дом, у него работали рабочие узбекской национальности, возможно среди них был ФИО9. Последний раз он видел этого мужчину через месяц после оформления сделки, он приходил к нему и он передал ему еще 2000 рублей за квартиру, которые оставался должен.

На себя он никакие договоры по оплате жилищно-коммунальных услуг не перезаключал, так как полагал, что после покупки квартиры все автоматически переоформится на него. По истечении трех лет, так как срок аренды закончился, он начал искать ФИО1, чтобы она проплатила ему за аренду и продолжала проживать в квартире, найти ее никак не мог, дверь ему в квартире никто не открывал, он оставлял ей записки, но все было безрезультатно. Ключи, которые ему были переданы после оформления договора купли-продажи квартиры, к замку не подходили. Когда он пришел в 2018 году в квартиру, стояла новая входная дверь и замок. Платила ли ФИО1 коммунальные платежи по данной квартире, он не отслеживал, ему никаких извещений о наличии задолженности не приходило. Приходили только квитанции на уплату налога на недвижимое имущество, которые он оплачивал.

Представитель ответчика - истца ФИО7 – ФИО3 возражала против исковых требований ФИО1, поддержала исковые требования ФИО7, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО1 и ФИО7 были знакомы, ФИО1 хотела продать квартиру и показывала ФИО7 квартиру для проведения сделки. Договор купли-продажи был заключен на основании доверенности, которая была оформлена нотариально и не признана недействительной. Деньги за квартиру ФИО7 передал ФИО1, что подтверждено самим договором купли-продажи от 08.10.2015 и передаточным актом. Между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о том, что ФИО1 будет временно проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Поскольку ФИО1 в 2018 году перестала оплачивать коммунальные платежи, срок аренды закончился, встал вопрос о ее выселении из квартиры. К доверенности ФИО7 никакого отношения не имеет, также как и к ее оформлению, является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования ФИО1 незаконны. Поскольку ФИО7 является собственником жилого помещения, он обоснованно заявляет требования о выселении ФИО1 из жилого помещения. Считает, что ФИО1 действует недобросовестно, поскольку она продала квартиру, получила от ФИО7 за нее деньги, а теперь отрицает данные обстоятельства. Также указала, что экспертное заключение, в соответствии с которым подпись в доверенности принадлежит иному лицу, не может являться допустимым доказательством по данному делу. Поскольку экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, вопросы, поставленные перед экспертом не обсуждались, приговор по данному уголовному делу отсутствует.

Ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно п. 2 ст. 191 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет 1 год. Согласно материалам дела исполнение сделки началось от 08.10.2015 началось с даты передаче квартиры по акту от 08.10.2015 и передаче ключей от квартиры. Следовательно срок исковой давности истек 08.10.2015. Исковое заявление предъявлено в суд ФИО1 05.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по иску ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Письменных ходатайств суду не представила.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 06.10.2015 помощник нотариуса ФИО10 ввиду отсутствия нотариуса ФИО6 временно исполняла обязанности нотариуса. В этот день ей была удостоверена доверенность ФИО1 на имя ФИО4, содержащая полномочия на продажу квартиры, по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев без права передоверия. Данная доверенность была зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 2Д под номером 533 и занесена Единую информационную систему нотариата (ЕИС еНот). При удостоверение доверенности личность ФИО1 была удостоверена ФИО10 на основании паспорта <...>, выданному ОУФМС России по владимирской области в Гусь-Хрустальном районе 10.09.2014 (данные паспорта имеются в тексте удостоверенной доверенности). Сведения о признании ФИО1 недееспособной, либо ограниченно дееспособной у исполняющей обязанности нотариуса не имелось. Волеизъявление обратившегося лица на продажу указанной квартиры и совершение доверенности на ФИО4 с предоставлением ей полномочий, содержащихся в тексте доверенности, было выявлено ФИО10 посредством личной беседы с ФИО1. оснований отказать в совершении нотариального действия у исполняющей обязанности нотариуса не имелось. Текст доверенности был напечатан ФИО10, зачитан ею вслух, после чего ФИО1 подписала доверенность лично в присутствии исполняющего обязанности нотариуса. Указала, что полагает, что процедура удостоверения доверенности ФИО10 была соблюдена в полной мере. О заключении ФИО4 от имени ФИО1 договора ей ничего не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО14, заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении в частности его супруг (супруга). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2006.

Право собственности ФИО1 на квартиру, зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2007 за №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.12.2018, выданной ГБУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» (л.д. №).

06.10.2015 Врио нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО10 была удостоверена доверенность №, выданная ФИО1 на имя ФИО4 Доверенность зарегистрирована в реестре доверенностей за № 2Д-533.

Согласно указанной доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе, 10.09.2014, уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <...>, для чего предоставляет ей право предоставлять и получать необходимые справки в компетентных органах, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. №).

На основании указанной доверенности, 08.10.2015 между ФИО4, действующей от имени ФИО1 и ФИО7, в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4, действующая от имени ФИО1 продала спорную квартиру ФИО7 Согласно п. 3-5 договора стороны оценили указанную квартиру в 720000 рублей. Покупатель купил данную квартиру у продавца за 720000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 08.10.2015, подписанному между ФИО7 и ФИО4, действующей от имени ФИО1, ФИО1, от имени которой действовала ФИО4 на основании доверенности от 06.10.2015, передала, а ФИО7 принял квартиру, расположенную по адресу: <...> полностью в таком виде и состоянии, в каком она находилась на момент заключения договора (л.д. №).

08.10.2015 ФИО4, действующая от имени ФИО1 и ФИО7 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2015 ( л.д. №).

14.10.2015 в ЕГРН на основании договора – купли продажи от 08.10.2015 в ЕГРН были внесены записи за № и за № о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2018, выданной ГБУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ( л.д. №).

Право собственности ФИО7 на квартиру № 5, находящуюся по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( л.д. №).

ФИО1 заявляя исковые требования о признании недействительными доверенности от 06.10.2015 и договора купли-продажи квартиры от 08.10.2015 в качестве основания указывает на то, что она никогда, никому не выдавала доверенностей на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не подписывала таких доверенностей, не имела намерений на продажу указанной квартиры, денег за продажу данной квартиры не получала, указывая на то, что спорная квартира выбыла из ее владения по мимо ее воли.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( в редакции от 23.06.2015), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Из пояснений ФИО1 следует, что она в указанной квартире зарегистрирована и проживает с 2007 года по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от 30.11.2018, выданной ООО «ГРИВЦ» из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 27.11.2007 (л.д. №). Указанные обстоятельства ФИО7 не отрицаются, кроме того им заявлены исковые требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительных производство судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области и постановлениями об окончании исполнительных производств, в отношении ФИО1 на протяжении 2015,2016,2017, 2018 в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района находились исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию, домосодержание в спорном жилом помещении, на основании судебных приказов (л.д. №).

14.03.2012 ФИО1 оформлено завещание №, удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО11 14.03.2012, запись в реестре за № 2-1281, которым ФИО1 завещала все имущество, которое будет ей принадлежать к моменту смерти, в том числе и спорную квартиру, своей родственнице.

Согласно пояснений ФИО1 ею в сентябре 2015 года был утерян паспорт и другие принадлежащие ей документы. Поскольку она считала что кошелек, в котором находились данные документы, были у нее похищены, она по данному вопросу обращалась в полицию с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 16192 ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», из которых следует, что 26.09.2015 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о принятии мер к розыску неизвестного ей лица, который 25.09.2015 похитил из ее сумки кошелек с документами: паспорт, СНИЛС, удостоверение. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с постановлением, вынесенным о/у ОУР ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» майором полиции ФИО16 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие состава преступления, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает 1000 рублей.

Также ФИО1 в своих пояснениях указала, что в то же время у нее пропадали документы на принадлежащую ей квартиру.

Паспорт гражданина РФ серии №, которым на данный период времени пользуется ФИО1, был ей выдан 10.02.2016, ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе, взамен паспорта <...> от 10.09.2014.

Согласно сообщения, поступившего по запросу суда из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 обращалась в полицию 17.11.2018 с заявлением по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: <...> ( КУСП № от 17.11.2018), в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д№).

Постановлением № от 21.12.2018, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майором юстиции ФИО13 по факту завладения неустановленным лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем мошенничества, квартирой, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2019, составленному по результатам экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», по уголовному делу №, рукописная запись «Занозина Светлана Станиславовна» и подпись, выполненные от имени ФИО1, в доверенности от 06.10.2015, зарегистрированной в реестре за № в графе «доверитель» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому делу ФИО7 указывал на то, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что доверенность выдана не ФИО1, при этом также настаивал, что ФИО1 имела намерения продать квартиру. Перед заключением сделки он приходил смотреть квартиру, при этом присутствовала ФИО1 Он ей в качестве задатка передавал 100000 рублей, в счет оплаты за данную квартиру, договаривался с ней о дальнейшем ее проживании в квартире, в последующем ФИО1 присутствовала на сделке, хотя и не подписывала документов, получила от него оставшуюся сумму.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение вышеизложенных доводов ФИО7 суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что он передавал оставшуюся сумму ФИО1 в присутствии напарника, с которым приехал на сделку, в машине, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что действительно в один из дней, когда точно не помнит, с ФИО7 подъезжал к зданию Росррестра, ФИО7 говорил ему до этого, что планирует приобрести квартиру, однако свидетель пояснил, что факт передачи денег ФИО7 ФИО1 не видел. При этом свидетель ФИО12 пояснил суду, что находясь в машине, он видел, как ФИО7 стоял на ступеньках Росреестра с двумя женщинами, потом взял из бардачка деньги и пошел с женщинами и с деньгами к магазину «Самохвал». В одной из этих женщин ФИО18 опознал в судебном заседании ФИО1, пояснив, что он хороша запоминает лица, а даты нет.

Кроме того в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей должны совершаться в письменной форме, следовательно факт передачи ФИО7 непосредственной ФИО1 денежных средств в указанных размерах может быть подтвержден лишь письменными доказательствами. Таких доказательств ФИО7 суду не представлено.

Доводы представителя ФИО7 - ФИО3 о том, что факт передачи ФИО1 ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается самим договором от 08.10.2015 и передаточным актом от 08.10.2015, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО7 утверждает о передаче денежных средств за купленную квартиру непосредственно ФИО1, в то время как указанные документы от имени ФИО1 подписаны ФИО19, которая в силу полномочий, изложенных в доверенности от 06.10.2015, имела право и на получение денежных средств.

Суд не принимает в качестве доказательства присутствия при совершении сделки и подачи документов на государственную регистрацию в Росреестре, показания свидетеля ФИО12, поскольку он непосредственно при совершении данных действий и оформлении документов не присутствовал, а все необходимые документы ( заявление на государственную регистрации сделки и перехода права собственности, заявление об отсутствии у ФИО1 супруга) подписаны и представлены в Росреестр от имени ФИО1 ФИО4 на основании доверенности от 06.10.2015.

Также ФИО7 не представлено никаких достоверных доказательств в обоснование своих доводов, что между ним и ФИО1 существовало соглашение о том, что она продолжит проживать в указанной квартире, за арендную плату 3000 рублей в месяц, в связи с чем сумма сделки была уменьшена на 110000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 08.10.2015, таких условий не содержит, напротив, согласно п. 8 Договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Каких-либо письменных договоров аренды (найма) квартиры, как того требуют положения ст. 647 ГК РФ заключенных между ФИО1 и ФИО7 суду не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО15, ФИО17, в части о том, что ФИО7 подъезжал к дому где проживает ФИО1, о том что в 2016-2017 году ФИО17 видел ФИО7 с ФИО1 в подъезде дома, и они о чем-то разговаривали, по мнению суда, при вышеуказанных обстоятельствах, не могут являться достоверными доказательствами того, что ФИО1 имела намерения на отчуждение данной квартиры, проживала в данной квартире на правах аренды.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, как то заявляет представитель ФИО7 – ФИО3, что действия ФИО1 носят недобросовестный характер.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Одним из доказательств в рамках данного гражданского дела представлено заключение эксперта по уголовному делу №.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 –ФИО3, указала на то, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как получено в рамках уголовного дела.

Суд не может согласиться с данным доводом, учитывая, что указанное заключение составлено не на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

заключение эксперта по уголовному делу №, истребовано судом из СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства по ходатайству представителя истца ФИО1 –ФИО2

В последующему сторонами ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта как письменное доказательство, суд приходит к выводу, что содержание заключения эксперта и объект исследований, имеют отношение к предмету судебного разбирательства. Заключение эксперта мотивировано, содержащиеся в нем выводы не имеют противоречий, конкретны и понятны, не носят предположительный характер.

Таким образом, данное заключение, наряду с другими доказательствами принимается судом в качестве письменного доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о признании доверенности от 06 октября 2015 года, выданной от имени ФИО1 пользу ФИО4, удостоверенной 06.10.2016 ФИО10, врио нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, недействительной, поскольку данная доверенность ФИО1 не выдавалась, ФИО1 волеизъявление на выдачу доверенности и на совершение действий по отчуждению спорной квартиры не выражала, каких-либо действий от ФИО1 свидетельствующих об одобрении в дальнейшем сделки после совершения данной сделки, не последовало.

Поскольку последствия выдачи доверенности привели к отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО1, чем нарушены ее интересы, каких-либо действий направленных на передачу принадлежащей ей квартиры иному лицу ФИО1 не совершала, намерений продать квартиру не имела, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от 08.10.2015, заключенная между ФИО1, от имени которой действовала на основании доверенности от 06.10.2015 ФИО4 и ФИО7, является недействительной.

Последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку установлен факт выбытия спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> из владения его собственника – ФИО1 помимо ее воли, за отчуждение указанного имущества денежные средства по договору ФИО1 не получала указанное имущество должно быть возвращено в собственность ФИО1 из владения ФИО7

При этом, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика ФИО7- ФИО3 о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

Как установлено судом спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать.

Как следует из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" независимо от того какие заявлены требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо данные требования заявлены одновременно, применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии квартиры из его владения и о лице, в чьем фактическом владении она находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

О факте незаконного выбытия квартиры из ее владения и о том, в чьем владении она фактически находится истец узнала в ноябре 2018 года, выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, получила 03.12.2018.

ФИО7 в период с 2015 по 2018 год, каких-либо действий, позиционирующих его как собственника спорной квартиры в отношении ФИО1, не совершал.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. В суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО1 обратилась 05.12.2018, при таких обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

По данным основаниям срок исковой давности не является пропущенным и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 161 ГК РФ.

На основании изложенного, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 подлежат удовлетворению, в исковых требованиях ФИО7 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 в равнодолевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10840 рублей (по 5420 рублей с каждого), оплаченная ФИО1 при подаче в суд искового заявления, что подтверждается квитанцией от 05.12.2018.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки в солидарном порядке возмещаются лишь лицами, являющимися солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность №, от 06 октября 2015 года, выданную ФИО1 ФИО4, зарегистрированную в реестре за номером 2Д-533, удостоверенную 06 октября 2015 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, заключенный в простой письменной форме, между ФИО4, действующей на основании доверенности № от 06 октября 2015 года, зарегистрированной в реестре за номером 2Д-533, удостоверенной 06 октября 2015 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО6 от имени ФИО1, и ФИО7.

Решение суда является основанием для прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на квартиру, находящуюся по адресу: <...> и основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 в равнодолевом порядке, в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, по 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, с каждого.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: О.В.Романова