Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-4490/2018;)~М-3810/2018 2-4490/2018 М-3810/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

УИД 33 RS0002-01-2018-005068-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». Ответственность истца на время ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 117 100 рублей. Однако с ее размером истец не согласился. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ущерба в размере 145900 рублей. Сумма недоплаты составила 28800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за 100 дней просрочки, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимого эксперта 11000 рублей, услуги нотариуса 2500 рублей, услуги представителя 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №<...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 27200 рублей , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку в размере 272 руб. за каждый день невыплаты страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по доставке корреспонденции 1200 рублей. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в отзыве на исковое заявление, оставил на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее представленный ответчиком отзыв, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована. Согласно копии договора купли-продажи ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника застрахована на время ДТП по полису АО «МАКС», которое в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, осмотрело ТС, о чем был составлен Акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 100 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит доплатить сумму страхового возмещения в соответствии с представленным страховщику копией экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей. Страховая компания, рассмотрев данную претензию, ответила отказом, не признав экспертное заключение ИП ФИО3 надлежащим доказательством по делу. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель ТС, однако расчеты рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков ТС, представленные в заключении ИП Генералюка, полагал заниженными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (эксперт ФИО2), наиболее вероятная рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184600 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <***> составляет 40300 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 144300 рублей (184600-40300=144300).

Оценивая заключение ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает возможным положить данное заключение в основу вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку страховая компания АО «МАКС» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 117100 рублей, а судебной экспертизой размер ущерба установлен 144300 рублей, следовательно, к доплате истцу причитается денежная сумма в размере 27 200 рублей (144300-117100=27 200).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение, равное 27200 рублей, в связи с чем требования истца, уточненные с учетом проведенной по делу экспертизы, в этой части удовлетворяются полностью.

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке после проведения по делу судебной экспертизы ответчик страховое возмещение в указанном размере не доплатил, что является основанием для начисления штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 13 600 рублей (27200/2=13600). Суд, считает, что в указанном размере он соответствует требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривает.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выплачено. Однако данное требование удовлетворяется судом частично, а не в сумме 25000 рублей, как просит истец.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд полагает взыскать на дату вынесения решения по делу в размере 13 600 рублей, снизив ее до размера взысканного судом штрафа.

При этом, учитывает, что неустойка относится к гражданско-правовой ответственности, направленной на побуждение должника к исполнению обязательств, и должна соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27200 руб. х 1%х количество дней просрочки, со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем эти требования признаются судом обоснованными, но удовлетворяются в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (13600 руб.).

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, причин отложения, пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, взыскиваются судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 в размере 7000 рублей

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2100 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, которая приобщена к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Остальные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей возмещению не подлежат, как не признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, судом признаются необходимыми, поскольку в силу закона при разрешении настоящего спора предусмотрен досудебный порядок. Однако взыскиваются данные расходы с учетом требований разумности в размере 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1724 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 27 200 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 13 600 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета 7000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 27 200 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.03.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева