Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2300/2018;)~М-2225/2018 2-2300/2018 М-2225/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002933-47


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А.Баланюк

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО4 к администрации округа Мурома о признании права

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 19,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 23 кв.м. на землях, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром в границах кадастрового квартала (номер) по адресу: <...>.

Определением суда от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО4 указал в иске, что на основании решения исполнительного комитета от 06 июня 1979 года истцу и В.Т. разрешено строительство кирпичного гаража для двух мотоциклов с колясками в кооперативе при заводе им. Дзержинского по ул. Кленовая. При этом, между истцом и В.Т. заключено соглашение, о том, что В.Т. отказывается от права на строительство гаража в пользу истца. Строительство гаража истцом было закончено в 1981 году. С момента окончания строительства и по настоящее время истец владеет и пользуется гаражом единолично. Между тем, истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж в установленном порядке, поскольку (дата) В.Т. умер. Выстроенный гараж соответствует строительным нормам, правилам, эксплуатация гаража возможна.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что поскольку строение гаража соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, то рассмотрение данного спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, наследник В.Т. не возражала против удовлетворения иска. Указала, что ее супруг В.Т.. при жизни отказался от совместного строительства гаража в пользу ФИО4, поскольку выстроил свой гараж.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 06 июня 1979 года № 328/10 «О размещении строительства гаражей» ФИО5 разрешено совместное строительство кирпичного гаража для двух мотоциклов с колясками в кооперативе при заводе им. Дзержинского по ул. Кленовая.

Соглашением от 05 сентября 1981 года В.Т. отказался от строительства кирпичного гаража в пользу ФИО4 Также указал в соглашении, что все расходы на строительство гаража понес ФИО4. Претензий к ФИО4 не имеет, на гараж не претендует.

Согласно справке ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Муром, кооператив завода им. Дзержинского по ул. Кленовая, за ФИО5 не зарегистрировано.

Истец ФИО4 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения отказано, поскольку настоящее законодательство не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возведенному на земельном участке, предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства.

23 января 2019 года ООО «БТИ и Кадастр» составлена техническая документация на гараж общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно заключению о соответствии гаража Правилам землепользования и застройки в округе Муроме, гараж расположен на земельном участке в кадастровом квартале (номер). В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, гараж находится в зоне ПК-4 производственно-коммунальные объекты У класса вредности. Размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

В соответствии с заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» о соответствии строительным нормам и правилам и возможности эксплуатации гаража, технические решения принятые при строительстве кирпичного гаража под литерой «Г» выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Эксплуатация гаража площадью 19,2 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 33:26:010403 возможна.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» несущие и ограждающие конструкции здания гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта возможна в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (индивидуального гаража предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств), без осуществления в нем предпринимательской или другого вида деятельности.

Таким образом, возведенный гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как было указано выше, разрешение на строительство гаража выдано ФИО5 совместно.

(дата) В.Т.. умер.

Из наследственного дела после его смерти следует, что наследственное имущество приняла его супруга ФИО3 путем подачи заявления нотариусу. Дети наследодателя дочь Ю.В. и сын И.В. от принятия наследства отказались, путем подачи соответствующего заявления.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..... Спорный гараж в состав наследственного имущества не включен.

Однако дальнейшее оформление гаража на своё имя и регистрацию за собой права собственности на указанный объект недвижимости истец ФИО4 не производил.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее между ФИО6 заключено соглашение об отказе от строительства гаража И.В. в пользу ФИО4

Необходимо также учесть то обстоятельство, что представитель ответчика администрация округа Муром не возражала против удовлетворения иска, а земельный участок был фактически предоставлен ФИО4 06 июня 1979 года, когда было вынесено постановление о разрешении строительства гаража.

Суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение предусмотренное ст. 218 ГК РФ и п. 3 ст. 222 ГК РФ основание приобретения истцом ФИО4 права собственности на данный объект недвижимости, независимо от того обстоятельства, что право на гараж не было зарегистрировано.

Следовательно, его требование о признании за ним права собственности на гараж является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж общей площадью 19, 2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 23 кв.м. на землях, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром в границах кадастрового квартала (номер) по адресу: <...>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.